Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Черниковой Е.Н. Судей Рязанцевой О.А. и Геращенко Е.М. При секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ф. к МУП "Агентство по приватизации жилья <адрес>", Г.В.В. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя Г.В.В. - Ш. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Ф. удовлетворить. Признать недействительным в части 1/2 договор приватизации квартиры <адрес>, заключенный между производственным объединением "<данные изъяты>" в лице К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и Г.В.Д.. Признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры <адрес>. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.В.Д. являлся основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, где проживал вместе с женой Ф. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации квартира была передана в собственность Г.В.Д. с количеством членов семьи 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Д. умер. Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Г.В.В., МУП "<данные изъяты>" о признании недействительным в части 1/2 договора приватизации квартиры <адрес>, признании за ней права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик Г.В.В. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Г.В.Д.. Они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе на указанную квартиру. Предоставив правоустанавливающие документы она обнаружила, что ее доля составляет 1/2 вместо 3/4, поскольку договор приватизации заключен только с умершим мужем, в то время как она на момент приватизации проживала в квартире с мужем, была в ней зарегистрирована. Она давала письменное согласие на приватизацию квартиры, но от приватизации не отказывалась. Считает, что при заключении договора они были введены в заблуждение, так как им не было разъяснено право заключения договора приватизации в совместную либо в долевую собственность, что нарушило ее права участвовать в приватизации в равных долях с мужем. При заключении договора она предполагала, что квартира будет передана всем проживающим в собственность. Просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры <адрес> от 16.03.1993 г. и признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в указанной квартире. В судебном заседании ответчик Г.В.В., его представитель Ш. исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.В. - Ш. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.В.В. и его представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, Ф. и ее представителя адвоката Комковой И.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что Г.В.Д. И Ф. состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире <адрес>.
Поскольку на момент обращения с заявлением на передаче квартиры в собственности и заключения договора Ф. имела право пользования спорной квартирой, проживала в ней, то приватизация квартиры могла произойти лишь с ее согласия. Давая согласие на приватизацию квартиры Г.В.Д., Ф. от приватизации не отказывалась и полагала, что оформление договора о передачи квартиры в собственность Г.В.Д. составом семьи два человека предусматривало и ее право на долю в данной квартире. Ранее Ф. в приватизации не участвовала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор на передаче квартиры в собственность от 16.03.1993 г. является недействительным в части, тем самым удовлетворил требования Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
Доводы ответчика о том, что Ф. пропущен срок исковой давности, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа Г.В.Д., умершего 8.06.2012 г. В суд она обратилась 22.11.12 г., т.е. в пределах годичного срока.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.В.В. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-797/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-797/2013
Судья Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Черниковой Е.Н. Судей Рязанцевой О.А. и Геращенко Е.М. При секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ф. к МУП "Агентство по приватизации жилья <адрес>", Г.В.В. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя Г.В.В. - Ш. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Ф. удовлетворить. Признать недействительным в части 1/2 договор приватизации квартиры <адрес>, заключенный между производственным объединением "<данные изъяты>" в лице К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и Г.В.Д.. Признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры <адрес>. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.В.Д. являлся основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, где проживал вместе с женой Ф. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации квартира была передана в собственность Г.В.Д. с количеством членов семьи 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Д. умер. Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Г.В.В., МУП "<данные изъяты>" о признании недействительным в части 1/2 договора приватизации квартиры <адрес>, признании за ней права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик Г.В.В. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Г.В.Д.. Они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе на указанную квартиру. Предоставив правоустанавливающие документы она обнаружила, что ее доля составляет 1/2 вместо 3/4, поскольку договор приватизации заключен только с умершим мужем, в то время как она на момент приватизации проживала в квартире с мужем, была в ней зарегистрирована. Она давала письменное согласие на приватизацию квартиры, но от приватизации не отказывалась. Считает, что при заключении договора они были введены в заблуждение, так как им не было разъяснено право заключения договора приватизации в совместную либо в долевую собственность, что нарушило ее права участвовать в приватизации в равных долях с мужем. При заключении договора она предполагала, что квартира будет передана всем проживающим в собственность. Просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры <адрес> от 16.03.1993 г. и признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в указанной квартире. В судебном заседании ответчик Г.В.В., его представитель Ш. исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.В. - Ш. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.В.В. и его представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, Ф. и ее представителя адвоката Комковой И.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что Г.В.Д. И Ф. состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире <адрес>.
Поскольку на момент обращения с заявлением на передаче квартиры в собственности и заключения договора Ф. имела право пользования спорной квартирой, проживала в ней, то приватизация квартиры могла произойти лишь с ее согласия. Давая согласие на приватизацию квартиры Г.В.Д., Ф. от приватизации не отказывалась и полагала, что оформление договора о передачи квартиры в собственность Г.В.Д. составом семьи два человека предусматривало и ее право на долю в данной квартире. Ранее Ф. в приватизации не участвовала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор на передаче квартиры в собственность от 16.03.1993 г. является недействительным в части, тем самым удовлетворил требования Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
Доводы ответчика о том, что Ф. пропущен срок исковой давности, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа Г.В.Д., умершего 8.06.2012 г. В суд она обратилась 22.11.12 г., т.е. в пределах годичного срока.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.В.В. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)