Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу N 2-851/12 по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" об обязании заключить договор энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца А. и представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования О., являющегося собственником жилого дома <адрес> об обязании ООО "Энергия Холдинг" заключить договор энергоснабжения жилого дома в простой письменной форме путем подписания единого документа не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требования.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Петродворцовая электросеть" и ЗАО "ИТС-КАД", извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителей не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что за истцом 29.09.2011 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес> на основании решения Петродворцового районного суда от 15.08.2011 г. (л.д. 4).
16.04.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора на электроснабжение жилого дома (л.д. 3).
На обращение истца ответчиком предоставлены письменные разъяснения от 03.05.2012 года об условиях, необходимых для заключения договора (л.д. 71 - 72).
Порядок заключения договора энергоснабжения на момент обращения истца к ответчику определялся Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", а с 12.06.2012 г. определяется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 г. N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Энергия Холдинг" на территории Санкт-Петербурга являются границы балансовой принадлежности электрических сетей, в том числе ОАО "Петродворцовая электросеть".
Судом правильно указано, что ООО "Энергия Холдинг" не обладает на каком-либо праве необходимой для передачи электроэнергии технической инфраструктурой; действия по изменению порядка ее передачи, в том числе в части технологического присоединения и определения размера разрешенной к использованию мощности, ответчиком не могут быть предприняты.
В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением документов, в том числе, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.
Из пункта 36 Основных положений следует, что такими документами являются: акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, указанные выше документы истцом не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, установленных в доме, и их способность принять заявленную истцом мощность, у истца отсутствуют. Акт обследования от 31.08.2012 г., составленный представителем ООО "Энергия Холдинг", на который ссылается истец и в котором отражена схема электроснабжения жилого дома (л.д. 54), в качестве такого документа рассматриваться не может.
Довод истца о том, что жилой дом был введен в эксплуатацию 30.09.2008 г. и что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает исполнение договора и проекта, а именно подвод в дом электроэнергии (трехфазная, выделенная мощностью 15 кВт) подземным электрическим кабелем до вводного щита в дом, не может повлиять на выводы суда, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в оформлении которого сетевая организация не участвует, не является документом, подтверждающим технологическое присоединение (в том числе опосредованное) энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, на что правильно указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу исходя из п. п. 34 и 36 Основных положений и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
К тому же в представленном истцом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан адрес объекта, отличный от адреса жилого дома в свидетельстве о регистрации права собственности (л.д. 4, 20), что не позволяет установить относимость данного разрешения к настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию возможности подтверждения иными документами факта технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей и определения выделяемой мощности, однако это противоречит нормативным требованиям о порядке заключения договора энергоснабжения.
Судом первой инстанции также установлено, что между ЗАО "ИТС-КАД" (организацией-застройщиком, с которой истцом был заключен договор инвестирования строительства коттеджного поселка от 01.10.2007 г.) и ООО "Энергия Холдинг" 16.03.2009 г. был заключен договор электроснабжения N 24402, предметом которого является осуществление поставщиком продажи электрической энергии и мощности, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения электрической энергией потребителя, и в соответствии с которым осуществляется электроснабжение всего коттеджного поселка.
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей ОАО "Петродворцовая электросеть" и ЗАО "ИТС-КАД" N 1816 от 06.12.2010 г., совокупная разрешенная к использованию мощность составляет 473,9 кВА, она определена как суммарная мощность, предназначенная для электроснабжения жилого комплекса; выделение определенной мощности на каждый коттедж актом не предусмотрено; такие же сведения включены в акт о технологическом присоединении, подписанный ЗАО "ИТС-КАД" и ОАО "Петродворцовая электросеть" 09.02.2011 г. (л.д. 36 - 40).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, существенным условием договора энергоснабжения является размер мощности (п. 41 Основных положений, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года), а величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется сетевой организацией по правилам п. 13 Правил и указывается в документах о технологическом присоединении.
В свою очередь, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ОАО "Петродворцовая электросеть" и О. также в установленном порядке не оформлено, в то время как существенным условием договора энергоснабжения является также определение точки поставки электроэнергии - места исполнения обязательств по поставке электроэнергии, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.
Таким образом, наличие условий для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных п. 2 ст. 539 ГК РФ, истцом не доказано, оно в силу требований действующего законодательства должно быть подтверждено документами, составляемыми абонентом и сетевой организацией, каковой ответчик не является.
Отсутствие акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей лишают ответчика возможности и правовых оснований заключить договор на электроснабжение с истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ не опровергает, а подтверждает основания к отказу в удовлетворении требования истца, поскольку из абзаца 3 указанного пункта прямо следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В свою очередь, ссылка истца на п. 37 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано соблюдение требований, предусмотренных данной нормой для случая, когда сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, в соответствии с которыми заявитель должен обратиться к гарантирующему поставщику с приложением документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.
При таком положении судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством истец вправе заключить договор с ООО "Энергия Холдинг", однако правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика в настоящее время отсутствуют.
Истец не лишен возможности обратиться за оформлением необходимых документов в сетевую организацию, а в случае неправомерного отказа в этом обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8522/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8522/2013
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу N 2-851/12 по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" об обязании заключить договор энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца А. и представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования О., являющегося собственником жилого дома <адрес> об обязании ООО "Энергия Холдинг" заключить договор энергоснабжения жилого дома в простой письменной форме путем подписания единого документа не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требования.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Петродворцовая электросеть" и ЗАО "ИТС-КАД", извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителей не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что за истцом 29.09.2011 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес> на основании решения Петродворцового районного суда от 15.08.2011 г. (л.д. 4).
16.04.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора на электроснабжение жилого дома (л.д. 3).
На обращение истца ответчиком предоставлены письменные разъяснения от 03.05.2012 года об условиях, необходимых для заключения договора (л.д. 71 - 72).
Порядок заключения договора энергоснабжения на момент обращения истца к ответчику определялся Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", а с 12.06.2012 г. определяется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 г. N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Энергия Холдинг" на территории Санкт-Петербурга являются границы балансовой принадлежности электрических сетей, в том числе ОАО "Петродворцовая электросеть".
Судом правильно указано, что ООО "Энергия Холдинг" не обладает на каком-либо праве необходимой для передачи электроэнергии технической инфраструктурой; действия по изменению порядка ее передачи, в том числе в части технологического присоединения и определения размера разрешенной к использованию мощности, ответчиком не могут быть предприняты.
В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением документов, в том числе, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.
Из пункта 36 Основных положений следует, что такими документами являются: акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, указанные выше документы истцом не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, установленных в доме, и их способность принять заявленную истцом мощность, у истца отсутствуют. Акт обследования от 31.08.2012 г., составленный представителем ООО "Энергия Холдинг", на который ссылается истец и в котором отражена схема электроснабжения жилого дома (л.д. 54), в качестве такого документа рассматриваться не может.
Довод истца о том, что жилой дом был введен в эксплуатацию 30.09.2008 г. и что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает исполнение договора и проекта, а именно подвод в дом электроэнергии (трехфазная, выделенная мощностью 15 кВт) подземным электрическим кабелем до вводного щита в дом, не может повлиять на выводы суда, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в оформлении которого сетевая организация не участвует, не является документом, подтверждающим технологическое присоединение (в том числе опосредованное) энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, на что правильно указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу исходя из п. п. 34 и 36 Основных положений и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
К тому же в представленном истцом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан адрес объекта, отличный от адреса жилого дома в свидетельстве о регистрации права собственности (л.д. 4, 20), что не позволяет установить относимость данного разрешения к настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию возможности подтверждения иными документами факта технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей и определения выделяемой мощности, однако это противоречит нормативным требованиям о порядке заключения договора энергоснабжения.
Судом первой инстанции также установлено, что между ЗАО "ИТС-КАД" (организацией-застройщиком, с которой истцом был заключен договор инвестирования строительства коттеджного поселка от 01.10.2007 г.) и ООО "Энергия Холдинг" 16.03.2009 г. был заключен договор электроснабжения N 24402, предметом которого является осуществление поставщиком продажи электрической энергии и мощности, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения электрической энергией потребителя, и в соответствии с которым осуществляется электроснабжение всего коттеджного поселка.
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей ОАО "Петродворцовая электросеть" и ЗАО "ИТС-КАД" N 1816 от 06.12.2010 г., совокупная разрешенная к использованию мощность составляет 473,9 кВА, она определена как суммарная мощность, предназначенная для электроснабжения жилого комплекса; выделение определенной мощности на каждый коттедж актом не предусмотрено; такие же сведения включены в акт о технологическом присоединении, подписанный ЗАО "ИТС-КАД" и ОАО "Петродворцовая электросеть" 09.02.2011 г. (л.д. 36 - 40).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, существенным условием договора энергоснабжения является размер мощности (п. 41 Основных положений, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года), а величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется сетевой организацией по правилам п. 13 Правил и указывается в документах о технологическом присоединении.
В свою очередь, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ОАО "Петродворцовая электросеть" и О. также в установленном порядке не оформлено, в то время как существенным условием договора энергоснабжения является также определение точки поставки электроэнергии - места исполнения обязательств по поставке электроэнергии, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.
Таким образом, наличие условий для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных п. 2 ст. 539 ГК РФ, истцом не доказано, оно в силу требований действующего законодательства должно быть подтверждено документами, составляемыми абонентом и сетевой организацией, каковой ответчик не является.
Отсутствие акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей лишают ответчика возможности и правовых оснований заключить договор на электроснабжение с истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ не опровергает, а подтверждает основания к отказу в удовлетворении требования истца, поскольку из абзаца 3 указанного пункта прямо следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В свою очередь, ссылка истца на п. 37 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано соблюдение требований, предусмотренных данной нормой для случая, когда сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, в соответствии с которыми заявитель должен обратиться к гарантирующему поставщику с приложением документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.
При таком положении судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством истец вправе заключить договор с ООО "Энергия Холдинг", однако правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика в настоящее время отсутствуют.
Истец не лишен возможности обратиться за оформлением необходимых документов в сетевую организацию, а в случае неправомерного отказа в этом обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)