Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по делу по иску А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя А. - Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании ордера от 25.01.2001 А. предоставлено "койко-место" в общежитии по адресу: жилой площадью 6,33 кв. м (л.д. 7).
08.02.2012 г. А. обратилась в Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода о заключении договора социального найма указанной комнаты с последующей приватизацией. Письмом от 28.02.2012 г. она получила отказ в предоставлении комнаты ввиду того, что законом не предусмотрена возможность заключения договора социального найма с лицами, проживающими на "койко-место", а также закрепление за ними комнат (л.д. 6).
Дело инициировано иском А., просившей признать право собственности на занимаемую ею комнату (по плану БТИ она имеет номер 20) в порядке приватизации.
В судебном заседании представители истицы требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации города с требованиями не согласилась, сослалась на отсутствие в законодательстве правовых норм, допускающих приватизацию "койко-места", и проживание в этой комнате на другом "койко-месте" П.
Решением суда заявленные требования А. признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность передачи в собственность комнаты, в которой истица имеет лишь "койко-место", и нарушение прав П., проживающей в этой же комнате.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Это установлено ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1). Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Исключением являются служебные помещения жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Это предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают изолированные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона N 1541-1
В соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода от 26.11 1999 г. N 1920 общежитие по ул. Щорса, 24 принято в муниципальную собственность.
Статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
Следовательно, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях койко-места, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона N 1541-1 в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение.
На момент обращения А. в феврале 2012 года в администрацию г. Белгорода о приватизации спорной комнаты и рассмотрении этого вопроса комиссией по жилищным вопросам 16 февраля 2012 года, она проживала в комнате одна (л.д. 53), следовательно, на основании приведенных выше правовых норм истица приобрела право ее приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в той же комнате "койко-место" предоставлено П., права которой нарушаются передачей комнаты в собственность истицы, неубедительны. Администрация города, утверждая о вселении П., ссылается лишь на письмо учебного заведения и заявление П. о предоставлении жилой площади, датированные маем 2012 года, на момент обращения А. в администрацию города в феврале 2012 года сведений о проживании в комнате других лиц суду не предоставлено.
Утверждения в жалобе о том, что, признавая право на жилое помещение в порядке приватизации, суд "подменяет государственные органы и учреждения", не указывают на незаконность или необоснованность выводов суда первой инстанции.
Судом рассмотрено дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истицей требованиям, а выбранный ею способ защиты права не противоречит приведенным выше нормам жилищного и гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда по существу правильным и оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июня 2012 года по делу по иску А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3307
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3307
Судья: Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по делу по иску А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя А. - Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании ордера от 25.01.2001 А. предоставлено "койко-место" в общежитии по адресу: жилой площадью 6,33 кв. м (л.д. 7).
08.02.2012 г. А. обратилась в Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода о заключении договора социального найма указанной комнаты с последующей приватизацией. Письмом от 28.02.2012 г. она получила отказ в предоставлении комнаты ввиду того, что законом не предусмотрена возможность заключения договора социального найма с лицами, проживающими на "койко-место", а также закрепление за ними комнат (л.д. 6).
Дело инициировано иском А., просившей признать право собственности на занимаемую ею комнату (по плану БТИ она имеет номер 20) в порядке приватизации.
В судебном заседании представители истицы требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации города с требованиями не согласилась, сослалась на отсутствие в законодательстве правовых норм, допускающих приватизацию "койко-места", и проживание в этой комнате на другом "койко-месте" П.
Решением суда заявленные требования А. признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность передачи в собственность комнаты, в которой истица имеет лишь "койко-место", и нарушение прав П., проживающей в этой же комнате.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Это установлено ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1). Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Исключением являются служебные помещения жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Это предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают изолированные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона N 1541-1
В соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода от 26.11 1999 г. N 1920 общежитие по ул. Щорса, 24 принято в муниципальную собственность.
Статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
Следовательно, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях койко-места, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона N 1541-1 в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение.
На момент обращения А. в феврале 2012 года в администрацию г. Белгорода о приватизации спорной комнаты и рассмотрении этого вопроса комиссией по жилищным вопросам 16 февраля 2012 года, она проживала в комнате одна (л.д. 53), следовательно, на основании приведенных выше правовых норм истица приобрела право ее приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в той же комнате "койко-место" предоставлено П., права которой нарушаются передачей комнаты в собственность истицы, неубедительны. Администрация города, утверждая о вселении П., ссылается лишь на письмо учебного заведения и заявление П. о предоставлении жилой площади, датированные маем 2012 года, на момент обращения А. в администрацию города в феврале 2012 года сведений о проживании в комнате других лиц суду не предоставлено.
Утверждения в жалобе о том, что, признавая право на жилое помещение в порядке приватизации, суд "подменяет государственные органы и учреждения", не указывают на незаконность или необоснованность выводов суда первой инстанции.
Судом рассмотрено дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истицей требованиям, а выбранный ею способ защиты права не противоречит приведенным выше нормам жилищного и гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда по существу правильным и оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июня 2012 года по делу по иску А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)