Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Бадрутдиновой Юлии Ивановны: Сербиенко А.А. - представитель по доверенности от 20.10.2013 N 27 АА 0370395;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бадрутдиновой Юлии Ивановны
на определение от 28 мая 2013 года
по делу N А73-6065/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ивановой Н.И.
по заявлению Бадрутдиновой Юлии Ивановны
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 675 108, 89 рублей
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Сьтроймикс-А", обратилась Батрутдинова Ю.И. (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 633 541, 18 рублей.
Как видно из названного заявления, с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленная сумма задолженности включает в себя 5 148 802 рублей, составляющие сумму основного долга, сложившегося по договору от 22.10.2008 года N 177 долевого участия в строительстве; 1 484 739, 18 руб. - убытки, образовавшейся в связи с инфляцией.
Определением от 28.05.2013 судом заявленные требования удовлетворены в части, на сумму 5 148 082 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены не в полном объеме, кредитор обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность отказа, осуществленного судом первой инстанции, во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 1 484 739, 18 рублей. Полагая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности правовых оснований для установления наличия убытков в заявленном размере.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
В заседании апелляционного суда представитель кредитора изложила доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 ООО "Строймикс-А" (должник) признано банкротом, с открытием конкурсного производства.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дела по правилам апелляционного производства, установил выполнение кредитором обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении Бадрутдиновой Ю.И. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Что в силу статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) является обязательным условием для рассмотрения арбитражным судом предъявленного кредитором требования (л.д. 20-21).
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование Бадрутдиновой Ю.И.
Из материалов дела следует, что 22.10.2008 между Бадрутдиновой Юлией Ивановной и ООО "Строймикс-А" заключен договор долевого строительства N 177, объекта "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске.
Предметом указанного договора, являлась передача офисных помещений: строительный номер 1/7 на седьмом этаже, предварительной общей площадью 63,43 кв. м, строительный номер 2/7, на седьмом этаже, предварительной общей площадью 39,7 кв. м, 3/7 предварительной площадью 39.7 кв. м, 4/7 предварительной площадью 39.7 кв. м, расположенные в административном здании, предварительной общей площадью 182,53 кв. м.
Цена договора, предусмотренная п. 3.3 составила 10 951 800 рублей.
Данная сумма оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2008 на сумму 1 480 000 руб., и 1 520 000 руб., 10.12.2008 на сумму 265 000 руб., 14.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2009 на сумму 217 000 руб. и 500 000 руб., и 18.08.2009 на сумму 166 802 рублей.
Срок передачи объекта строительства дольщику определен договором 04.07.2010, однако застройщик, в указанный срок свои обязательства не исполнил.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1047/13 от 01.03.2013 договор N 177 долевого участия в строительстве между Бадрутдиновой Ю.И. и ООО "Строймикс-А" был расторгнут.
Частично удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности только на сумму 5 148 802 рублей.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Порядок установления требований кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства, регламентирован ст. ст. 142, 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается внесение кредитором должнику денежных средств в размере 5 148 802 руб. по договору N 177 от 22.10.2008. Однако должник, в указанный срок свои обязательства не исполнил, офисные помещения кредитору не переданы.
Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст. ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о включении 5 148 082 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" является верным, подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Требования по взысканию (включению в реестр требований кредиторов) убытков судом первой инстанции признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки данных обстоятельств.
Апеллянтом не представлен судебный акт (иной документ) об установлении заявленных кредитором убытков в размере 1 484 739, 18 рублей (взыскании их с ООО "Строймикс-А").
Апелляционный суд отмечает, что к рассматриваемому спору не применимы положения ст. 183 АПК РФ, Поскольку между кредитором и должником отсутствует соглашение об индексации, оформленное в письменной форме, а соответствующий федеральный закон не принят.
Ссылки кредитора на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2013 по делу N 33-2618/2013 - апелляционный суд отклоняет. Поскольку названными судебными актами не установлено взыскание убытков в сумме 1 484739,18 рублей с должника в пользу Бадрутдинова Ю.И.
При этом, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение безусловную объективность того обстоятельства, что рост цен на квартиры происходил именно в соответствии с ростом потребительских цен, которые были положены в основу расчета.
Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бадрутдиновой Ю.И. по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года по делу N А73-6065/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 06АП-3283/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6065/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 06АП-3283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Бадрутдиновой Юлии Ивановны: Сербиенко А.А. - представитель по доверенности от 20.10.2013 N 27 АА 0370395;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бадрутдиновой Юлии Ивановны
на определение от 28 мая 2013 года
по делу N А73-6065/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ивановой Н.И.
по заявлению Бадрутдиновой Юлии Ивановны
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 675 108, 89 рублей
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Сьтроймикс-А", обратилась Батрутдинова Ю.И. (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 633 541, 18 рублей.
Как видно из названного заявления, с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленная сумма задолженности включает в себя 5 148 802 рублей, составляющие сумму основного долга, сложившегося по договору от 22.10.2008 года N 177 долевого участия в строительстве; 1 484 739, 18 руб. - убытки, образовавшейся в связи с инфляцией.
Определением от 28.05.2013 судом заявленные требования удовлетворены в части, на сумму 5 148 082 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены не в полном объеме, кредитор обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность отказа, осуществленного судом первой инстанции, во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 1 484 739, 18 рублей. Полагая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности правовых оснований для установления наличия убытков в заявленном размере.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
В заседании апелляционного суда представитель кредитора изложила доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 ООО "Строймикс-А" (должник) признано банкротом, с открытием конкурсного производства.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дела по правилам апелляционного производства, установил выполнение кредитором обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении Бадрутдиновой Ю.И. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Что в силу статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) является обязательным условием для рассмотрения арбитражным судом предъявленного кредитором требования (л.д. 20-21).
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требование Бадрутдиновой Ю.И.
Из материалов дела следует, что 22.10.2008 между Бадрутдиновой Юлией Ивановной и ООО "Строймикс-А" заключен договор долевого строительства N 177, объекта "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске.
Предметом указанного договора, являлась передача офисных помещений: строительный номер 1/7 на седьмом этаже, предварительной общей площадью 63,43 кв. м, строительный номер 2/7, на седьмом этаже, предварительной общей площадью 39,7 кв. м, 3/7 предварительной площадью 39.7 кв. м, 4/7 предварительной площадью 39.7 кв. м, расположенные в административном здании, предварительной общей площадью 182,53 кв. м.
Цена договора, предусмотренная п. 3.3 составила 10 951 800 рублей.
Данная сумма оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2008 на сумму 1 480 000 руб., и 1 520 000 руб., 10.12.2008 на сумму 265 000 руб., 14.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2009 на сумму 217 000 руб. и 500 000 руб., и 18.08.2009 на сумму 166 802 рублей.
Срок передачи объекта строительства дольщику определен договором 04.07.2010, однако застройщик, в указанный срок свои обязательства не исполнил.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1047/13 от 01.03.2013 договор N 177 долевого участия в строительстве между Бадрутдиновой Ю.И. и ООО "Строймикс-А" был расторгнут.
Частично удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности только на сумму 5 148 802 рублей.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Порядок установления требований кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства, регламентирован ст. ст. 142, 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается внесение кредитором должнику денежных средств в размере 5 148 802 руб. по договору N 177 от 22.10.2008. Однако должник, в указанный срок свои обязательства не исполнил, офисные помещения кредитору не переданы.
Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст. ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о включении 5 148 082 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" является верным, подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Требования по взысканию (включению в реестр требований кредиторов) убытков судом первой инстанции признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки данных обстоятельств.
Апеллянтом не представлен судебный акт (иной документ) об установлении заявленных кредитором убытков в размере 1 484 739, 18 рублей (взыскании их с ООО "Строймикс-А").
Апелляционный суд отмечает, что к рассматриваемому спору не применимы положения ст. 183 АПК РФ, Поскольку между кредитором и должником отсутствует соглашение об индексации, оформленное в письменной форме, а соответствующий федеральный закон не принят.
Ссылки кредитора на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2013 по делу N 33-2618/2013 - апелляционный суд отклоняет. Поскольку названными судебными актами не установлено взыскание убытков в сумме 1 484739,18 рублей с должника в пользу Бадрутдинова Ю.И.
При этом, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение безусловную объективность того обстоятельства, что рост цен на квартиры происходил именно в соответствии с ростом потребительских цен, которые были положены в основу расчета.
Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бадрутдиновой Ю.И. по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года по делу N А73-6065/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)