Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.11.2012 г. кассационную жалобу представителя П.Т. по доверенности Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г.,
К. и Л. обратились в суд с иском к П.Т. и Р.А. как законному представителю несовершеннолетней Р.С., *** года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** в доме *** по *** проспекту в г. Москве от 08.08.2002 г., а также о взыскании с ответчиков полученных по сделке денежных средств в размере *** долларов США и о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с истребованием у них спорной квартиры, в размере *** долларов США.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N *** в доме *** по *** проспекту от 08.08.2002 г. и взыскал с ответчиков полученные по сделке денежные средства в размере *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N *** в доме *** по *** проспекту от 08.08.2002 г., взыскания с ответчиков полученных по сделке денежных средств в размере *** долларов США, взыскания с ответчиков оплаченной истцами государственной пошлины в размере *** руб. было оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение суда было отменено, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела К. и Л. уточнили свои исковые требования и просили суд в связи с ростом цен на квартиру взыскать с П.Т. и Р.А. солидарно убытки в размере *** долларов США, которые являются разницей между рыночной стоимостью квартиры и суммой присужденных им денежных средств, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату оценки, а также расходы по вызову экспертов в суд и по направлению телеграммы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т., Р.А. в пользу К. и Л. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с П.Т. в пользу К. и Л. судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с Р.А. в пользу К. и Л. судебные расходы в сумме *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. изменить в части возмещения убытков и изложить его в данной части в следующей редакции:
Взыскать с П.Т. в пользу К. и Л. в счет возмещения убытков *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Взыскать с Р.А. в пользу К. и Л. в счет возмещения убытков *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Взыскать с П.Т. в пользу К. и Л. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Р.А. в пользу К. и Л. судебные расходы в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе представитель П.Т. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.06.2002 г. Л. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, за *** долларов США, эквивалентных *** руб. Данный договор 08.07.2002 г. был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав.
08.08.2002 г. Л. вместе со своим супругом К. на эти денежные средства с доплатой приобрели у П.Т. и ее дочери Р.С., 14.08.1999 года рождения, по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, за *** долларов США, что было эквивалентно *** руб. Согласно условиям договора, данная квартира была продана без ремонта.
На денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры П.Т. в период брака с Р.А. и их дочь Р.С., *** года рождения, приобрели 10.07.2002 г. трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы 10.09.2004 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от 18.05.2001 г., по которому П.Т. и ее дочери Р.С. перешло право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, от Р.А., действующего по доверенности от П.Л., был признан недействительным.
Р.А., действуя по доверенности от имени П.Л., продал своей дочери Р.С., *** года рождения, своей супруге П.Т. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, тогда как права отчуждать данную квартиру не имел.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г., вступившим в законную силу, у Л. и К. истребована двухкомнатная квартира, приобретенная у П.Т. и ее дочери Р.С., *** года рождения, предыдущим собственником квартиры П.Л., а Л. вместе с двумя малолетними детьми, 2003 и 2009 года рождения, и К. были выселены из спорной квартиры.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы 04.10.2010 г. договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по *** проспекту в г. Москве от 08.08.2002 г., заключенный между Л., К. и П.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, признан недействительным, и с ответчиков взысканы полученные по сделке денежные средства в размере *** долларов США.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд исходил из того, что в связи с увеличением стоимости спорной квартиры на Ленинском проспекте и ростом цен в период времени с 2002 г. по 2011 г. стоимость спорной квартиры, приобретенной истцами по рыночной стоимости, на конец 2011 г., согласно заключению судебной экспертизы, составляла *** долларов США.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью истребованной у истцов квартиры на 2002 г., взысканной по решению суда от 04.10.2010 г. в размере *** долларов США, и рыночной стоимостью этой же квартиры на 2011 г., определенной в заключении проведенной по делу экспертизы в сумме *** долларов США, то есть в размере *** долларов США в солидарном порядке.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал указанную выше сумму с ответчиков в солидарном порядке, поскольку не принял во внимание принцип расчета долей ответчиков при взыскании с них общей суммы в размере стоимости спорной квартиры - *** долларов США, произведенного в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г., вступившем в этой части в законную силу, согласно которому суд взыскал с П.Т. в пользу истцов *** долларов США (*** / 2), поскольку квартира *** в доме *** по *** проспекту принадлежала П.Т. в равных долях с дочерью Р.С., *** года рождения, и они же выступали в качестве продавцов по сделке, а оставшуюся сумму, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, суд взыскал с родителей как законных представителей Р.С., то есть с П.Т. и Р.А. в равных долях, по *** долларов США (*** / 2), таким образом всего с П.Т. в счет возврата полученного по сделке было взыскано *** долларов США (*** + ***), а с Р.А. - *** долларов США.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков размера убытков и произвести расчет убытков следующим образом: взыскать с П.Т. *** долларов США (*** / 2 + *** / 4) и с Р.А. - *** долларов США (*** / 4) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В связи с изменением решения суда в части возмещения убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов, коллегия изменила и размер взыскиваемых судебных расходов, взыскав с П.Т. в пользу истцов судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере *** руб., а с Р.А. - в размере *** руб.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия вышла за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцами ставился вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, судом не применены положения действующего законодательства о правовом режиме имущества супругов, в частности ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, в силу которых денежные средства в счет возмещения убытков истцов подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку положения ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены не были, гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных истцами требований, и оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, коллегией обоснованно не установлено.
Таким образом, доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П.Т. по доверенности Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/6-11078
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/6-11078
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.11.2012 г. кассационную жалобу представителя П.Т. по доверенности Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г.,
установил:
К. и Л. обратились в суд с иском к П.Т. и Р.А. как законному представителю несовершеннолетней Р.С., *** года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** в доме *** по *** проспекту в г. Москве от 08.08.2002 г., а также о взыскании с ответчиков полученных по сделке денежных средств в размере *** долларов США и о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с истребованием у них спорной квартиры, в размере *** долларов США.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N *** в доме *** по *** проспекту от 08.08.2002 г. и взыскал с ответчиков полученные по сделке денежные средства в размере *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N *** в доме *** по *** проспекту от 08.08.2002 г., взыскания с ответчиков полученных по сделке денежных средств в размере *** долларов США, взыскания с ответчиков оплаченной истцами государственной пошлины в размере *** руб. было оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение суда было отменено, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела К. и Л. уточнили свои исковые требования и просили суд в связи с ростом цен на квартиру взыскать с П.Т. и Р.А. солидарно убытки в размере *** долларов США, которые являются разницей между рыночной стоимостью квартиры и суммой присужденных им денежных средств, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату оценки, а также расходы по вызову экспертов в суд и по направлению телеграммы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т., Р.А. в пользу К. и Л. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с П.Т. в пользу К. и Л. судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с Р.А. в пользу К. и Л. судебные расходы в сумме *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. изменить в части возмещения убытков и изложить его в данной части в следующей редакции:
Взыскать с П.Т. в пользу К. и Л. в счет возмещения убытков *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Взыскать с Р.А. в пользу К. и Л. в счет возмещения убытков *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Взыскать с П.Т. в пользу К. и Л. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Р.А. в пользу К. и Л. судебные расходы в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе представитель П.Т. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.06.2002 г. Л. продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, за *** долларов США, эквивалентных *** руб. Данный договор 08.07.2002 г. был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав.
08.08.2002 г. Л. вместе со своим супругом К. на эти денежные средства с доплатой приобрели у П.Т. и ее дочери Р.С., 14.08.1999 года рождения, по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, за *** долларов США, что было эквивалентно *** руб. Согласно условиям договора, данная квартира была продана без ремонта.
На денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры П.Т. в период брака с Р.А. и их дочь Р.С., *** года рождения, приобрели 10.07.2002 г. трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы 10.09.2004 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от 18.05.2001 г., по которому П.Т. и ее дочери Р.С. перешло право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, кв. ***, от Р.А., действующего по доверенности от П.Л., был признан недействительным.
Р.А., действуя по доверенности от имени П.Л., продал своей дочери Р.С., *** года рождения, своей супруге П.Т. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, тогда как права отчуждать данную квартиру не имел.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г., вступившим в законную силу, у Л. и К. истребована двухкомнатная квартира, приобретенная у П.Т. и ее дочери Р.С., *** года рождения, предыдущим собственником квартиры П.Л., а Л. вместе с двумя малолетними детьми, 2003 и 2009 года рождения, и К. были выселены из спорной квартиры.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы 04.10.2010 г. договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по *** проспекту в г. Москве от 08.08.2002 г., заключенный между Л., К. и П.Т., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, признан недействительным, и с ответчиков взысканы полученные по сделке денежные средства в размере *** долларов США.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд исходил из того, что в связи с увеличением стоимости спорной квартиры на Ленинском проспекте и ростом цен в период времени с 2002 г. по 2011 г. стоимость спорной квартиры, приобретенной истцами по рыночной стоимости, на конец 2011 г., согласно заключению судебной экспертизы, составляла *** долларов США.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью истребованной у истцов квартиры на 2002 г., взысканной по решению суда от 04.10.2010 г. в размере *** долларов США, и рыночной стоимостью этой же квартиры на 2011 г., определенной в заключении проведенной по делу экспертизы в сумме *** долларов США, то есть в размере *** долларов США в солидарном порядке.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал указанную выше сумму с ответчиков в солидарном порядке, поскольку не принял во внимание принцип расчета долей ответчиков при взыскании с них общей суммы в размере стоимости спорной квартиры - *** долларов США, произведенного в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г., вступившем в этой части в законную силу, согласно которому суд взыскал с П.Т. в пользу истцов *** долларов США (*** / 2), поскольку квартира *** в доме *** по *** проспекту принадлежала П.Т. в равных долях с дочерью Р.С., *** года рождения, и они же выступали в качестве продавцов по сделке, а оставшуюся сумму, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, суд взыскал с родителей как законных представителей Р.С., то есть с П.Т. и Р.А. в равных долях, по *** долларов США (*** / 2), таким образом всего с П.Т. в счет возврата полученного по сделке было взыскано *** долларов США (*** + ***), а с Р.А. - *** долларов США.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков размера убытков и произвести расчет убытков следующим образом: взыскать с П.Т. *** долларов США (*** / 2 + *** / 4) и с Р.А. - *** долларов США (*** / 4) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В связи с изменением решения суда в части возмещения убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов, коллегия изменила и размер взыскиваемых судебных расходов, взыскав с П.Т. в пользу истцов судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере *** руб., а с Р.А. - в размере *** руб.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия вышла за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцами ставился вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, судом не применены положения действующего законодательства о правовом режиме имущества супругов, в частности ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, в силу которых денежные средства в счет возмещения убытков истцов подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку положения ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены не были, гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных истцами требований, и оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, коллегией обоснованно не установлено.
Таким образом, доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Т. по доверенности Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)