Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Володин Н.А. ОГРНИП 305673101400810 ИНН 673100764736 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика: муниципальное образование "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- муниципальное образование "город Смоленск" в лице финансово-казначейского управления администрации Смоленской области ОГРН 1086731003226 ИНН 6730075200 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А62-163/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Володин Николай Алексеевич (далее - ИП Володин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска о взыскании за счет казны муниципального образования "город Смоленск" денежных средств в счет переплаты арендной платы в размере 19 955 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 07.11.2012 в размере 1 637 руб. 18 коп.; а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Смоленск" в лице финансово-казначейского управления администрации города Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. С муниципального образования "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска за счет казны муниципального образования взыскано 19 955 руб. неосновательного обогащения, 1 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 14 000 руб.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, администрация города Смоленска обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А62-163/2013, решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 оставить в силе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом, в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство администрации города Смоленска о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представленного финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Володиным Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2153/08.
По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 288,1 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, для использование под торговлю (п. 1.1 договора).
Положениями п. 1.1.2 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 29.12.2008.
10.02.2009 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Володиным Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2153/09.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 295,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, для использования под торговлю.
Срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 29.12.2009 (п. 1.1.2 договора).
25.01.2010 между муниципальным образованием город Смоленск (продавец) и ИП Володиным Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 555.
Согласно п. 2.1 договора продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, объект недвижимого имущества -) в доме N 52 по улице Шевченко в городе Смоленске.
Указанное имущество передано покупателю согласно акту приема-передачи от 10.03.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2010.
Право собственности на нежилое помещение площадью 295,4 кв. м площадью 295,4 кв. м зарегистрировано за ИП Володиным Н.А. 05.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 серия 67-АБ N 244573.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2011 по делу N А62-5142/2010 право собственности ИП Володина Н.А. на принадлежащую ООО "НПП "Экономика" часть нежилого помещения площадью 7,3 кв. м, расположенную в составе помещения N 1 (коридор общего пользования площадью 14,6 кв. м, 1 этаж), по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52 признано отсутствующим.
05.07.2012 между муниципальным образованием город Смоленск (продавец) и ИП Володиным Н.А. (покупатель) заключено соглашение об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010.
Из содержания указанного соглашения следует, что покупателю передан объект недвижимого иму*** - (1/2 S) в доме N 52 по ул. Шевченко в городе Смоленске.
Ссылаясь на то, что внесение ИП Володиным Н.А. арендных платежей за часть нежилого помещения площадью 7,3 кв. м, является необоснованным, а также указывая, что в связи с переплатой аренды за указанное имущество на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец фактически пользовался спорной частью нежилого помещения, указал, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 10.02.2009 N 2153/09 является ничтожной сделкой в части, касающейся части арендованного помещения площадью 7,3 кв. м, поскольку администрация города Смоленска, не являясь собственником указанной части недвижимого имущества не была уполномочена на заключение договора аренды в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на ИП Володина Н.А. необоснованно возложена обязанность по внесению арендной платы за помещение, которым пользовались два субъекта хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано выше, ИП Володин Н.А. арендовал нежилое помещение площадью 295,4 кв. м, в состав которого входит, в том числе, и помещение тамбура N 1, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.02.2009 N 2153/09, заключенного с администрацией города Смоленска.
Судом установлено, что часть указанного тамбура площадью 7,3 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "НПП "Экономика".
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Из содержания положений ст. 606, ст. 611, ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате арендных платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения арендатора к арендодателю с заявлениями о наличии препятствий в пользовании частью арендованного имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также противоречат сложившейся судебной практике.
Таким образом, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А62-163/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А62-163/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А62-163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Володин Н.А. ОГРНИП 305673101400810 ИНН 673100764736 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика: муниципальное образование "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- муниципальное образование "город Смоленск" в лице финансово-казначейского управления администрации Смоленской области ОГРН 1086731003226 ИНН 6730075200 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А62-163/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Володин Николай Алексеевич (далее - ИП Володин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска о взыскании за счет казны муниципального образования "город Смоленск" денежных средств в счет переплаты арендной платы в размере 19 955 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 07.11.2012 в размере 1 637 руб. 18 коп.; а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Смоленск" в лице финансово-казначейского управления администрации города Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. С муниципального образования "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска за счет казны муниципального образования взыскано 19 955 руб. неосновательного обогащения, 1 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 14 000 руб.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, администрация города Смоленска обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А62-163/2013, решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 оставить в силе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом, в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство администрации города Смоленска о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представленного финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Володиным Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2153/08.
По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 288,1 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, для использование под торговлю (п. 1.1 договора).
Положениями п. 1.1.2 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 29.12.2008.
10.02.2009 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Володиным Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2153/09.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 295,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, для использования под торговлю.
Срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 29.12.2009 (п. 1.1.2 договора).
25.01.2010 между муниципальным образованием город Смоленск (продавец) и ИП Володиным Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 555.
Согласно п. 2.1 договора продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, объект недвижимого имущества -) в доме N 52 по улице Шевченко в городе Смоленске.
Указанное имущество передано покупателю согласно акту приема-передачи от 10.03.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2010.
Право собственности на нежилое помещение площадью 295,4 кв. м площадью 295,4 кв. м зарегистрировано за ИП Володиным Н.А. 05.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 серия 67-АБ N 244573.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2011 по делу N А62-5142/2010 право собственности ИП Володина Н.А. на принадлежащую ООО "НПП "Экономика" часть нежилого помещения площадью 7,3 кв. м, расположенную в составе помещения N 1 (коридор общего пользования площадью 14,6 кв. м, 1 этаж), по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52 признано отсутствующим.
05.07.2012 между муниципальным образованием город Смоленск (продавец) и ИП Володиным Н.А. (покупатель) заключено соглашение об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010.
Из содержания указанного соглашения следует, что покупателю передан объект недвижимого иму*** - (1/2 S) в доме N 52 по ул. Шевченко в городе Смоленске.
Ссылаясь на то, что внесение ИП Володиным Н.А. арендных платежей за часть нежилого помещения площадью 7,3 кв. м, является необоснованным, а также указывая, что в связи с переплатой аренды за указанное имущество на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец фактически пользовался спорной частью нежилого помещения, указал, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 10.02.2009 N 2153/09 является ничтожной сделкой в части, касающейся части арендованного помещения площадью 7,3 кв. м, поскольку администрация города Смоленска, не являясь собственником указанной части недвижимого имущества не была уполномочена на заключение договора аренды в указанной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на ИП Володина Н.А. необоснованно возложена обязанность по внесению арендной платы за помещение, которым пользовались два субъекта хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано выше, ИП Володин Н.А. арендовал нежилое помещение площадью 295,4 кв. м, в состав которого входит, в том числе, и помещение тамбура N 1, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.02.2009 N 2153/09, заключенного с администрацией города Смоленска.
Судом установлено, что часть указанного тамбура площадью 7,3 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "НПП "Экономика".
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Из содержания положений ст. 606, ст. 611, ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате арендных платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения арендатора к арендодателю с заявлениями о наличии препятствий в пользовании частью арендованного имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также противоречат сложившейся судебной практике.
Таким образом, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А62-163/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)