Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г., которым исковое заявление С. к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
истец С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является арендодателем земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от <дата>. В соответствии с п. 2.5 договора аренды, арендатор закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" обязано производить выплату арендной платы не позднее 01 октября каждого года. Вместе с тем, арендатор обязательства по договору не исполняет, в связи с чем в его адрес было направлено предложение о расторжении договора, ответ на которое до настоящего времени не получен.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. исковое заявление С. к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из оснований заявленных требований, государственная пошлина уплачена правильно.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. п. 8 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования о досрочном расторжении договора имущественного найма подлежат оценке, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора аренды должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления С. к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" о расторжении договора аренды земельного участка без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3379
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3379
Судья: Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г., которым исковое заявление С. к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
истец С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является арендодателем земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от <дата>. В соответствии с п. 2.5 договора аренды, арендатор закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" обязано производить выплату арендной платы не позднее 01 октября каждого года. Вместе с тем, арендатор обязательства по договору не исполняет, в связи с чем в его адрес было направлено предложение о расторжении договора, ответ на которое до настоящего времени не получен.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. исковое заявление С. к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из оснований заявленных требований, государственная пошлина уплачена правильно.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. п. 8 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования о досрочном расторжении договора имущественного найма подлежат оценке, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора аренды должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления С. к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" о расторжении договора аренды земельного участка без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)