Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Р.А., Р.Н. по доверенности В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года, которым заявление Р.А., Р.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.А., Р.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., к администрации города Вологды, А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Р.А., Р.Н. 16 сентября 2013 года обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием ничтожным договора купли-продажи комнаты, состоящей из помещений N...,N...,N... в доме N... по <адрес>, заключенного 11 декабря 2009 года между М., действующим по доверенности от И., и Р.А., и предварительного договора по освобождению помещений N..., N... для их приобретения А. у И.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Р.А., Р.Н. по доверенности В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случаях, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Как видно из материалов дела, В., действуя по доверенности от имени Р.А. и Р.Н., ранее обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Вологодского городского суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Р.А. и Р.Н. было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель Р.А. и Р.Н. по доверенности В. в качестве оснований для пересмотра судебного акта указывает на те же основания для пересмотра дела, а также заявляет требования о выселении из комнат N... и N... дома N... по <адрес> всех зарегистрированных лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ввиду изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по аналогичному заявлению, правовые основания для принятия настоящего заявления к производству у судьи отсутствовали, как не имелось и оснований к возвращению заявления.
Судебная коллегия полагает, что в принятии заявления Р.А. и Р.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам следовало отказать, в связи с чем полагает необходимым резолютивную часть определения изложить в иной редакции, указав об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года изложить в следующей редакции: "отказать Р.А. и Р.Н. в принятии заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам".
В остальном определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.А., Р.Н. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 33-5067/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 33-5067/2013
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Р.А., Р.Н. по доверенности В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года, которым заявление Р.А., Р.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.А., Р.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Р.Е., к администрации города Вологды, А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Р.А., Р.Н. 16 сентября 2013 года обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием ничтожным договора купли-продажи комнаты, состоящей из помещений N...,N...,N... в доме N... по <адрес>, заключенного 11 декабря 2009 года между М., действующим по доверенности от И., и Р.А., и предварительного договора по освобождению помещений N..., N... для их приобретения А. у И.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Р.А., Р.Н. по доверенности В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случаях, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Как видно из материалов дела, В., действуя по доверенности от имени Р.А. и Р.Н., ранее обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Вологодского городского суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Р.А. и Р.Н. было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель Р.А. и Р.Н. по доверенности В. в качестве оснований для пересмотра судебного акта указывает на те же основания для пересмотра дела, а также заявляет требования о выселении из комнат N... и N... дома N... по <адрес> всех зарегистрированных лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ввиду изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по аналогичному заявлению, правовые основания для принятия настоящего заявления к производству у судьи отсутствовали, как не имелось и оснований к возвращению заявления.
Судебная коллегия полагает, что в принятии заявления Р.А. и Р.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам следовало отказать, в связи с чем полагает необходимым резолютивную часть определения изложить в иной редакции, указав об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года изложить в следующей редакции: "отказать Р.А. и Р.Н. в принятии заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам".
В остальном определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.А., Р.Н. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)