Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Д.В. и Б.А. ***.
Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Б.А. и Л. ***.
Признать за Д.В. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы ***, в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: *** а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой каким-либо образом.
Д.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Г., Б.А., Л. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, указав в обоснование, что она являлась собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** собственниками других долей по *** являлись ее дети Г., Д.С. *** г. Г., действующей на основании доверенности, выданной на получение пенсии, подарила принадлежащую Д.В. *** долю в праве собственности на квартиру ответчику Б.А., который ***. оформил сделку дарения Л.; согласия дочери Г. на совершение сделки не давала, была введена в заблуждение, по причине обмана со стороны дочери подписала документы; истец просила признать указанные выше договоры дарения недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что истец не знала, что подписывает договор дарения доли квартиры, никогда не имела желание отчуждать свою долю собственности, которая является для нее единственным жильем, где она проживает в зимний период, проживает в этой квартире, получает по месту жительства медицинскую помощь. О договоре дарения истец узнала только весной *** г., когда в спорную квартиру, пришли ответчики и сообщили ей об этом, после чего она обратилась с заявлением в полицию и в суд. До этого времени она проживала в спорной квартире. В настоящее время она проживает у родственников.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Г. исковые требования не признала, пояснила, что Д.В. совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли собственности по указанному выше адресу осознанно, сама настояла на заключении договора дарения, лично подписала договор, истца в заблуждение не вводила.
Представитель Б.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения либо обмана, насилия, угроз.
Ответчик Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки; право собственности он приобрел на основании договора дарения от Б.А.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** в которой на день рассмотрения спора зарегистрированы Д.В. и К., который является собственником квартиры в размере *** долей в праве общей долевой собственности, собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является также Л.
Из дела следует, что в *** году указанная квартира перешла в совместную собственность Г., Д.В., Д.М., Д.С. в порядке приватизации; после смерти Д.М. в *** г. квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность истца Д.В., ее дочери Г. и сына Д.С., которые стали собственниками по *** доли каждый; *** г. Д.С. продал свою *** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру К.; *** г. Г. продала К. принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности.
Подтверждено документальными доказательствами, что *** г. Д.В. произвела сделку дарения в простой письменной форме принадлежащей ей *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру Б.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***, свою подпись в договоре дарения Д.В. подтвердила; документы для регистрации договора были поданы в Управление Росреестра по Москве Г. на основании нотариально заверенной доверенности от Д.В. от *** года. Впоследствии *** г. Б.А. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру Л.
Проверяя доводы истца о недействительности сделки суд правильно применил положения статей 167, 178, 179 ГК РФ, при этом на основе представленных сторонами доказательств пришел к выводу о совершении договора дарения *** в праве общей долевой собственности на квартиру от *** г. между Д.В. и Б.А. под влиянием обмана.
При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нашло подтверждение утверждение Д.В. об отсутствии намерения совершить дарение своей доли в квартире, поскольку о совершении указанной сделки по отчуждению принадлежащей Д.В. доли истец узнала в марте *** года от посторонних мужчин находясь в своей квартире, Б.А. ранее истец не знала, истец не имеет другого жилого помещения для проживания, сделка была совершена ее дочерью Г. на основании доверенности для получения пенсии выданной истцом почти за три года до совершения оспариваемой сделки о которой истец не была уведомлена. Установлено судом, что в летний период к Д.В. приезжала дочь Г., в присутствии которой Д.В. подписывала документы не читая текста; подтверждено, что Д.В. имеет нарушение зрения (катаракта), является инвалидом 3 группы, другого жилого помещения не имеет, постоянно проживает в квартире, получает медицинскую помощь по месту жительства.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При вынесении решения суд правильно установил основания для признания недействительной оспариваемой истцом сделки, в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожными последующие сделки - договор дарения между Б.А. и Л. *** доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем за истцом суд признал право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки в жалобе о том, что дарение Д.В. совершено добровольно, не доказан обман при совершении сделки являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9859
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9859
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Д.В. и Б.А. ***.
Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Б.А. и Л. ***.
Признать за Д.В. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы ***, в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: *** а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой каким-либо образом.
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Г., Б.А., Л. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, указав в обоснование, что она являлась собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** собственниками других долей по *** являлись ее дети Г., Д.С. *** г. Г., действующей на основании доверенности, выданной на получение пенсии, подарила принадлежащую Д.В. *** долю в праве собственности на квартиру ответчику Б.А., который ***. оформил сделку дарения Л.; согласия дочери Г. на совершение сделки не давала, была введена в заблуждение, по причине обмана со стороны дочери подписала документы; истец просила признать указанные выше договоры дарения недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что истец не знала, что подписывает договор дарения доли квартиры, никогда не имела желание отчуждать свою долю собственности, которая является для нее единственным жильем, где она проживает в зимний период, проживает в этой квартире, получает по месту жительства медицинскую помощь. О договоре дарения истец узнала только весной *** г., когда в спорную квартиру, пришли ответчики и сообщили ей об этом, после чего она обратилась с заявлением в полицию и в суд. До этого времени она проживала в спорной квартире. В настоящее время она проживает у родственников.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Г. исковые требования не признала, пояснила, что Д.В. совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли собственности по указанному выше адресу осознанно, сама настояла на заключении договора дарения, лично подписала договор, истца в заблуждение не вводила.
Представитель Б.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения либо обмана, насилия, угроз.
Ответчик Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки; право собственности он приобрел на основании договора дарения от Б.А.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** в которой на день рассмотрения спора зарегистрированы Д.В. и К., который является собственником квартиры в размере *** долей в праве общей долевой собственности, собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является также Л.
Из дела следует, что в *** году указанная квартира перешла в совместную собственность Г., Д.В., Д.М., Д.С. в порядке приватизации; после смерти Д.М. в *** г. квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность истца Д.В., ее дочери Г. и сына Д.С., которые стали собственниками по *** доли каждый; *** г. Д.С. продал свою *** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру К.; *** г. Г. продала К. принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности.
Подтверждено документальными доказательствами, что *** г. Д.В. произвела сделку дарения в простой письменной форме принадлежащей ей *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру Б.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***, свою подпись в договоре дарения Д.В. подтвердила; документы для регистрации договора были поданы в Управление Росреестра по Москве Г. на основании нотариально заверенной доверенности от Д.В. от *** года. Впоследствии *** г. Б.А. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру Л.
Проверяя доводы истца о недействительности сделки суд правильно применил положения статей 167, 178, 179 ГК РФ, при этом на основе представленных сторонами доказательств пришел к выводу о совершении договора дарения *** в праве общей долевой собственности на квартиру от *** г. между Д.В. и Б.А. под влиянием обмана.
При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нашло подтверждение утверждение Д.В. об отсутствии намерения совершить дарение своей доли в квартире, поскольку о совершении указанной сделки по отчуждению принадлежащей Д.В. доли истец узнала в марте *** года от посторонних мужчин находясь в своей квартире, Б.А. ранее истец не знала, истец не имеет другого жилого помещения для проживания, сделка была совершена ее дочерью Г. на основании доверенности для получения пенсии выданной истцом почти за три года до совершения оспариваемой сделки о которой истец не была уведомлена. Установлено судом, что в летний период к Д.В. приезжала дочь Г., в присутствии которой Д.В. подписывала документы не читая текста; подтверждено, что Д.В. имеет нарушение зрения (катаракта), является инвалидом 3 группы, другого жилого помещения не имеет, постоянно проживает в квартире, получает медицинскую помощь по месту жительства.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При вынесении решения суд правильно установил основания для признания недействительной оспариваемой истцом сделки, в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожными последующие сделки - договор дарения между Б.А. и Л. *** доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем за истцом суд признал право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки в жалобе о том, что дарение Д.В. совершено добровольно, не доказан обман при совершении сделки являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)