Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Улановой Е.С. и Гороховика А.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. о обязании П.П. совместно с П. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с П.У. договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего за П.П. остается 1/4 доля в праве общей долевой собственности, за П. 1 в праве общей долевой собственности, за П.У. - 1 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворению не подлежат".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.П. о понуждении к заключению договора дарения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. супругами П., П.П. заключен ипотечный кредитный договор по программе "Молодая семья" для приобретения квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено совместное обязательство об оформлении спорного жилого помещения в общую долевую собственность П.П., П. и совместной дочери П.У.А. в течение 6 месяцев, после снятия обременения с жилого помещения. В начале января 2013 г. ипотечная задолженность была погашена в полном объеме, однако в настоящий момент ответчик уклоняется от заключения договора дарения.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, П. просила обязать П.П. совместно с П. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с П.У. договор дарения долей квартиры, <адрес> со следующим распределением долей: ? - П.П. в праве общей долевой собственности, ? - П., ? - П.У.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между П.П., П.Е. (созаемщиками) и АК СБ РФ (кредитором) заключен кредитной договор N о предоставлении "ипотечного кредита" по программе "Молодая семья" в сумме 750 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры <адрес>
Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между супругами заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим долевой собственности на приобретенное в будущем имущество, состоящее из указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. по государственному жилищному сертификату П., П.П. перечислено 584 010 руб., ипотечный кредит погашен в полном объеме.
Свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности П. в размере 2/3 доли и право собственности П.П. в размере 1 доли в квартире по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ. между супругами заключено обязательство (серия N) в соответствии с которым П-вы обязуются оформить жилое помещение по указанному выше адресу в общую долевую собственность П.П., П., П.У., в течение 6 месяцев после снятий обременения с жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для понуждения к заключению договора дарения отсутствуют.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.
Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если хотя бы одно существенное условие не определено соглашением, договор считается не заключенным. Круг существенных условий зависит от особенностей конкретного договора.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что Положение о предоставлении социальной выплаты по программе "Жилище" на улучшение жилищных условий молодой семьи не содержит указание на передачу в собственность несовершеннолетних части жилого помещения, более того - не содержит указание на порядок определения доли, подлежащей передаче несовершеннолетнему. Целью программы "Жилище" является улучшение жилищных условий.
Учитывая, что обязательство, которое приняли на себя стороны, заключающиеся в обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность свою и своего несовершеннолетнего ребенка не содержит условий, определяющих вид договора, который должен быть заключен в будущем, между кем должен быть заключен соответствующий договор, существенные условия такого договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения к заключению договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля ответчика о переоформлении долей в общую собственность выражена в нотариально оформленном обязательстве не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о предоставлении социальной выплаты по программе "Жилище" не содержит указание на передачу в собственность несовершеннолетних части жилого помещения противоречит действующему законодательству, необоснован, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Не являются основанием для отмены правильного решения и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5124/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-5124/2013
Судья: Казакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Улановой Е.С. и Гороховика А.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. о обязании П.П. совместно с П. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с П.У. договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего за П.П. остается 1/4 доля в праве общей долевой собственности, за П. 1 в праве общей долевой собственности, за П.У. - 1 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворению не подлежат".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.П. о понуждении к заключению договора дарения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. супругами П., П.П. заключен ипотечный кредитный договор по программе "Молодая семья" для приобретения квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено совместное обязательство об оформлении спорного жилого помещения в общую долевую собственность П.П., П. и совместной дочери П.У.А. в течение 6 месяцев, после снятия обременения с жилого помещения. В начале января 2013 г. ипотечная задолженность была погашена в полном объеме, однако в настоящий момент ответчик уклоняется от заключения договора дарения.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, П. просила обязать П.П. совместно с П. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с П.У. договор дарения долей квартиры, <адрес> со следующим распределением долей: ? - П.П. в праве общей долевой собственности, ? - П., ? - П.У.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между П.П., П.Е. (созаемщиками) и АК СБ РФ (кредитором) заключен кредитной договор N о предоставлении "ипотечного кредита" по программе "Молодая семья" в сумме 750 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры <адрес>
Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между супругами заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим долевой собственности на приобретенное в будущем имущество, состоящее из указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. по государственному жилищному сертификату П., П.П. перечислено 584 010 руб., ипотечный кредит погашен в полном объеме.
Свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности П. в размере 2/3 доли и право собственности П.П. в размере 1 доли в квартире по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ. между супругами заключено обязательство (серия N) в соответствии с которым П-вы обязуются оформить жилое помещение по указанному выше адресу в общую долевую собственность П.П., П., П.У., в течение 6 месяцев после снятий обременения с жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для понуждения к заключению договора дарения отсутствуют.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.
Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если хотя бы одно существенное условие не определено соглашением, договор считается не заключенным. Круг существенных условий зависит от особенностей конкретного договора.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что Положение о предоставлении социальной выплаты по программе "Жилище" на улучшение жилищных условий молодой семьи не содержит указание на передачу в собственность несовершеннолетних части жилого помещения, более того - не содержит указание на порядок определения доли, подлежащей передаче несовершеннолетнему. Целью программы "Жилище" является улучшение жилищных условий.
Учитывая, что обязательство, которое приняли на себя стороны, заключающиеся в обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность свою и своего несовершеннолетнего ребенка не содержит условий, определяющих вид договора, который должен быть заключен в будущем, между кем должен быть заключен соответствующий договор, существенные условия такого договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения к заключению договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля ответчика о переоформлении долей в общую собственность выражена в нотариально оформленном обязательстве не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о предоставлении социальной выплаты по программе "Жилище" не содержит указание на передачу в собственность несовершеннолетних части жилого помещения противоречит действующему законодательству, необоснован, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Не являются основанием для отмены правильного решения и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)