Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кунгурского городского суда от 15.04.2013 г., которым постановлено:
"К.С. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>"
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.С. и ее представителя М., третьего лица Ц., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры. В квартире также зарегистрирован ее бывший муж К.А., который с 1997 года в ней фактически не проживает.
К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении его в указанную квартиру. Требование мотивировал тем, что он, как лицо, имевшее право участвовать в приватизации квартиры, но отказавшееся от этого, сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением. В 1999 году он был вынужден выехать из спорного помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой.
В судебном заседании истица К.С. отказалась от своих исковых требований, встречный иск не признала.
Ответчик и его представитель К.В. настаивали на удовлетворении встречного требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Кроме того, судом постановлено определение о прекращении производства по делу по иску К.С. в связи с отказом от исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда. Установив, что К.А. с 1997 года не проживает в квартире, суд, тем не менее, признал за ним право пользования жилым помещением. При этом суд необоснованно сослался на нормы ЖК РФ. Ответчик длительное время проживает в другом помещении, которое является его постоянным местом жительства. Считает, что К.А. утратил право пользования принадлежащей ей квартирой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом, 16.03.1993 г. между совхозом <...> и К.С. был заключен договор приватизации, согласно которому квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по ул. <...>, была передана в собственность К.С. На момент заключения данного договора в квартире проживал и был зарегистрирован К.А., который от участия в приватизации жилого помещения отказался. В 1997 году брак между супругами К-выми был расторгнут, после чего К.А. выехал из спорного жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении требований К.А. о вселении его в квартиру по ул. <...>, суд исходил из того, что он, как лицо, имевшее право на получение квартиры в собственность и отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет право пользования данным жилым помещением бессрочно.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, К.А., имевший равное со своей женой К.С. право по пользованию жилым помещением и, соответственно, право на получение квартиры, расположенной по ул. <...>, в собственность в порядке приватизации, но не воспользовавшийся своим правом, подлежит вселению в данное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что К.А., выехав из квартиры в 1997 году, утратил право пользования этим жилым помещением, не может быть принят во внимание.
Действительно, сам по себе факт сохранения за К.А. права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и невозможность его выселения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не свидетельствует о том, что К.А. не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.
Как уже было указано выше, К.С. заявлялось исковое требование о признании К.А. утратившим право пользования жилым помещением вследствие выезда из него, однако от своих исковых требований истица отказалась, вследствие чего производство по делу было прекращено.
В данном случае в отсутствие соответствующих исковых требований о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия не вправе давать какую-либо оценку действиям К.А. по выезду его из жилого помещения.
Таким образом, поскольку истец приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>, и не признан прекратившим право пользования им, он подлежит вселению в указанную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Кунгурского городского суда от 15.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5904А
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5904А
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кунгурского городского суда от 15.04.2013 г., которым постановлено:
"К.С. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>"
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.С. и ее представителя М., третьего лица Ц., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры. В квартире также зарегистрирован ее бывший муж К.А., который с 1997 года в ней фактически не проживает.
К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении его в указанную квартиру. Требование мотивировал тем, что он, как лицо, имевшее право участвовать в приватизации квартиры, но отказавшееся от этого, сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением. В 1999 году он был вынужден выехать из спорного помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой.
В судебном заседании истица К.С. отказалась от своих исковых требований, встречный иск не признала.
Ответчик и его представитель К.В. настаивали на удовлетворении встречного требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Кроме того, судом постановлено определение о прекращении производства по делу по иску К.С. в связи с отказом от исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда. Установив, что К.А. с 1997 года не проживает в квартире, суд, тем не менее, признал за ним право пользования жилым помещением. При этом суд необоснованно сослался на нормы ЖК РФ. Ответчик длительное время проживает в другом помещении, которое является его постоянным местом жительства. Считает, что К.А. утратил право пользования принадлежащей ей квартирой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом, 16.03.1993 г. между совхозом <...> и К.С. был заключен договор приватизации, согласно которому квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по ул. <...>, была передана в собственность К.С. На момент заключения данного договора в квартире проживал и был зарегистрирован К.А., который от участия в приватизации жилого помещения отказался. В 1997 году брак между супругами К-выми был расторгнут, после чего К.А. выехал из спорного жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении требований К.А. о вселении его в квартиру по ул. <...>, суд исходил из того, что он, как лицо, имевшее право на получение квартиры в собственность и отказавшееся от участия в приватизации, сохраняет право пользования данным жилым помещением бессрочно.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, К.А., имевший равное со своей женой К.С. право по пользованию жилым помещением и, соответственно, право на получение квартиры, расположенной по ул. <...>, в собственность в порядке приватизации, но не воспользовавшийся своим правом, подлежит вселению в данное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что К.А., выехав из квартиры в 1997 году, утратил право пользования этим жилым помещением, не может быть принят во внимание.
Действительно, сам по себе факт сохранения за К.А. права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и невозможность его выселения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не свидетельствует о том, что К.А. не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.
Как уже было указано выше, К.С. заявлялось исковое требование о признании К.А. утратившим право пользования жилым помещением вследствие выезда из него, однако от своих исковых требований истица отказалась, вследствие чего производство по делу было прекращено.
В данном случае в отсутствие соответствующих исковых требований о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия не вправе давать какую-либо оценку действиям К.А. по выезду его из жилого помещения.
Таким образом, поскольку истец приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>, и не признан прекратившим право пользования им, он подлежит вселению в указанную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Кунгурского городского суда от 15.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)