Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, принятое по делу N А65-27190/2012 судьей Хасаншиным И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (ИНН: 1651024927, ОГРН: 1021602503438), г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (ИНН: 1651023521, ОГРН: 1021602503010), г. Нижнекамск,
о взыскании 853 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыночный Комплекс "Камила", г. Нижнекамск о взыскании 853 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27190/2012 иск удовлетворен. С ООО Рыночный Комплекс "Камила", г. Нижнекамск в пользу ООО Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск взыскано 853 000 руб. неосновательного обогащения, 20 060 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыночный комплекс "Камила" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3 (л.д. 6).
После подписания договора ответчик передал помещение истцу по Акту приема-передачи нежилого помещения от 29.09.2011 г., а истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 853 000 руб. платежными поручениями N 6 от 29.09.2011 г., N 7 от 30.09.2011 г., N 10 от 04.10.2011 г., N 18 от 02.11.2011 г., N 14 от 29.11.2011 г. (л.д. 8 - 12).
27.02.2012 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора от 30.08.2011 г. (л.д. 14), помещение по Акту приема-передачи (л.д. 13) передано ответчику, окончательный срок возврата денежных средств истцу определен до 30.08.2012 г.
Однако ответчиком указанное обязательство не исполнено, перечисленная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Сумма, в настоящее время неосновательно находящаяся у ответчика, на момент подачи иска составила 853 000 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 853 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврата истцу денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что Шигапов Г.Ф. не имел право подписывать соглашение о расторжении договора, т.к. не являлся руководителем ООО Рыночный Комплекс "Камила" несостоятелен, поскольку представленными документами и действиями ответчика подтверждается фактический возврат истцом спорного имущества. Так, согласно заявления о зачете установлено, что ответчик просит произвести взаимозачет указанных выше денежных средств в счет арендной платы со стороны истца, что также указывает на фактическое нахождение спорного имущества у ответчика. Кроме того ответчиком не заявлялось требование о возврате спорного имущества, что также свидетельствует о фактическом нахождении имущества у ответчика, полученного по акту приема-передачи имущества от 27.02.2012 г. (л.д. 83). При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств не получения спорного помещения по акту приема-передачи от 27.02.2012 г.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27190/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, принятое по делу N А65-27190/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (ИНН: 1651023521, ОГРН: 1021602503010), г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27190/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А65-27190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, принятое по делу N А65-27190/2012 судьей Хасаншиным И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (ИНН: 1651024927, ОГРН: 1021602503438), г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (ИНН: 1651023521, ОГРН: 1021602503010), г. Нижнекамск,
о взыскании 853 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыночный Комплекс "Камила", г. Нижнекамск о взыскании 853 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27190/2012 иск удовлетворен. С ООО Рыночный Комплекс "Камила", г. Нижнекамск в пользу ООО Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск взыскано 853 000 руб. неосновательного обогащения, 20 060 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыночный комплекс "Камила" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3 (л.д. 6).
После подписания договора ответчик передал помещение истцу по Акту приема-передачи нежилого помещения от 29.09.2011 г., а истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 853 000 руб. платежными поручениями N 6 от 29.09.2011 г., N 7 от 30.09.2011 г., N 10 от 04.10.2011 г., N 18 от 02.11.2011 г., N 14 от 29.11.2011 г. (л.д. 8 - 12).
27.02.2012 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора от 30.08.2011 г. (л.д. 14), помещение по Акту приема-передачи (л.д. 13) передано ответчику, окончательный срок возврата денежных средств истцу определен до 30.08.2012 г.
Однако ответчиком указанное обязательство не исполнено, перечисленная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Сумма, в настоящее время неосновательно находящаяся у ответчика, на момент подачи иска составила 853 000 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 853 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврата истцу денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что Шигапов Г.Ф. не имел право подписывать соглашение о расторжении договора, т.к. не являлся руководителем ООО Рыночный Комплекс "Камила" несостоятелен, поскольку представленными документами и действиями ответчика подтверждается фактический возврат истцом спорного имущества. Так, согласно заявления о зачете установлено, что ответчик просит произвести взаимозачет указанных выше денежных средств в счет арендной платы со стороны истца, что также указывает на фактическое нахождение спорного имущества у ответчика. Кроме того ответчиком не заявлялось требование о возврате спорного имущества, что также свидетельствует о фактическом нахождении имущества у ответчика, полученного по акту приема-передачи имущества от 27.02.2012 г. (л.д. 83). При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств не получения спорного помещения по акту приема-передачи от 27.02.2012 г.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27190/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года, принятое по делу N А65-27190/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (ИНН: 1651023521, ОГРН: 1021602503010), г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)