Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Никитиной Г.Н., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОПК" на решение Центрального районного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года, которым с ООО "ОПК" в пользу Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Л. - П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ОПК", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 года, заключенному между истицей и ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "ОПК", просит его изменить, принять новое решение, снизив неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства произведен неверно, так как действующая на день исполнения обязательства - на 01.01.2011 г. - ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
Полагает, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться способом извлечения прибыли, в связи с чем размер взысканной с него неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявлял в судебном заседании.
Считает, что штраф с ответчика взыскан судом неправомерно, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по следующим мотивам.
Согласно ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также указанием на то, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил на 892 дня, в связи с чем с него подлежит взысканию вышеозначенная неустойка и компенсация морального вреда. Размер требуемой истцом неустойки суд признал законным и обоснованным, поскольку гражданин - участник долевого строительства жилья - является потребителем и экономически более слабой стороной, срок просрочки весьма значительный, за нарушение прав таких участников долевого строительства сам закон императивно устанавливает ответственность в виде двойной неустойки.
Доводы апеллянта о том, что суд незаконно отказал ему в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения им прав гражданина-дольщика. Сам закон, как уже было указано выше, императивно устанавливает размер ответственности застройщика, исходя из того, что ставка рефинансирования -это, по сути, минимальная ставка за пользование чужими денежными средствами. Учитывая актуальность жилищного вопроса для граждан, законодатель ввел для застройщиков в связи с этим повышенную меру ответственности, с тем, чтобы недобросовестные застройщика не могли извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Снижение такой неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно, однако как уже было указано выше, ответчик должен доказать, в чем состоит явная несоразмерность неустойки допущенному им нарушению, исходя из обстоятельств, способствовавших этому нарушению.
Таких доказательств и мотивов, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел.
Ссылка автора жалобы на неверное определение размера процентной ставки несостоятельна, поскольку суд первой инстанции верно указал, что доказательств исполнения им своих обязательств перед истцом на 01.01.2011 года ответчик не представил, в связи с чем действовавшая на тот момент ставка рефинансирования не подлежит применению.
Указание апеллянта на незаконность взыскания с него штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка обращения к застройщику с соответствующим требованием противоречит нормам материального права. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
На это же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7411/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7411/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Никитиной Г.Н., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОПК" на решение Центрального районного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года, которым с ООО "ОПК" в пользу Л. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Л. - П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ОПК", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 года, заключенному между истицей и ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "ОПК", просит его изменить, принять новое решение, снизив неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства произведен неверно, так как действующая на день исполнения обязательства - на 01.01.2011 г. - ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
Полагает, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться способом извлечения прибыли, в связи с чем размер взысканной с него неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявлял в судебном заседании.
Считает, что штраф с ответчика взыскан судом неправомерно, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по следующим мотивам.
Согласно ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также указанием на то, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил на 892 дня, в связи с чем с него подлежит взысканию вышеозначенная неустойка и компенсация морального вреда. Размер требуемой истцом неустойки суд признал законным и обоснованным, поскольку гражданин - участник долевого строительства жилья - является потребителем и экономически более слабой стороной, срок просрочки весьма значительный, за нарушение прав таких участников долевого строительства сам закон императивно устанавливает ответственность в виде двойной неустойки.
Доводы апеллянта о том, что суд незаконно отказал ему в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения им прав гражданина-дольщика. Сам закон, как уже было указано выше, императивно устанавливает размер ответственности застройщика, исходя из того, что ставка рефинансирования -это, по сути, минимальная ставка за пользование чужими денежными средствами. Учитывая актуальность жилищного вопроса для граждан, законодатель ввел для застройщиков в связи с этим повышенную меру ответственности, с тем, чтобы недобросовестные застройщика не могли извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Снижение такой неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно, однако как уже было указано выше, ответчик должен доказать, в чем состоит явная несоразмерность неустойки допущенному им нарушению, исходя из обстоятельств, способствовавших этому нарушению.
Таких доказательств и мотивов, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел.
Ссылка автора жалобы на неверное определение размера процентной ставки несостоятельна, поскольку суд первой инстанции верно указал, что доказательств исполнения им своих обязательств перед истцом на 01.01.2011 года ответчик не представил, в связи с чем действовавшая на тот момент ставка рефинансирования не подлежит применению.
Указание апеллянта на незаконность взыскания с него штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка обращения к застройщику с соответствующим требованием противоречит нормам материального права. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
На это же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)