Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузавто" Мамонтова Валентина Николаевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012,
принятое судьей Сергушовой Т.В., и
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-1488/2011
по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузавто"
(ИНН: 4403004380, ОГРН: 1064433009827)
Мамонтова Валентина Николаевича
и
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Грузавто" (далее - ООО "Грузавто") в Арбитражный суд Костромской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) с жалобой, в которой просит признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего Мамонтова Валентина Николаевича:
- - по привлечению ООО "Эксперт Аудит Антикризис" на основании договора от 26.10.2011 N 18 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства, бухгалтера по договору от 10.02.2012, по заключению договора аренды нежилого помещения от 26.10.2011;
- - по расходованию денежных средств в размере 176 129 рублей на оплату услуг ООО "Эксперт Аудит Антикризис".
Определением от 27.11.2012 суд удовлетворил жалобу.
При разрешении спора суд исходил из того, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц превысили лимит, предусмотренный в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек организацию для сопровождения процедуры конкурсного производства и заключил договор аренды нежилого помещения. Привлечение бухгалтера по трудовому договору противоречит целям проведения процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. подал на указанный судебный акт апелляционную жалобу, производство по которой Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2013 прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Грузавто".
Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 27.11.2012 и 14.02.2013.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято по недостаточным исследованным обстоятельствам дела. Суд, в частности, не учел тот факт, что на момент заключения договора с ООО "Эксперт Аудит Антикризис" конкурсный управляющий не обладал полной информацией о фактической стоимости имеющегося на балансе должника имущества и не мог рассчитать лимит расходов денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов. Аренда нежилого помещения была необходима для хранения документов и для предоставления рабочих мест привлеченным специалистам. Управление не представило доказательств необоснованности привлечения лиц для осуществления процедуры банкротства и не подтвердило, что услуги оказаны ненадлежащего качества либо размер оплаты услуг привлеченных специалистов завышен.
Как полагает Мамонтов В.Н., суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе лишь на том основании, что ООО "Грузавто" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Обратившись в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий защищал свои интересы и деловую репутацию.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А31-1488/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Мамонтова В.Н. на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего определением от 29.11.2012 в отношении ООО "Грузавто" завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Грузавто".
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мамонтова В.Н. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба Мамонтова В.Н. на определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 не подлежит удовлетворению.
С учетом ликвидации ООО "Грузавто" определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 не может быть обжаловано и в суд кассационной инстанции.
Производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А31-1488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобы Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 по делу N А31-1448/2011.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А31-1488/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А31-1488/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузавто" Мамонтова Валентина Николаевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012,
принятое судьей Сергушовой Т.В., и
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-1488/2011
по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузавто"
(ИНН: 4403004380, ОГРН: 1064433009827)
Мамонтова Валентина Николаевича
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Грузавто" (далее - ООО "Грузавто") в Арбитражный суд Костромской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) с жалобой, в которой просит признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего Мамонтова Валентина Николаевича:
- - по привлечению ООО "Эксперт Аудит Антикризис" на основании договора от 26.10.2011 N 18 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства, бухгалтера по договору от 10.02.2012, по заключению договора аренды нежилого помещения от 26.10.2011;
- - по расходованию денежных средств в размере 176 129 рублей на оплату услуг ООО "Эксперт Аудит Антикризис".
Определением от 27.11.2012 суд удовлетворил жалобу.
При разрешении спора суд исходил из того, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц превысили лимит, предусмотренный в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек организацию для сопровождения процедуры конкурсного производства и заключил договор аренды нежилого помещения. Привлечение бухгалтера по трудовому договору противоречит целям проведения процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. подал на указанный судебный акт апелляционную жалобу, производство по которой Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2013 прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Грузавто".
Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 27.11.2012 и 14.02.2013.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято по недостаточным исследованным обстоятельствам дела. Суд, в частности, не учел тот факт, что на момент заключения договора с ООО "Эксперт Аудит Антикризис" конкурсный управляющий не обладал полной информацией о фактической стоимости имеющегося на балансе должника имущества и не мог рассчитать лимит расходов денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов. Аренда нежилого помещения была необходима для хранения документов и для предоставления рабочих мест привлеченным специалистам. Управление не представило доказательств необоснованности привлечения лиц для осуществления процедуры банкротства и не подтвердило, что услуги оказаны ненадлежащего качества либо размер оплаты услуг привлеченных специалистов завышен.
Как полагает Мамонтов В.Н., суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе лишь на том основании, что ООО "Грузавто" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Обратившись в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий защищал свои интересы и деловую репутацию.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А31-1488/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Мамонтова В.Н. на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего определением от 29.11.2012 в отношении ООО "Грузавто" завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Грузавто".
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мамонтова В.Н. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба Мамонтова В.Н. на определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 не подлежит удовлетворению.
С учетом ликвидации ООО "Грузавто" определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 не может быть обжаловано и в суд кассационной инстанции.
Производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А31-1488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобы Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 по делу N А31-1448/2011.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)