Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н,, Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-149421/12-137-1405 по иску Борисова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (119192 Москва, Ломоносовский пр-т., 43, 2, эт. 5, ОГРН 1027739146808), с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Технологическое бурение", Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крусс Е.Е. по доверенности от 20.09.2012 N 77АА7020952;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "Технологическое бурение" - не явился, извещен;
- от ОАО "Промсвязьбанк" - Устюков С.С. по доверенности от 14.01.2013 N 13; от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы - не явился, извещен.
Борисов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭДАС", оформленного протоколом от 14.09.2012.
Мотивируя свои требования, истец указал, что является участником ООО "ЭДАС", которому принадлежит 20% доли в уставном капитале ООО "ЭДАС". При этом, 14 сентября 2012 года состоялось общее собрание участников ООО "ЭДАС" об одобрении сделки с заинтересованностью, а именно договора залога помещения между ООО "ЭДАС" и ОАО "Промсвязьбанк", заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Технологическое бурение" перед ОАО "Промсвязьбанк". Спорное решение общего собрания участников ООО "ЭДАС", оформленное протоколом от 14.09.2012 является недействительным, поскольку на момент принятия решения общим собранием ООО "ЭДАС" от 14.09.2012 об одобрении заключения договора залога помещения, указанный договор уже был заключен и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; до участников общего собрания ООО "ЭДАС" от 14.09.2012 не была доведена информация о том, почему не принимали участия в голосовании участники общества Грушин Д.Ф. и Жаров Э.В.; в собрании принимал участие участник общества Хохлов И.В., который голосовал за одобрение заключения договора залога помещения, при том, что он стал участником ООО "ЭДАС" уже после заключения указанного договора залога.
Решением от 22 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение от 14.09.2012 общего собрания участников ООО "ЭДАС" об одобрении сделки с заинтересованностью принято с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду заинтересованности в спорной сделке ООО "Юридическая фирма "ЭДАС КОНСАЛТИНГ". Указал на отсутствие предусмотренной законом возможности голосования Хохлова И.В. на спорном собрании 14.09.2012 в связи с изменением состава участников ООО "Эдас" 14.08.2012 (Хохлов И.В. стал участником Общества в результате дарения ему 1% доли в уставном капитале Жаровым Э.В.) на момент его проведения. Указал, что Хохлов И.В. голосовал за одобрение сделки 14.09.2012, тогда как фактически договор ипотеки был заключен 29.05.2012, а 21.06.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и непредставлении ответчиком истребуемых ранее судом документов.
В судебном заседании представитель истца просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что спорная сделка заключена с нарушением положений действующего законодательства, а судом не была проверена заинтересованность участников общества в спорной сделки.
В свою очередь, представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители ответчика и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, истец является участником ООО "ЭДАС", которому принадлежит 20% доли в уставном капитале общества. При этом, остальными участниками общества являются: Грушин Д.Ф. - 20% доли в уставном капитале общества, Жаров Э.В. - 39% в уставном капитале общества, ООО "Юридическая фирма "Эдас" - 20% доли в уставном капитале общества, Хохлов И.В. - 1% доли в уставном капитале Общества, Борисов С.Г. - 20% доли в уставном капитале общества.
Согласно протоколу Общего собрания участников ООО "ЭДАС" от 14.09.2012, участниками общества была одобрена сделка с заинтересованностью, а именно: договор залога помещения, общей площадью 530,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 43, корп. 2, этаж 5, где в качестве залогодержателя выступает ОАО "Промсвязьбанк", в качестве залогодателя ООО "ЭДАС". Имущество было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Технологическое бурение", по ранее заключенному кредитному договору N 73-10006/0327 об открытии кредитной линии.
Оригиналы кредитного договора N 73-10006/0327 от 29.05.2012 и договор об ипотеке (залоге нежилого помещения в нежилом здании) N 73-10006/0327 от 29 мая 2012 были представлены суду первой инстанции.
В соответствии с указанным протоколом общего собрания участников ООО "ЭДАС" от 14.09.2012 на собрании приняли участия участники, владеющие долями, в совокупности составляющими 100% уставного капитала Общества. При этом, Жаров Э.В. и Грушин Д.Ф. участия в голосовании не принимали в силу их заинтересованности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Решение об одобрении сделки принято большинством голосов участниками ООО "Юридическая фирма "Эдас Консалтинг" и Хохловым И.В. (21 - голос), голосовавшим положительно по вопросу повестки дня.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" входит установление обстоятельств, связанных с целью, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, имелись ли у сторон сделки намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
При рассмотрении указанных дел бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы возлагается на истца.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения собрания участников существенно нарушают права и законные интересы истца и повлекли причинение убытков обществу или его участникам..
Каких-либо доказательств наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, истец не представил.
При этом, оспариваемыми решениями собрания участников общества было произведено последующее одобрение заключения договора залога помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, составом участников общества, фактически существовавшим на момент проведения указанного собрания.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в спорной сделке ООО "Юридическая фирма "ЭДАС КОНСАЛТИНГ" не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств обратного истец не представил.
Ссылка истца на то, что в спорном собрании неправомерно принимал участие участник общества Хохлов И.В., который голосовал за одобрение заключения договора залога помещения, при том, что он стал участником ООО "ЭДАС" уже после заключения указанного договора залога подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку на момент принятия решения о последующем одобрении указанной сделки, Хохлов И.В. обладал правами на участие в принятии решения по спорному вопросу в полном объеме. Каких-либо ограничений для участия нового участника общества Хохлова И.В. в последующем одобрении ранее совершенных, до приобретения данным участником доли в размере 1% уставного капитала общества, сделок положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.
Доказательства того, что голосуя против одобрения указанной сделки, истец не обладал сведениями об ее условиях, либо им было направлено требования о предоставлении соответствующей информации, которое было оставлено обществом без удовлетворения, заявитель жалобы также не представил.
Также необходимо отметить, что представитель истца доводы своей апелляционной жалобы какими-либо бесспорными доказательствами не подтвердил, в связи с чем, безусловные, предусмотренные законом основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-149421/12-137-1405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 09АП-7736/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149421/12-137-1405
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7736/2013-ГК
Дело N А40-149421/12-137-1405
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н,, Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-149421/12-137-1405 по иску Борисова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (119192 Москва, Ломоносовский пр-т., 43, 2, эт. 5, ОГРН 1027739146808), с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Технологическое бурение", Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крусс Е.Е. по доверенности от 20.09.2012 N 77АА7020952;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "Технологическое бурение" - не явился, извещен;
- от ОАО "Промсвязьбанк" - Устюков С.С. по доверенности от 14.01.2013 N 13; от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы - не явился, извещен.
установил:
Борисов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭДАС", оформленного протоколом от 14.09.2012.
Мотивируя свои требования, истец указал, что является участником ООО "ЭДАС", которому принадлежит 20% доли в уставном капитале ООО "ЭДАС". При этом, 14 сентября 2012 года состоялось общее собрание участников ООО "ЭДАС" об одобрении сделки с заинтересованностью, а именно договора залога помещения между ООО "ЭДАС" и ОАО "Промсвязьбанк", заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Технологическое бурение" перед ОАО "Промсвязьбанк". Спорное решение общего собрания участников ООО "ЭДАС", оформленное протоколом от 14.09.2012 является недействительным, поскольку на момент принятия решения общим собранием ООО "ЭДАС" от 14.09.2012 об одобрении заключения договора залога помещения, указанный договор уже был заключен и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; до участников общего собрания ООО "ЭДАС" от 14.09.2012 не была доведена информация о том, почему не принимали участия в голосовании участники общества Грушин Д.Ф. и Жаров Э.В.; в собрании принимал участие участник общества Хохлов И.В., который голосовал за одобрение заключения договора залога помещения, при том, что он стал участником ООО "ЭДАС" уже после заключения указанного договора залога.
Решением от 22 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение от 14.09.2012 общего собрания участников ООО "ЭДАС" об одобрении сделки с заинтересованностью принято с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду заинтересованности в спорной сделке ООО "Юридическая фирма "ЭДАС КОНСАЛТИНГ". Указал на отсутствие предусмотренной законом возможности голосования Хохлова И.В. на спорном собрании 14.09.2012 в связи с изменением состава участников ООО "Эдас" 14.08.2012 (Хохлов И.В. стал участником Общества в результате дарения ему 1% доли в уставном капитале Жаровым Э.В.) на момент его проведения. Указал, что Хохлов И.В. голосовал за одобрение сделки 14.09.2012, тогда как фактически договор ипотеки был заключен 29.05.2012, а 21.06.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и непредставлении ответчиком истребуемых ранее судом документов.
В судебном заседании представитель истца просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что спорная сделка заключена с нарушением положений действующего законодательства, а судом не была проверена заинтересованность участников общества в спорной сделки.
В свою очередь, представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители ответчика и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, истец является участником ООО "ЭДАС", которому принадлежит 20% доли в уставном капитале общества. При этом, остальными участниками общества являются: Грушин Д.Ф. - 20% доли в уставном капитале общества, Жаров Э.В. - 39% в уставном капитале общества, ООО "Юридическая фирма "Эдас" - 20% доли в уставном капитале общества, Хохлов И.В. - 1% доли в уставном капитале Общества, Борисов С.Г. - 20% доли в уставном капитале общества.
Согласно протоколу Общего собрания участников ООО "ЭДАС" от 14.09.2012, участниками общества была одобрена сделка с заинтересованностью, а именно: договор залога помещения, общей площадью 530,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 43, корп. 2, этаж 5, где в качестве залогодержателя выступает ОАО "Промсвязьбанк", в качестве залогодателя ООО "ЭДАС". Имущество было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Технологическое бурение", по ранее заключенному кредитному договору N 73-10006/0327 об открытии кредитной линии.
Оригиналы кредитного договора N 73-10006/0327 от 29.05.2012 и договор об ипотеке (залоге нежилого помещения в нежилом здании) N 73-10006/0327 от 29 мая 2012 были представлены суду первой инстанции.
В соответствии с указанным протоколом общего собрания участников ООО "ЭДАС" от 14.09.2012 на собрании приняли участия участники, владеющие долями, в совокупности составляющими 100% уставного капитала Общества. При этом, Жаров Э.В. и Грушин Д.Ф. участия в голосовании не принимали в силу их заинтересованности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Решение об одобрении сделки принято большинством голосов участниками ООО "Юридическая фирма "Эдас Консалтинг" и Хохловым И.В. (21 - голос), голосовавшим положительно по вопросу повестки дня.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" входит установление обстоятельств, связанных с целью, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, имелись ли у сторон сделки намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
При рассмотрении указанных дел бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы возлагается на истца.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения собрания участников существенно нарушают права и законные интересы истца и повлекли причинение убытков обществу или его участникам..
Каких-либо доказательств наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, истец не представил.
При этом, оспариваемыми решениями собрания участников общества было произведено последующее одобрение заключения договора залога помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, составом участников общества, фактически существовавшим на момент проведения указанного собрания.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в спорной сделке ООО "Юридическая фирма "ЭДАС КОНСАЛТИНГ" не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств обратного истец не представил.
Ссылка истца на то, что в спорном собрании неправомерно принимал участие участник общества Хохлов И.В., который голосовал за одобрение заключения договора залога помещения, при том, что он стал участником ООО "ЭДАС" уже после заключения указанного договора залога подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку на момент принятия решения о последующем одобрении указанной сделки, Хохлов И.В. обладал правами на участие в принятии решения по спорному вопросу в полном объеме. Каких-либо ограничений для участия нового участника общества Хохлова И.В. в последующем одобрении ранее совершенных, до приобретения данным участником доли в размере 1% уставного капитала общества, сделок положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.
Доказательства того, что голосуя против одобрения указанной сделки, истец не обладал сведениями об ее условиях, либо им было направлено требования о предоставлении соответствующей информации, которое было оставлено обществом без удовлетворения, заявитель жалобы также не представил.
Также необходимо отметить, что представитель истца доводы своей апелляционной жалобы какими-либо бесспорными доказательствами не подтвердил, в связи с чем, безусловные, предусмотренные законом основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-149421/12-137-1405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)