Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы А.К. - адвоката Царукяна К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Б.К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
13 марта 2012 года А.К. обратилась в суд с иском к Б.Р. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на N доли двухэтажного жилого дома незавершенного строительством, готовность N%, с надворными постройками, кадастровый N, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенных по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...> состоит в браке с ответчиком Б.Р. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь А.Р., <...> г.р.
На основании договора купли-продажи и последующей ипотеки от 01.12.2006 N ответчик приобрел вышеназванное недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом для последующего проживания семьи. Договором купли-продажи предусмотрено условие о последующей ипотеке (залоге) спорных объектов. Истица полагает такое условие ничтожным, поскольку она не была уведомлена о передаче имущества в залог (ипотеку) и не давала на указанное условие своего согласия. Поскольку между сторонами брачный договор не заключался, истица просила суд определить за ней право собственности на N доли спорных объектов: земельного участка и жилого дома, отступив от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Б.Р. в судебное заседание не явился, своей позиции по предъявленному иску не обозначил.
Представитель третьего лица ОАО СК "Сбербанк России" исковые требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истица не могла не знать об ипотечном обременении спорных объектов, так как ранее Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга уже рассмотрено гражданское дело N по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), в рамках которого А.К., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, было подано самостоятельное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора от 19.10.2006 и признании недействительным договора купли-продажи и последующей ипотеки от 01.12.2006 N. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 05 марта 2012 года, А.К. в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В связи с этим, представитель Банка полагал, что необоснованное обращение А.К. в суд с новым иском, свидетельствует о злоупотреблении ею правом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года А.К. в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на N доли жилого дома и земельного участка отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Б.Р., извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б.Р. и А.К. состоят в браке с <...>. Брак заключен в <адрес>.
19.10.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Б.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Б.Р. кредит в размере N руб. на приобретение объектов недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, готовностью N %, с надворными постройками, условный N, и земельного участка для ИЖС, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенных по <адрес>
01.12.2006 во исполнение названного кредитного договора Б.Р. заключен договор купли-продажи и последующей ипотеки N, по условиям которого Покупатель-Залогодатель Б.Р. приобрел в собственность у продавца Б.Р. за счет полученных кредитных денежных средств указанные объекты недвижимого имущества. Третьей стороной по договору купли-продажи в качестве Кредитора-Залогодержателя выступило ОАО "Сбербанк России", предоставившее Б.Р. кредит на приобретение указанных объектов в сумме N руб.
При заключении договора ипотечного кредитования от 19.10.2006 N Б.Р. в заявлении-анкете указал, что в браке не состоит; в паспорте заемщика отметка о регистрации брака отсутствовала.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 05 марта 2012 года, А.К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" и Б.Р. о признании недействительным договора ипотечного кредитования от 19.10.2006 N и признании недействительным договора купли-продажи и последующей ипотеки от 01.12.2006 N, которые ею оспаривались по причине того, что она не давала письменного согласия супругу Б.Р. на передачу Банку в залог приобретенного недвижимого имущества. Этим же решением удовлетворен иск ОАО "Сбербанк" России к Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2006 в сумме N руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. А.К. отказано в передаче жалобы на решение Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая А.К. в удовлетворении настоящего иска о разделе спорного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), приобретенного ответчиком Б.Р. в период брака, суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что полученные по ипотечному кредитному договору от 19.10.2006 N денежные средства в сумме N руб. Б.Р. были полностью потрачены на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что является общим супружеским имуществом Б.Р. и А.К., и учитывая наличие вступившего в законную силу решения Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу N о взыскании с Б.Р. кредитной задолженности и обращении взыскания на спорное имущество, являющееся предметом ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для раздела указанного имущества между супругами.
По существу требование А.К. о разделе спорного имущества и признании за ней права собственности на N доли указанного имущества сводится к освобождению ее от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в соответствии с которым ее супруг Б.Р. получил денежные средства на нужды семьи - на приобретение общего супружеского имущества в виде земельного участка и жилого дома, что противоречит требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2006 N ввиду отсутствия согласия истицы на получение кредита на приобретение земельного участка и жилого дома и последующую ипотеку спорных объектов недвижимости, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку решением Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 05 марта 2012 года, и имеющим в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, А.К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" и Б.Р. о признании недействительными кредитного договора от 19.10.2006 и договора купли-продажи с последующей ипотекой от 01.12.2006 N. Таким образом, указанные А.К. обстоятельства, которым была дана оценка предыдущим судебным актом, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела о разделе совместного имущества, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в судебном акте, что на момент разрешения спора спорные объекты являются собственностью залогодержателя - ОАО "Сбербанк России", не является основанием для удовлетворения жалобы, так как на правильность постановленного судебного акта не влияет, поэтому отмену правильного по существу решения не влечет.
С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество в счет погашения общего долга в размере N руб. по кредитному договору от 19.10.2006, в соответствии с которым Б.Р. указанный кредит был предоставлен на приобретение спорных земельного участка и жилого дома, основания для удовлетворения иска А.К. о разделе спорного имущества и признании за ней права собственности на N долей указанного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Б.Р. по кредитному договору от 19.10.2006 денежные средства в размере N руб. израсходованы ответчиком в ущерб семьи, следует признать несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что полученный кредит полностью направлен ответчиком по целевому использованию на приобретение спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые, как следует из объяснений истицы, приобретены ответчиком именно для проживания семьи.
Указание в жалобе на то, что согласно условиям договора купли-продажи и последующей ипотеки от 01.12.2006 N первый взнос за жилой дом и земельный участок в размере N внесен Б.В. за счет личных сбережений, а не за счет полученных от Банка кредитных денежных средств, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как приобретенные ответчиком объекты недвижимости являются предметом ипотеки, залогодержателем которых является ОАО "Сбербанк России". Установленная ипотека является обеспечением принятого на себя Б.Р. обязательства по надлежащему и своевременному возврату кредита и уплаты процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем решением суда от 10 ноября 2011 года на спорное имущество обращено взыскание.
Остальные приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1480/2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1480/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы А.К. - адвоката Царукяна К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Б.К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
13 марта 2012 года А.К. обратилась в суд с иском к Б.Р. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на N доли двухэтажного жилого дома незавершенного строительством, готовность N%, с надворными постройками, кадастровый N, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенных по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...> состоит в браке с ответчиком Б.Р. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь А.Р., <...> г.р.
На основании договора купли-продажи и последующей ипотеки от 01.12.2006 N ответчик приобрел вышеназванное недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом для последующего проживания семьи. Договором купли-продажи предусмотрено условие о последующей ипотеке (залоге) спорных объектов. Истица полагает такое условие ничтожным, поскольку она не была уведомлена о передаче имущества в залог (ипотеку) и не давала на указанное условие своего согласия. Поскольку между сторонами брачный договор не заключался, истица просила суд определить за ней право собственности на N доли спорных объектов: земельного участка и жилого дома, отступив от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Б.Р. в судебное заседание не явился, своей позиции по предъявленному иску не обозначил.
Представитель третьего лица ОАО СК "Сбербанк России" исковые требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истица не могла не знать об ипотечном обременении спорных объектов, так как ранее Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга уже рассмотрено гражданское дело N по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), в рамках которого А.К., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, было подано самостоятельное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора от 19.10.2006 и признании недействительным договора купли-продажи и последующей ипотеки от 01.12.2006 N. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 05 марта 2012 года, А.К. в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В связи с этим, представитель Банка полагал, что необоснованное обращение А.К. в суд с новым иском, свидетельствует о злоупотреблении ею правом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года А.К. в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на N доли жилого дома и земельного участка отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Б.Р., извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б.Р. и А.К. состоят в браке с <...>. Брак заключен в <адрес>.
19.10.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Б.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Б.Р. кредит в размере N руб. на приобретение объектов недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, готовностью N %, с надворными постройками, условный N, и земельного участка для ИЖС, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенных по <адрес>
01.12.2006 во исполнение названного кредитного договора Б.Р. заключен договор купли-продажи и последующей ипотеки N, по условиям которого Покупатель-Залогодатель Б.Р. приобрел в собственность у продавца Б.Р. за счет полученных кредитных денежных средств указанные объекты недвижимого имущества. Третьей стороной по договору купли-продажи в качестве Кредитора-Залогодержателя выступило ОАО "Сбербанк России", предоставившее Б.Р. кредит на приобретение указанных объектов в сумме N руб.
При заключении договора ипотечного кредитования от 19.10.2006 N Б.Р. в заявлении-анкете указал, что в браке не состоит; в паспорте заемщика отметка о регистрации брака отсутствовала.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 05 марта 2012 года, А.К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" и Б.Р. о признании недействительным договора ипотечного кредитования от 19.10.2006 N и признании недействительным договора купли-продажи и последующей ипотеки от 01.12.2006 N, которые ею оспаривались по причине того, что она не давала письменного согласия супругу Б.Р. на передачу Банку в залог приобретенного недвижимого имущества. Этим же решением удовлетворен иск ОАО "Сбербанк" России к Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2006 в сумме N руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. А.К. отказано в передаче жалобы на решение Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая А.К. в удовлетворении настоящего иска о разделе спорного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), приобретенного ответчиком Б.Р. в период брака, суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что полученные по ипотечному кредитному договору от 19.10.2006 N денежные средства в сумме N руб. Б.Р. были полностью потрачены на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что является общим супружеским имуществом Б.Р. и А.К., и учитывая наличие вступившего в законную силу решения Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу N о взыскании с Б.Р. кредитной задолженности и обращении взыскания на спорное имущество, являющееся предметом ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для раздела указанного имущества между супругами.
По существу требование А.К. о разделе спорного имущества и признании за ней права собственности на N доли указанного имущества сводится к освобождению ее от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в соответствии с которым ее супруг Б.Р. получил денежные средства на нужды семьи - на приобретение общего супружеского имущества в виде земельного участка и жилого дома, что противоречит требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2006 N ввиду отсутствия согласия истицы на получение кредита на приобретение земельного участка и жилого дома и последующую ипотеку спорных объектов недвижимости, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку решением Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 05 марта 2012 года, и имеющим в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, А.К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" и Б.Р. о признании недействительными кредитного договора от 19.10.2006 и договора купли-продажи с последующей ипотекой от 01.12.2006 N. Таким образом, указанные А.К. обстоятельства, которым была дана оценка предыдущим судебным актом, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела о разделе совместного имущества, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в судебном акте, что на момент разрешения спора спорные объекты являются собственностью залогодержателя - ОАО "Сбербанк России", не является основанием для удовлетворения жалобы, так как на правильность постановленного судебного акта не влияет, поэтому отмену правильного по существу решения не влечет.
С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество в счет погашения общего долга в размере N руб. по кредитному договору от 19.10.2006, в соответствии с которым Б.Р. указанный кредит был предоставлен на приобретение спорных земельного участка и жилого дома, основания для удовлетворения иска А.К. о разделе спорного имущества и признании за ней права собственности на N долей указанного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Б.Р. по кредитному договору от 19.10.2006 денежные средства в размере N руб. израсходованы ответчиком в ущерб семьи, следует признать несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что полученный кредит полностью направлен ответчиком по целевому использованию на приобретение спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые, как следует из объяснений истицы, приобретены ответчиком именно для проживания семьи.
Указание в жалобе на то, что согласно условиям договора купли-продажи и последующей ипотеки от 01.12.2006 N первый взнос за жилой дом и земельный участок в размере N внесен Б.В. за счет личных сбережений, а не за счет полученных от Банка кредитных денежных средств, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как приобретенные ответчиком объекты недвижимости являются предметом ипотеки, залогодержателем которых является ОАО "Сбербанк России". Установленная ипотека является обеспечением принятого на себя Б.Р. обязательства по надлежащему и своевременному возврату кредита и уплаты процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем решением суда от 10 ноября 2011 года на спорное имущество обращено взыскание.
Остальные приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)