Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой В.С., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГУП "Облжилкомхоз" о признании права на приватизацию, обязании заключить договор социального найма, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2010 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор социального найма, о признании права на приватизацию жилого помещения - отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, за Г. признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На ГУП "Облжилкомхоз" возложена обязанность заключить с Г. договор социального найма указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела К.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просила суд признать право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес) также и за ней.
Определением суда К.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года требования К.А. были удовлетворены, за К.А. признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На ГУП "Облжилкомхоз" возложена обязанность заключить с К.А. договор социального найма указанной квартиры.
В последующем ГУП "Облжилкомхоз" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить принятые судом меры по обеспечению иска.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года заявление ГУП "Облжилкомхоз" удовлетворено, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 04 октября 2010 года, отменены.
В частной жалобе Г. просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена без их извещения.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ целью принятия обеспечения иска является исполнение решения суда.
Статьей 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что исковые требования Г. и К.А. в части обязания ответчика заключить договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворены.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года признаны незаконными действия ГУП "Облжилкомхоз" в части передачи квартиры (адрес) из хозяйственного введения в полк ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области; признано незаконным и отменено распоряжение N от 15 апреля 2011 года, N от 18 мая 2011 года в части прекращения права хозяйственного введения ГУП "Облжилкомхоз" и закрепления на праве оперативного управления за полком ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области квартиры (адрес).
Как следует из материалов гражданского дела в настоящее время квартира (адрес) не имеет правообладателя, какой-либо вид права на нее в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.
В целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года ГУП "Облжилкомхоз" обратилось в Управление Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиру (адрес), однако регистрация права была приостановлена в связи с ограничениями (арестом) на указанный объект недвижимости.
Учитывая перечисленное, а также, принимая во внимание то, что принятые меры по обеспечению иска при отсутствии правообладателя спорной квартиры не могут способствовать исполнению решений суда по искам Г. и К.А., районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для оставления обеспечительных мер в силе.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 144 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Как следствие, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями законности, районный суд обоснованно отменил обеспечительные меры в отсутствие данных об исполнении решения суда (во исполнение которого они были приняты).
Доводы жалобы о рассмотрении заявления ГУП "Облжилкомхоз" об отмене обеспечительных мер в отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица К.А. является несостоятельными.
Подателем частной жалобы является Г., которая участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ГУП "Облжилкомхоз". Как следует из протокола судебного заседания, не возражала на рассмотрении заявления в отсутствие других неявившихся в судебное заседание лиц, которые, как отражено в протоколе, извещены надлежащим образом. Замечания на протокол судебного заседания не принесены. Сама К.А. определение от 11.03.2013 года не обжалует.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры отменены с соблюдением требований закона, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2601/2013
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой В.С., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГУП "Облжилкомхоз" о признании права на приватизацию, обязании заключить договор социального найма, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2010 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор социального найма, о признании права на приватизацию жилого помещения - отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, за Г. признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На ГУП "Облжилкомхоз" возложена обязанность заключить с Г. договор социального найма указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела К.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просила суд признать право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес) также и за ней.
Определением суда К.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года требования К.А. были удовлетворены, за К.А. признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На ГУП "Облжилкомхоз" возложена обязанность заключить с К.А. договор социального найма указанной квартиры.
В последующем ГУП "Облжилкомхоз" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить принятые судом меры по обеспечению иска.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года заявление ГУП "Облжилкомхоз" удовлетворено, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 04 октября 2010 года, отменены.
В частной жалобе Г. просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена без их извещения.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ целью принятия обеспечения иска является исполнение решения суда.
Статьей 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что исковые требования Г. и К.А. в части обязания ответчика заключить договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворены.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года признаны незаконными действия ГУП "Облжилкомхоз" в части передачи квартиры (адрес) из хозяйственного введения в полк ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области; признано незаконным и отменено распоряжение N от 15 апреля 2011 года, N от 18 мая 2011 года в части прекращения права хозяйственного введения ГУП "Облжилкомхоз" и закрепления на праве оперативного управления за полком ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области квартиры (адрес).
Как следует из материалов гражданского дела в настоящее время квартира (адрес) не имеет правообладателя, какой-либо вид права на нее в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.
В целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года ГУП "Облжилкомхоз" обратилось в Управление Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиру (адрес), однако регистрация права была приостановлена в связи с ограничениями (арестом) на указанный объект недвижимости.
Учитывая перечисленное, а также, принимая во внимание то, что принятые меры по обеспечению иска при отсутствии правообладателя спорной квартиры не могут способствовать исполнению решений суда по искам Г. и К.А., районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для оставления обеспечительных мер в силе.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 144 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Как следствие, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями законности, районный суд обоснованно отменил обеспечительные меры в отсутствие данных об исполнении решения суда (во исполнение которого они были приняты).
Доводы жалобы о рассмотрении заявления ГУП "Облжилкомхоз" об отмене обеспечительных мер в отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица К.А. является несостоятельными.
Подателем частной жалобы является Г., которая участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ГУП "Облжилкомхоз". Как следует из протокола судебного заседания, не возражала на рассмотрении заявления в отсутствие других неявившихся в судебное заседание лиц, которые, как отражено в протоколе, извещены надлежащим образом. Замечания на протокол судебного заседания не принесены. Сама К.А. определение от 11.03.2013 года не обжалует.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры отменены с соблюдением требований закона, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)