Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по делу по иску Ч.Н., Ч.О. к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N...... в квартире по адресу:.................. в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права на занятие комнаты по договору социального найма,
установила:
Спорным жилым помещением является комната N 2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:............ Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО "Авантаж 2005".
Вторая комната N... в этой же квартире жилой площадью..... кв. м принадлежит на праве собственности Ч.Н. и Ч.О. по 1/2 доли за каждой на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г.
Ч.Н., Ч.О. обратились в суд с иском к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N..... в квартире по адресу:................... в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права а занятие комнаты по договору социального найма.
Свои требования Ч.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.О. обосновала тем, что спорное жилое помещение находится в здании бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината, в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате была в.......г. вселена в общежитие в спорную квартиру в комнату...... кв. м, где проживает по настоящее время. Вместе с Ч.Н. в указанной комнате проживает с рождения ее...... - Ч.О. По мнению истцов, при создании ООО "Авантаж 2005" ответчик ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" незаконно внес в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005" здание общежития, в котором находится спорная квартира. Поэтому спорное жилое помещение является собственностью города Москвы. В связи с этим, истцы имеют право на занятие спорного жилого помещения по договору социального найма.
ООО "Авантаж 2005" иск не признал, представитель ответчика заявил о применении исковой давности.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. постановлено:
- ОТКАЗАТЬ Ч.Н. и Ч.О. удовлетворении иска к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N..... в квартире по адресу:.... в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права на занятие комнаты по договору социального найма.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.О., указывая на то, что сделка по передаче здания общежития в уставный капитал ООО "Авантаж 2005" является недействительной в силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам; на то, что срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебной коллегией Московского городского суда 29.10.2009 г. определения о признании за гражданами права собственности на помещения в здании бывшего общежития; на то, что к спорным отношениям в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ подлежат применению положения о договоре социального найма.
В заседании судебной коллегии представитель Ч.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.О. по доверенности - Е. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Авантаж 2005" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставит без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в том числе процессуального.
Судебной коллегией установлено, что здание по адресу:................... является зданием бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината.
........ был заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа между АП "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москонцерном "Мосшерсть". По этому договору в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу:..............
..... на основании указанного договора аренды заключен договор купли-продажи между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ. По указанному договору РФФИ продал АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" имущество государственного предприятия "Краснохолмский камвольный комбинат", включая общежитие по адресу:...............
Право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на спорное здание зарегистрировано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 г. о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в госрегистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.
Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.03 г. Прокуратуре г. Москвы отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ.
.......ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", являясь учредителем ООО "Авантаж 2005", передал здание общежития в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005".
Право собственности на здание бывшего общежития по адресу: г..................зарегистрировано за ООО "Авантаж" в ЕГРП и сделок с ним за................ на основании акта приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" от 29 апреля 2005 г.
Истица Ч.Н. была вселена в общежитие до его передачи в собственность Краснохолмского камвольного комбината и внесения в уставный капитал ООО "Авантаж 2005", ей было предоставлено в пользование жилое помещение в виде комнаты N... в спорной квартире и это помещение она вместе с..... Ч.О. занимала на момент совершения всех сделок со зданием общежития.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. за Ч.Н. и Ч.О. было признано право собственности на занимаемое жилое помещение по 1/2 доли за каждой.
Спорное жилое помещение в виде комнаты N 2 в квартире 33 в пользование Ч.Н. и Ч.О. никогда не предоставлялось и они его никогда на законных основаниях не занимали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку на момент передачи здания общежития в собственность Краснохолмского камвольного комбината, а затем в собственность ООО "Авантаж 2005" истцы спорное жилое помещение не занимали, прав пользования спорным жилым помещением не имели, в связи с чем их жилищные права этими сделками нарушены не были и они не являются лицами, которые вправе оспаривать эти сделки в указанной ими части, и не является лицами, которые вправе заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной ими части.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок.
Оспариваемая сделка была совершена в 2005 г. С настоящим иском истцы обратились в суд в 2012 г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку такое решение ранее судом не принималось, а истцы не являются лицами, которые вправе оспаривать сделку в части спорного жилого помещения.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты определения судебной коллегии Московского городского суда от 29 октября 2009 г., которым было оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. о признании за гражданами права собственности на жилые помещения в здании бывшего общежития, судебная коллегия находит ошибочным. В отношении спорного жилого помещения - комнаты N 2 в квартире 33 судебные постановления не принимались. Статус этого жилого помещения судебными постановлениями не изменялся.
Кроме того, сроки оспаривания сделок установлены ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности не связано с обстоятельствами, на которые указывают истцы.
Довод жалобы о том, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат положения о договоре социального найма судебная коллегия находит ошибочным, поскольку спорное жилое помещение на момент разрешения спора не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25605
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25605
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по делу по иску Ч.Н., Ч.О. к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N...... в квартире по адресу:.................. в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права на занятие комнаты по договору социального найма,
установила:
Спорным жилым помещением является комната N 2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:............ Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО "Авантаж 2005".
Вторая комната N... в этой же квартире жилой площадью..... кв. м принадлежит на праве собственности Ч.Н. и Ч.О. по 1/2 доли за каждой на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г.
Ч.Н., Ч.О. обратились в суд с иском к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N..... в квартире по адресу:................... в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права а занятие комнаты по договору социального найма.
Свои требования Ч.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.О. обосновала тем, что спорное жилое помещение находится в здании бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината, в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате была в.......г. вселена в общежитие в спорную квартиру в комнату...... кв. м, где проживает по настоящее время. Вместе с Ч.Н. в указанной комнате проживает с рождения ее...... - Ч.О. По мнению истцов, при создании ООО "Авантаж 2005" ответчик ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" незаконно внес в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005" здание общежития, в котором находится спорная квартира. Поэтому спорное жилое помещение является собственностью города Москвы. В связи с этим, истцы имеют право на занятие спорного жилого помещения по договору социального найма.
ООО "Авантаж 2005" иск не признал, представитель ответчика заявил о применении исковой давности.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. постановлено:
- ОТКАЗАТЬ Ч.Н. и Ч.О. удовлетворении иска к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки в части внесения комнаты N..... в квартире по адресу:.... в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005", об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить комнату в Управлении Росреестра по Москве как принадлежащую г. Москве, об обязании заключить договор социального найма на комнату, о признании права на занятие комнаты по договору социального найма.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.О., указывая на то, что сделка по передаче здания общежития в уставный капитал ООО "Авантаж 2005" является недействительной в силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам; на то, что срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебной коллегией Московского городского суда 29.10.2009 г. определения о признании за гражданами права собственности на помещения в здании бывшего общежития; на то, что к спорным отношениям в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ подлежат применению положения о договоре социального найма.
В заседании судебной коллегии представитель Ч.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.О. по доверенности - Е. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Авантаж 2005" по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставит без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в том числе процессуального.
Судебной коллегией установлено, что здание по адресу:................... является зданием бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината.
........ был заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа между АП "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москонцерном "Мосшерсть". По этому договору в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу:..............
..... на основании указанного договора аренды заключен договор купли-продажи между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ. По указанному договору РФФИ продал АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" имущество государственного предприятия "Краснохолмский камвольный комбинат", включая общежитие по адресу:...............
Право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на спорное здание зарегистрировано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 г. о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в госрегистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.
Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.03 г. Прокуратуре г. Москвы отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ.
.......ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", являясь учредителем ООО "Авантаж 2005", передал здание общежития в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005".
Право собственности на здание бывшего общежития по адресу: г..................зарегистрировано за ООО "Авантаж" в ЕГРП и сделок с ним за................ на основании акта приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" от 29 апреля 2005 г.
Истица Ч.Н. была вселена в общежитие до его передачи в собственность Краснохолмского камвольного комбината и внесения в уставный капитал ООО "Авантаж 2005", ей было предоставлено в пользование жилое помещение в виде комнаты N... в спорной квартире и это помещение она вместе с..... Ч.О. занимала на момент совершения всех сделок со зданием общежития.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. за Ч.Н. и Ч.О. было признано право собственности на занимаемое жилое помещение по 1/2 доли за каждой.
Спорное жилое помещение в виде комнаты N 2 в квартире 33 в пользование Ч.Н. и Ч.О. никогда не предоставлялось и они его никогда на законных основаниях не занимали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку на момент передачи здания общежития в собственность Краснохолмского камвольного комбината, а затем в собственность ООО "Авантаж 2005" истцы спорное жилое помещение не занимали, прав пользования спорным жилым помещением не имели, в связи с чем их жилищные права этими сделками нарушены не были и они не являются лицами, которые вправе оспаривать эти сделки в указанной ими части, и не является лицами, которые вправе заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной ими части.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок.
Оспариваемая сделка была совершена в 2005 г. С настоящим иском истцы обратились в суд в 2012 г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку такое решение ранее судом не принималось, а истцы не являются лицами, которые вправе оспаривать сделку в части спорного жилого помещения.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты определения судебной коллегии Московского городского суда от 29 октября 2009 г., которым было оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. о признании за гражданами права собственности на жилые помещения в здании бывшего общежития, судебная коллегия находит ошибочным. В отношении спорного жилого помещения - комнаты N 2 в квартире 33 судебные постановления не принимались. Статус этого жилого помещения судебными постановлениями не изменялся.
Кроме того, сроки оспаривания сделок установлены ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности не связано с обстоятельствами, на которые указывают истцы.
Довод жалобы о том, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат положения о договоре социального найма судебная коллегия находит ошибочным, поскольку спорное жилое помещение на момент разрешения спора не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)