Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Елишева Михаила Николаевича (г. Москва) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-127376/09-134-782, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по тому же делу по иску Елишева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (г. Москва), Буркину Александру Ивановичу (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи помещения.
Суд
установил:
Елишев Михаил Николаевич (далее - Елишев М.Н.) является участником общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (далее - общество) с долей в уставном капитале общества в размере 5%.
В обоснование исковых требований Елишев М.Н. ссылается на получение информации о вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавцом является общество, а покупателем Буркин А.И., право собственности за указанным помещением признано судом за Буркиным А.И.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи на спорное помещение не составлялся сторонами в письменной форме и не подписывался, считая данную сделку ничтожной, Елишев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2013 указанные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Елишев М.Н. просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-209/2009 и по делу N А40-108978/09-132-777 Арбитражного суда города Москвы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме того, суды, установив при рассмотрении дела пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказали в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-127376/09-134-782 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-127376/09-134-782, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.07.2013 N ВАС-9972/13 ПО ДЕЛУ N А40-127376/09-134-782
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N ВАС-9972/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Елишева Михаила Николаевича (г. Москва) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-127376/09-134-782, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по тому же делу по иску Елишева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (г. Москва), Буркину Александру Ивановичу (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи помещения.
Суд
установил:
Елишев Михаил Николаевич (далее - Елишев М.Н.) является участником общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" (далее - общество) с долей в уставном капитале общества в размере 5%.
В обоснование исковых требований Елишев М.Н. ссылается на получение информации о вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2009 о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавцом является общество, а покупателем Буркин А.И., право собственности за указанным помещением признано судом за Буркиным А.И.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи на спорное помещение не составлялся сторонами в письменной форме и не подписывался, считая данную сделку ничтожной, Елишев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2013 указанные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Елишев М.Н. просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-209/2009 и по делу N А40-108978/09-132-777 Арбитражного суда города Москвы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме того, суды, установив при рассмотрении дела пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказали в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-127376/09-134-782 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-127376/09-134-782, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)