Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., подписанную ее представителем Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности, истребовании квартиры из незаконного чужого владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены, в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "...", являлась ФИО1; 16 марта 1991 года нотариусом 1-й МГНК удостоверено завещание в реестре за N..., согласно которому ФИО1 завещала Л. все свое имущество; 26 декабря 2001 года ФИО1 умерла; 27 декабря 2001 года (т.е. уже после смерти ФИО1) ФИО2, действующей в интересах умершей ФИО2 по доверенности, подано заявление о приватизации квартиры, 27 декабря 2001 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и умершей на тот момент ФИО1, от имени которой действовала по доверенности ФИО2, заключен договор N... передачи в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "..."; 25 января 2002 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N...; Л. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы ФИО3; 16 июля 2002 года нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что заявление о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность ФИО1 датировано 27 декабря 2001 года, т.е. после ее смерти; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2003 года, вступившим в законную силу, Л. отказано в признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследованию по завещанию после смерти ФИО1.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2003 года, вступившим в законную силу, Л. отказано в признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследованию по завещанию после смерти ФИО1, поскольку договор передачи квартиры в собственность ФИО1 от 27 декабря 2001 года заключен после смерти ФИО1, к моменту смерти ФИО1 не являлась собственником спорной квартиры, в установленном порядке не была выражена ее воля на приватизацию спорной жилой площади путем подачи соответствующего заявления; согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; поскольку договор передачи в собственности ФИО1 спорной квартиры заключен после смерти ФИО1 по доверенности, прекратившей свое действие до заключения договора, то данный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем отсутствовали основания для перехода права собственности на квартиру к умершей ФИО1; тем самым, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении основаны на законе; согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что истец Л. была вселена нанимателем ФИО1 в установленном законом порядке в квартиру, расположенную по адресу: "..." суду не представлено; ФИО1 с заявлением о регистрации Л. по месту жительства не обращались; письменное согласие проживавшей вместе с ФИО1 ее матери ФИО4 на вселение ответчицы в спорную квартиру суду не представлено; доказательств того, что с 1983 года и по день смерти ФИО1 ответчица несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за себя, по спорной квартире, т.е. несла обязанности члена семьи нанимателя, суду не представлено; тем самым Л. спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства не избирала, а ФИО1 своего согласия на вселение Л. в спорное помещение в качестве члена семьи для постоянного проживания явно не выражала; сам по себе факт проживания в квартире без соблюдения установленного порядка вселения в квартиру не влечет приобретения права пользования квартирой, поскольку только граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением; кроме того, ответчица обеспечена жилой площадью по месту своей регистрации, с 1985 года она зарегистрирована по адресу: "...", что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом; таким образом, ответчица не была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, спорная квартира не предоставлялась ответчице собственником Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на каком-либо законном основании; тем самым требования ответчицы о признании за ней права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма на законе не основаны.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Л. и ее представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку Л. о нахождении данного гражданского дела в производстве суда знала, в связи с чем не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания; судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению Л. и ее представителя; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; Л. выбрала такую форму своего участия в гражданском процессе, как ведение дела через представителя, что положениям ст. 48 ГПК РФ в полной мере отвечает; представитель Л. - Г.Е. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; оценка уважительности причин неявки представителя в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; сама Л. об отложении разбирательства дела не ходатайствовала; неявка Л. и ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба подана Л., а не прокурором, которым какое-либо кассационное представление на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в рамках настоящего кассационного материала не подавалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как продолжение неправомерного занятия Л. спорного жилого помещения в каждый отдельный момент времени образует самостоятельное фактическое обстоятельство, могущее являться самостоятельным основанием для предъявления иска; на момент рассмотрения дела Л. продолжала незаконно занимать спорное жилое помещение; таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы в отношении квартиры N 9, расположенной по адресу: "...", в то время как спорным помещением является квартира N 9, расположенная по адресу: "...", не могут быть приняты во внимание, так как названные адреса носят тождественный характер.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5933/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5933/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., подписанную ее представителем Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности, истребовании квартиры из незаконного чужого владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены, в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "...", являлась ФИО1; 16 марта 1991 года нотариусом 1-й МГНК удостоверено завещание в реестре за N..., согласно которому ФИО1 завещала Л. все свое имущество; 26 декабря 2001 года ФИО1 умерла; 27 декабря 2001 года (т.е. уже после смерти ФИО1) ФИО2, действующей в интересах умершей ФИО2 по доверенности, подано заявление о приватизации квартиры, 27 декабря 2001 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и умершей на тот момент ФИО1, от имени которой действовала по доверенности ФИО2, заключен договор N... передачи в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "..."; 25 января 2002 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N...; Л. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы ФИО3; 16 июля 2002 года нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что заявление о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность ФИО1 датировано 27 декабря 2001 года, т.е. после ее смерти; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2003 года, вступившим в законную силу, Л. отказано в признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследованию по завещанию после смерти ФИО1.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2003 года, вступившим в законную силу, Л. отказано в признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследованию по завещанию после смерти ФИО1, поскольку договор передачи квартиры в собственность ФИО1 от 27 декабря 2001 года заключен после смерти ФИО1, к моменту смерти ФИО1 не являлась собственником спорной квартиры, в установленном порядке не была выражена ее воля на приватизацию спорной жилой площади путем подачи соответствующего заявления; согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; поскольку договор передачи в собственности ФИО1 спорной квартиры заключен после смерти ФИО1 по доверенности, прекратившей свое действие до заключения договора, то данный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем отсутствовали основания для перехода права собственности на квартиру к умершей ФИО1; тем самым, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении основаны на законе; согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что истец Л. была вселена нанимателем ФИО1 в установленном законом порядке в квартиру, расположенную по адресу: "..." суду не представлено; ФИО1 с заявлением о регистрации Л. по месту жительства не обращались; письменное согласие проживавшей вместе с ФИО1 ее матери ФИО4 на вселение ответчицы в спорную квартиру суду не представлено; доказательств того, что с 1983 года и по день смерти ФИО1 ответчица несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за себя, по спорной квартире, т.е. несла обязанности члена семьи нанимателя, суду не представлено; тем самым Л. спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства не избирала, а ФИО1 своего согласия на вселение Л. в спорное помещение в качестве члена семьи для постоянного проживания явно не выражала; сам по себе факт проживания в квартире без соблюдения установленного порядка вселения в квартиру не влечет приобретения права пользования квартирой, поскольку только граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением; кроме того, ответчица обеспечена жилой площадью по месту своей регистрации, с 1985 года она зарегистрирована по адресу: "...", что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом; таким образом, ответчица не была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, спорная квартира не предоставлялась ответчице собственником Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на каком-либо законном основании; тем самым требования ответчицы о признании за ней права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма на законе не основаны.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Л. и ее представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку Л. о нахождении данного гражданского дела в производстве суда знала, в связи с чем не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания; судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению Л. и ее представителя; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; Л. выбрала такую форму своего участия в гражданском процессе, как ведение дела через представителя, что положениям ст. 48 ГПК РФ в полной мере отвечает; представитель Л. - Г.Е. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; оценка уважительности причин неявки представителя в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; сама Л. об отложении разбирательства дела не ходатайствовала; неявка Л. и ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба подана Л., а не прокурором, которым какое-либо кассационное представление на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в рамках настоящего кассационного материала не подавалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как продолжение неправомерного занятия Л. спорного жилого помещения в каждый отдельный момент времени образует самостоятельное фактическое обстоятельство, могущее являться самостоятельным основанием для предъявления иска; на момент рассмотрения дела Л. продолжала незаконно занимать спорное жилое помещение; таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы в отношении квартиры N 9, расположенной по адресу: "...", в то время как спорным помещением является квартира N 9, расположенная по адресу: "...", не могут быть приняты во внимание, так как названные адреса носят тождественный характер.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л. о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)