Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Т.М., Т.В. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., ее представителя Ш.А., поддержавших жалобу, возражения Т.М., Т.В., их представителя Л. и представителя ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" - Ш.Л., Судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к Т.М., ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру <адрес>, признании права общей долевой собственности на 7/10 долей в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований указано, что Т.М. является дочерью истца. В начале 2010 года они договорились совместно приобрести квартиру. В то время истец проживала по адресу: <адрес>, ответчик - по адресу: <адрес>. Всеми вопросами, связанными с приобретением и регистрацией квартиры занималась Т.М., поскольку истец ей доверяла и не имела возможности участвовать в этом, так как занималась воспитанием внучки - дочери ответчика.
Согласно устной договоренности с истцом, ответчик на их совместные денежные средства приобрела трехкомнатную квартиру <адрес>, для чего 03 февраля 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург".
Для приобретения указанной квартиры Б. передала Т.М. денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ей (истцу) на праве собственности однокомнатной квартиры <адрес> в сумме 1 450 000 рублей и 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес>, которая продана за 1 380 000 рублей. Всего истец передала ответчику на покупку спорной квартиры денежные средства в сумме 2140 000 рублей (1 450 000 руб. + 690 000 руб.). Участие же ответчика в приобретении спорной квартиры в денежном выражении составило 960 000 рублей.
Таким образом, доля участия истца в приобретении спорной квартиры составила 69%, доля ответчика - 31%.
Однако в нарушение договоренности Т.М. оформила квартиру на себя, истцу об этом стало известно только в сентябре 2010 года. На требования истца оформить ее долю в праве собственности на квартиру ответчик поначалу обещала оформить дарственную на долю, затем стала истца избивать.
Определением суда от 15 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.В. и Управление Росреестра по РТ.
Дополнив исковые требования, истец просила признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 09 августа 2010 года между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Т.М. в части 7/10 долей.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных ею доказательств, свидетельствующих о совместной покупке сторонами спорной квартиры и создании совместной собственности. Так, судом не оценены надлежащим образом факт продажи ею принадлежащих ей объектов недвижимости, параллельное совершение сделок по отчуждению имущества и покупке спорной квартиры, имеющиеся в материалах дела платежные документы, не приняты во внимание фактические действия сторон после покупки квартиры, в частности, вселение и проживание истца в спорной квартире.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры N 00333/0231 от 09 августа 2010 года ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (продавец) передало в собственность Т.М. (покупатель), а Т.М. приняла трехкомнатную квартиру <адрес> и уплатила за нее 3 100 000 рублей. Квартира передана ей по акту приема-передачи от 09 августа 2010 года.
07 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Т.М. на квартиру.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по данному адресу состоят: Б., Т.М. и ее дочь Т.В.
Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на вложение ею личных денежных средств по достигнутой сторонами устной договоренности о совместном приобретении квартиры.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о совместной покупке квартиры сторонами в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих формы и порядка не заключалось, в связи с чем правовые основания для поступления спорной квартиры в общую собственность сторон отсутствуют.
С такими выводами согласиться нельзя.
Так, из материалов дела видно, что 13 января 2010 года Б. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> за 1450000 рублей.
Согласно выписке по счету Б. в ЗАО Автоградбанке, 13 января 2010 года ей перечислены за продажу указанной квартиры денежные средства в размере 1420000 рублей (л.д. 121), оригинал выписки обозревался судом апелляционной инстанции.
Согласно платежному поручению N 152 от 27 января 2010 года Т.М. внесла за квартиру 1550000 рублей (л.д. 98).
При этом из объяснительной Т.М. от 27 января 2010 года следует, что при оплате ею денежных средств в размере 1550000 рублей за спорную квартиру в Банке УРАЛСИБ, при проверке денег кассиром обнаружена фальшивая купюра номиналом 1000 рублей. Т.М. указала, что данная купюра могла быть из Автоградбанка, так как 21 января 2010 ее мать - Б. сняла денежные средства в размере 1420000 рублей и 130500 рублей были у ответчика купюрами 5000 рублей и 500 рублей, денежных средств купюрами 1000 рублей у Т.М. не было.
По договору купли-продажи от 11 февраля 2010 года Б. и Т.М. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру <адрес> за 1380000 рублей.
При этом на заседании суда апелляционной инстанции Т.М. не отрицала, что денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, принадлежавшей сторонам в равных долях, вложены в приобретение спорной квартиры.
26 февраля 2010 года Т.М. перечислила за квартиру 1240000 рублей 25 копеек (л.д. 99).
Таким образом, сделки по отчуждению Б. принадлежащих ей объектов недвижимости, банковские операции по внесению денежных средств за спорную квартиру, покупка спорного жилья совершались последовательно, в одни и те же периоды времени.
При этом Т-выми достоверные и допустимые доказательства наличия у них денежных средств для оплаты квартиры в опровержение доводов истца о внесении ею денежных средств в покупку жилого помещения не представлены.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает доказанным вложение Б. денежных средств в покупку спорной квартиры в размере 1420000 рублей (от продажи квартиры <адрес>, переданных Т.М.) и 690000 рублей (причитавшиеся ей денежные средства от продажи общей квартиры сторон <адрес>, перечисленные Т.М. в счет оплаты за спорную квартиру), всего ею внесено 2110000 рублей.
Кроме того, после приобретения спорной квартиры, стороны вселились в нее, зарегистрировались и проживают по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о приобретении в общую собственность спорной квартиры, которое с учетом близких родственных и доверительных отношений матери и дочери не было оформлено надлежащим образом, а также установленным факт вложения денежных средств Б. в покупку квартиры, в связи с чем имеются основания для признания жилого помещения поступившим в общую долевую собственность сторон.
Принимая во внимание размер внесенных сторонами денежных средств в покупку квартиры, за Б. следует признать право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за Т.М. - 3/10 доли, в связи с чем заключенный с Т.М. договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрированное за ней право единоличной собственности подлежит признанию недействительным в части признания за Б. права собственности на 7/10 долей в праве на квартиру.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Иск Б. к Т.М., Т.В. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N 00333/0231 от 09 августа 2010 года, заключенный между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Т.М., на квартиру <адрес> недействительным в части 7/10 долей.
Признать недействительным зарегистрированное 07 сентября 2010 года за Т.М. право собственности на квартиру <адрес> в части 7/10 долей.
Признать за Б. право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать с Т.М. в пользу Б. в возврат государственной пошлины 18700 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 N 33-6711/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-6711/2013
Судья Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Т.М., Т.В. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., ее представителя Ш.А., поддержавших жалобу, возражения Т.М., Т.В., их представителя Л. и представителя ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" - Ш.Л., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т.М., ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру <адрес>, признании права общей долевой собственности на 7/10 долей в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований указано, что Т.М. является дочерью истца. В начале 2010 года они договорились совместно приобрести квартиру. В то время истец проживала по адресу: <адрес>, ответчик - по адресу: <адрес>. Всеми вопросами, связанными с приобретением и регистрацией квартиры занималась Т.М., поскольку истец ей доверяла и не имела возможности участвовать в этом, так как занималась воспитанием внучки - дочери ответчика.
Согласно устной договоренности с истцом, ответчик на их совместные денежные средства приобрела трехкомнатную квартиру <адрес>, для чего 03 февраля 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург".
Для приобретения указанной квартиры Б. передала Т.М. денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ей (истцу) на праве собственности однокомнатной квартиры <адрес> в сумме 1 450 000 рублей и 1/2 доли однокомнатной квартиры <адрес>, которая продана за 1 380 000 рублей. Всего истец передала ответчику на покупку спорной квартиры денежные средства в сумме 2140 000 рублей (1 450 000 руб. + 690 000 руб.). Участие же ответчика в приобретении спорной квартиры в денежном выражении составило 960 000 рублей.
Таким образом, доля участия истца в приобретении спорной квартиры составила 69%, доля ответчика - 31%.
Однако в нарушение договоренности Т.М. оформила квартиру на себя, истцу об этом стало известно только в сентябре 2010 года. На требования истца оформить ее долю в праве собственности на квартиру ответчик поначалу обещала оформить дарственную на долю, затем стала истца избивать.
Определением суда от 15 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.В. и Управление Росреестра по РТ.
Дополнив исковые требования, истец просила признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 09 августа 2010 года между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Т.М. в части 7/10 долей.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных ею доказательств, свидетельствующих о совместной покупке сторонами спорной квартиры и создании совместной собственности. Так, судом не оценены надлежащим образом факт продажи ею принадлежащих ей объектов недвижимости, параллельное совершение сделок по отчуждению имущества и покупке спорной квартиры, имеющиеся в материалах дела платежные документы, не приняты во внимание фактические действия сторон после покупки квартиры, в частности, вселение и проживание истца в спорной квартире.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 195, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры N 00333/0231 от 09 августа 2010 года ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (продавец) передало в собственность Т.М. (покупатель), а Т.М. приняла трехкомнатную квартиру <адрес> и уплатила за нее 3 100 000 рублей. Квартира передана ей по акту приема-передачи от 09 августа 2010 года.
07 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Т.М. на квартиру.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по данному адресу состоят: Б., Т.М. и ее дочь Т.В.
Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на вложение ею личных денежных средств по достигнутой сторонами устной договоренности о совместном приобретении квартиры.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о совместной покупке квартиры сторонами в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих формы и порядка не заключалось, в связи с чем правовые основания для поступления спорной квартиры в общую собственность сторон отсутствуют.
С такими выводами согласиться нельзя.
Так, из материалов дела видно, что 13 января 2010 года Б. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> за 1450000 рублей.
Согласно выписке по счету Б. в ЗАО Автоградбанке, 13 января 2010 года ей перечислены за продажу указанной квартиры денежные средства в размере 1420000 рублей (л.д. 121), оригинал выписки обозревался судом апелляционной инстанции.
Согласно платежному поручению N 152 от 27 января 2010 года Т.М. внесла за квартиру 1550000 рублей (л.д. 98).
При этом из объяснительной Т.М. от 27 января 2010 года следует, что при оплате ею денежных средств в размере 1550000 рублей за спорную квартиру в Банке УРАЛСИБ, при проверке денег кассиром обнаружена фальшивая купюра номиналом 1000 рублей. Т.М. указала, что данная купюра могла быть из Автоградбанка, так как 21 января 2010 ее мать - Б. сняла денежные средства в размере 1420000 рублей и 130500 рублей были у ответчика купюрами 5000 рублей и 500 рублей, денежных средств купюрами 1000 рублей у Т.М. не было.
По договору купли-продажи от 11 февраля 2010 года Б. и Т.М. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру <адрес> за 1380000 рублей.
При этом на заседании суда апелляционной инстанции Т.М. не отрицала, что денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, принадлежавшей сторонам в равных долях, вложены в приобретение спорной квартиры.
26 февраля 2010 года Т.М. перечислила за квартиру 1240000 рублей 25 копеек (л.д. 99).
Таким образом, сделки по отчуждению Б. принадлежащих ей объектов недвижимости, банковские операции по внесению денежных средств за спорную квартиру, покупка спорного жилья совершались последовательно, в одни и те же периоды времени.
При этом Т-выми достоверные и допустимые доказательства наличия у них денежных средств для оплаты квартиры в опровержение доводов истца о внесении ею денежных средств в покупку жилого помещения не представлены.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает доказанным вложение Б. денежных средств в покупку спорной квартиры в размере 1420000 рублей (от продажи квартиры <адрес>, переданных Т.М.) и 690000 рублей (причитавшиеся ей денежные средства от продажи общей квартиры сторон <адрес>, перечисленные Т.М. в счет оплаты за спорную квартиру), всего ею внесено 2110000 рублей.
Кроме того, после приобретения спорной квартиры, стороны вселились в нее, зарегистрировались и проживают по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о приобретении в общую собственность спорной квартиры, которое с учетом близких родственных и доверительных отношений матери и дочери не было оформлено надлежащим образом, а также установленным факт вложения денежных средств Б. в покупку квартиры, в связи с чем имеются основания для признания жилого помещения поступившим в общую долевую собственность сторон.
Принимая во внимание размер внесенных сторонами денежных средств в покупку квартиры, за Б. следует признать право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за Т.М. - 3/10 доли, в связи с чем заключенный с Т.М. договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрированное за ней право единоличной собственности подлежит признанию недействительным в части признания за Б. права собственности на 7/10 долей в праве на квартиру.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Иск Б. к Т.М., Т.В. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N 00333/0231 от 09 августа 2010 года, заключенный между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Т.М., на квартиру <адрес> недействительным в части 7/10 долей.
Признать недействительным зарегистрированное 07 сентября 2010 года за Т.М. право собственности на квартиру <адрес> в части 7/10 долей.
Признать за Б. право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать с Т.М. в пользу Б. в возврат государственной пошлины 18700 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)