Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д.В.Б. к АГОГВ о включении имущества в виде квартиры в наследственную массу
по апелляционной жалобе Д.В.Б.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Д.В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя АГОГВ С.А.В., судебная коллегия
установила:
Д.В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к АГОГВ о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование требований, что после смерти ее родного брата К.Н.Б. осталась квартира по адресу: <адрес>, которую при жизни он собирался приобрести в собственность в порядке приватизации, выдав на имя истца ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел приватизации, ей был выдан талон на прием документов на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. умер. Наследников после смерти К.Н.Б., кроме истца, нет. При обращении к нотариусу, истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение не входит в наследственную массу.
Просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать ее наследником К.Н.Б. и включить в наследственную массу после смерти К.Н.Б. квартиру, расположенную по адресу: <.......>
Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное отсутствием обращения при жизни К.Н.Б. или его представителя Д.В.Б. с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган.
В апелляционной жалобе истец Д.В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют.
Аналогичную позицию занимает Президиум Верховного Суда РФ (Постановление N 56пв09 от 30 декабря 2009 г.)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. уполномочил Д.В.Б. быть представителем в компетентных органах г. Волжского Волгоградской области по всем вопросам, связанным с приобретением в порядке приватизации в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. умер.
Из пояснений Д.В.Б., данных в ходе судебного заседания, видно, что последняя не обращалась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для приватизации спорной квартиры.
При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Д.В.Б. в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлены обстоятельства того, что К.Н.Б. выразил при жизни волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение права К.Н.Б. на приватизацию было вызвано бездействием должностных лиц органа местного самоуправления, поскольку при обращении она лишь получила талон на ДД.ММ.ГГГГ для подачи соответствующего заявления и документов для приватизации спорного жилья, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. изложенные обстоятельства не имеют правового значения к существу спора, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих выражение воли умершего при жизни на приватизацию спорного жилого помещения в ходе судебного заседания добыто не было и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5579/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5579/2013
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д.В.Б. к АГОГВ о включении имущества в виде квартиры в наследственную массу
по апелляционной жалобе Д.В.Б.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Д.В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя АГОГВ С.А.В., судебная коллегия
установила:
Д.В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к АГОГВ о включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование требований, что после смерти ее родного брата К.Н.Б. осталась квартира по адресу: <адрес>, которую при жизни он собирался приобрести в собственность в порядке приватизации, выдав на имя истца ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел приватизации, ей был выдан талон на прием документов на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. умер. Наследников после смерти К.Н.Б., кроме истца, нет. При обращении к нотариусу, истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с тем, что спорное жилое помещение не входит в наследственную массу.
Просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать ее наследником К.Н.Б. и включить в наследственную массу после смерти К.Н.Б. квартиру, расположенную по адресу: <.......>
Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное отсутствием обращения при жизни К.Н.Б. или его представителя Д.В.Б. с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган.
В апелляционной жалобе истец Д.В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют.
Аналогичную позицию занимает Президиум Верховного Суда РФ (Постановление N 56пв09 от 30 декабря 2009 г.)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. уполномочил Д.В.Б. быть представителем в компетентных органах г. Волжского Волгоградской области по всем вопросам, связанным с приобретением в порядке приватизации в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б. умер.
Из пояснений Д.В.Б., данных в ходе судебного заседания, видно, что последняя не обращалась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для приватизации спорной квартиры.
При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Д.В.Б. в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлены обстоятельства того, что К.Н.Б. выразил при жизни волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение права К.Н.Б. на приватизацию было вызвано бездействием должностных лиц органа местного самоуправления, поскольку при обращении она лишь получила талон на ДД.ММ.ГГГГ для подачи соответствующего заявления и документов для приватизации спорного жилья, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. изложенные обстоятельства не имеют правового значения к существу спора, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих выражение воли умершего при жизни на приватизацию спорного жилого помещения в ходе судебного заседания добыто не было и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)