Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 09.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г., А.Т.А., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности,
К.В. обратилась в суд с иском к Г., А.Т.А., К.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:, заключенного г. между К.А., А.Т.А., Г., в силу мнимости сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности за Г. на указанный жилой дом путем аннулирования записи регистрации от г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования мотивированы тем, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть имущество, принадлежащее К.А. и А.Т.А., от ареста и обращения взыскания за долги, так как на день заключения договора купли-продажи у К.А. и А.Т.А. имелись долговые обязательства перед истцом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между К.А., А.Т.А., в интересах которого по доверенности выступал Т., и Г., в интересах которого действовала А.Т.А., был заключен договор купли-продажи жилого дома N, расположенного по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. сделана запись регистрации N.
г. на имя Г. выдано свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом.
Согласно условиям названного договора, жилой дом принадлежит К.А. и А.Т.А. по праву общей долевой собственности по доле, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. сделана запись регистрации N. Инвентарная стоимость указанного жилого дома составила рублей, согласно данным технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г., а также, что указанный жилой дом продается за рублей в следующем соотношении: К.А. - рублей; А.Т.А. - рублей.
г. К.А., Т., действующей на основании доверенности в интересах А.Т.А., и А.Т.А., действующей на основании доверенности, в интересах Г., был подписан договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым К.А. и А.Т.А. передают свои права и обязанности правопреемнику - Г., который, в свою очередь, принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды N от г., заключенному на основании постановления главы Администрации города от г.
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от г. зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. сделана запись регистрации N.
Из представленных материалов следует, что была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома, в соответствии с которой ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на г. составляет (округленно) рублей или доллара США.
Судом также установлено, что согласно распискам от г., г. А.Т.А. и К.А. взяли у К.В. в долг денежные средства: долларов США - были переданы истцом А.Т.А., долларов США - были переданы К.А.
Из указанных расписок также следует, что К.А. получил от А.Т.А. в соответствии с договоренностью с К.В. на заключение договора соинвестирования долларов США.
Согласно договору купли-продажи от г., заключенному между П. и А.Т.А., интересы которого по доверенности при заключении договора представлял Л., и К.А., продавец (П.) обязуется передать, а покупатели (А.Т.А. и К.А.), обязуются принять в общую долевую собственность (в равных долях по доле каждому) и оплатить в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации прав А.Т.А. и К.А. Также А.Т.А. и К.А. были переданы права по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу:.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что П. получил от К.А. в соответствии с предварительным договором купли-продажи спорного домовладения Евро.
На момент рассмотрения гражданского ни К.А., ни А.Т.А. не выполнили перед К.В. принятых на себя обязательств и не вернули полученные у К.В. денежные средства.
г. К.А., А.Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома N по адресу:. По условиям договора, жилой дом был продан Г. за рублей: К.А. продал долю жилого дома за рублей и А.Т.А. продал долю жилого дома за рублей.
г. Управлением Федеральной регистрационной службы по зарегистрирован переход права собственности на жилой дом к Г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. с А.Т.А. в пользу К.В. взыскана задолженность по расписке в размере долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере, равном долларам центам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда по день фактической уплаты долга.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. с А.Т.А. в пользу К.В. взысканы денежные средства в части неосновательного обогащения в размере основного долга в сумме долларов США по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США, по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения суда.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. с К.А. в пользу К.В. взысканы по возврату денежной суммы по расписке от г. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных доводов по иску не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание К.А. исковых требований, нельзя признать убедительным, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом надлежит отметить, что спорная сделка является многосторонней, остальными ответчиками исковые требования не признаны.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой спорного домовладения, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г., А.Т.А., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 4Г/5-262/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 4г/5-262/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 09.01.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г., А.Т.А., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к Г., А.Т.А., К.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:, заключенного г. между К.А., А.Т.А., Г., в силу мнимости сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности за Г. на указанный жилой дом путем аннулирования записи регистрации от г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования мотивированы тем, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть имущество, принадлежащее К.А. и А.Т.А., от ареста и обращения взыскания за долги, так как на день заключения договора купли-продажи у К.А. и А.Т.А. имелись долговые обязательства перед истцом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между К.А., А.Т.А., в интересах которого по доверенности выступал Т., и Г., в интересах которого действовала А.Т.А., был заключен договор купли-продажи жилого дома N, расположенного по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. сделана запись регистрации N.
г. на имя Г. выдано свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом.
Согласно условиям названного договора, жилой дом принадлежит К.А. и А.Т.А. по праву общей долевой собственности по доле, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. сделана запись регистрации N. Инвентарная стоимость указанного жилого дома составила рублей, согласно данным технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г., а также, что указанный жилой дом продается за рублей в следующем соотношении: К.А. - рублей; А.Т.А. - рублей.
г. К.А., Т., действующей на основании доверенности в интересах А.Т.А., и А.Т.А., действующей на основании доверенности, в интересах Г., был подписан договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым К.А. и А.Т.А. передают свои права и обязанности правопреемнику - Г., который, в свою очередь, принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды N от г., заключенному на основании постановления главы Администрации города от г.
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от г. зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. сделана запись регистрации N.
Из представленных материалов следует, что была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома, в соответствии с которой ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на г. составляет (округленно) рублей или доллара США.
Судом также установлено, что согласно распискам от г., г. А.Т.А. и К.А. взяли у К.В. в долг денежные средства: долларов США - были переданы истцом А.Т.А., долларов США - были переданы К.А.
Из указанных расписок также следует, что К.А. получил от А.Т.А. в соответствии с договоренностью с К.В. на заключение договора соинвестирования долларов США.
Согласно договору купли-продажи от г., заключенному между П. и А.Т.А., интересы которого по доверенности при заключении договора представлял Л., и К.А., продавец (П.) обязуется передать, а покупатели (А.Т.А. и К.А.), обязуются принять в общую долевую собственность (в равных долях по доле каждому) и оплатить в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации прав А.Т.А. и К.А. Также А.Т.А. и К.А. были переданы права по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу:.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что П. получил от К.А. в соответствии с предварительным договором купли-продажи спорного домовладения Евро.
На момент рассмотрения гражданского ни К.А., ни А.Т.А. не выполнили перед К.В. принятых на себя обязательств и не вернули полученные у К.В. денежные средства.
г. К.А., А.Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома N по адресу:. По условиям договора, жилой дом был продан Г. за рублей: К.А. продал долю жилого дома за рублей и А.Т.А. продал долю жилого дома за рублей.
г. Управлением Федеральной регистрационной службы по зарегистрирован переход права собственности на жилой дом к Г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. с А.Т.А. в пользу К.В. взыскана задолженность по расписке в размере долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере, равном долларам центам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда по день фактической уплаты долга.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. с А.Т.А. в пользу К.В. взысканы денежные средства в части неосновательного обогащения в размере основного долга в сумме долларов США по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США, по курсу, установленному Банком России, на дату исполнения решения суда.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. с К.А. в пользу К.В. взысканы по возврату денежной суммы по расписке от г. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных доводов по иску не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание К.А. исковых требований, нельзя признать убедительным, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом надлежит отметить, что спорная сделка является многосторонней, остальными ответчиками исковые требования не признаны.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой спорного домовладения, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г., А.Т.А., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)