Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Манкевич А.Е., доверенность от 07.10.2013,
от ответчика: Суворова А.С., доверенность от 03.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14842/2013) ООО "Галерея-АЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-10469/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русконд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС"
о взыскании 299 250 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОНД" (ОГРН 1027809212925; далее - ООО "РУСКОНД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс" (ОГРН 1047796357179; далее - ООО "Галерея-Алекс") о взыскании 299 250 руб. штрафа по соглашению о производстве перепланировки от 01.03.2011.
Решением суда от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галерея-Алекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что нарушение условий соглашения произошло не по его вине. При этом податель жалобы указывает, что отказ Администрации Центрального района в согласовании проекта был дан безосновательно и незаконно в результате неправомерных действий государственного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РУСКОНД" (арендодатель) и ООО "Галерея-Алекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2005 N 6, согласно которому арендатору на праве аренды передано нежилое помещение площадью 275,5 кв. м, кадастровый номер 78:1266:2:2:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 25, литер А, помещение 2Н, а также нежилое помещение площадью 72,3 кв. м, кадастровый номер 78:1266:2:2:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 25, литер А, помещение 3Н, 8Н, 14Н (далее - помещение), для использования под размещение предприятия общественного питания.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, арендатор вправе производить за свой счет перепланировку помещения в течение срока аренды при условии предварительного письменного согласования проекта перепланировки с арендодателем, а также последующего согласования необходимыми административными органами.
Дополнительным соглашением от 30.11.2008 N 2008 обязательство арендатора по предоставлению арендодателю проекта перепланировки, согласованного и утвержденного в соответствии с законодательством РФ подлежало исполнению в срок до 01.10.2009 г.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 3 срок предоставления всей технической документации, касающейся произведенной арендатором перепланировки арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2005 N 6, продлен до 30 апреля 2010 года.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 5 дополнен пункт 7.4 договора, а именно:
"Арендодатель устанавливает срок согласования проектной и иной разрешительной документации; срок, указанный в договоре аренды нежилого помещения от 15.12.2005 N 6, устанавливается иными договорами и соглашениями с арендатором. В случае нарушения данных сроков по вине арендатора последний выплачивает арендодателю единовременно штраф в сумме 100 000 руб., а также ежедневно по 10 000 руб. за каждый день просрочки. Арендатор не несет ответственности за нарушение сроков, которое возникло в результате действий согласующих инстанций и иных государственных органов".
01.03.2011 между сторонами заключено соглашение о производстве перепланировки, согласно которому арендатор принимает на себя обязательства осуществить перепланировку помещений по его усмотрению с согласия арендодателя.
Пунктом 3 вышеуказанного соглашения, заключенного в рамках п. 7.4 дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 5, срок на получение и согласование всей документации устанавливается арендатору до 20 июля 2011 года.
Пунктом 4.1 соглашения о производстве перепланировки от 01.03.2011 установлено, что, за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 данного соглашения, возникшее по вине арендатора, последний выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы, действующей на момент исполнения настоящего соглашения.
ООО "РУСКОНД" направило в адрес ответчика претензию от 10.10.2011 N 12 с просьбой оплатить единовременный штраф в размере 1/2 части арендной платы 299 250 руб.
Оставление Обществом "Галерея-Алекс" данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "РУСКОНД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.1 соглашения о производстве перепланировки от 01.03.2011 стороны согласовали, что, за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 данного соглашения, возникшее по вине арендатора, последний выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы, действующей на момент исполнения настоящего соглашения.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 5 установлено, арендатор не несет ответственности за нарушение сроков, которое возникло в результате действий согласующих инстанций и иных государственных органов".
Апелляционным судом проверен довод подателя жалобы о том, что нарушение условий соглашений произошло не по его вине, поскольку отказ Администрации Центрального района в согласовании проекта был дан безосновательно и незаконно в результате неправомерных действий государственного органа.
Согласно представленному в материалы дела ответу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 01-14-6798/11-0-0, отказ в согласовании проекта перепланировки вызван недействительными результатами голосования иных собственников здания, представленными на согласование в Администрацию представителями ответчика.
Отказ Администрации, изложенный в письме от 15.08.2011 ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался и не признан в установленном порядке не соответствующим закону.
До настоящего времени перепланировка ответчиком не согласована.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании штрафа заявлено на основании соглашения от 01.03.2011. Данным соглашением предусмотрена ответственность за нарушение сроков получения согласования всей документации, при этом условие об освобождении ООО "РУСКОНД" от ответственности за нарушение сроков, возникшее в результате действий третьих лиц, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащего доказательственного подтверждения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10469/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А56-10469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Манкевич А.Е., доверенность от 07.10.2013,
от ответчика: Суворова А.С., доверенность от 03.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14842/2013) ООО "Галерея-АЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-10469/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русконд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС"
о взыскании 299 250 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОНД" (ОГРН 1027809212925; далее - ООО "РУСКОНД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс" (ОГРН 1047796357179; далее - ООО "Галерея-Алекс") о взыскании 299 250 руб. штрафа по соглашению о производстве перепланировки от 01.03.2011.
Решением суда от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галерея-Алекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что нарушение условий соглашения произошло не по его вине. При этом податель жалобы указывает, что отказ Администрации Центрального района в согласовании проекта был дан безосновательно и незаконно в результате неправомерных действий государственного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РУСКОНД" (арендодатель) и ООО "Галерея-Алекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2005 N 6, согласно которому арендатору на праве аренды передано нежилое помещение площадью 275,5 кв. м, кадастровый номер 78:1266:2:2:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 25, литер А, помещение 2Н, а также нежилое помещение площадью 72,3 кв. м, кадастровый номер 78:1266:2:2:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 25, литер А, помещение 3Н, 8Н, 14Н (далее - помещение), для использования под размещение предприятия общественного питания.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, арендатор вправе производить за свой счет перепланировку помещения в течение срока аренды при условии предварительного письменного согласования проекта перепланировки с арендодателем, а также последующего согласования необходимыми административными органами.
Дополнительным соглашением от 30.11.2008 N 2008 обязательство арендатора по предоставлению арендодателю проекта перепланировки, согласованного и утвержденного в соответствии с законодательством РФ подлежало исполнению в срок до 01.10.2009 г.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 3 срок предоставления всей технической документации, касающейся произведенной арендатором перепланировки арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2005 N 6, продлен до 30 апреля 2010 года.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 5 дополнен пункт 7.4 договора, а именно:
"Арендодатель устанавливает срок согласования проектной и иной разрешительной документации; срок, указанный в договоре аренды нежилого помещения от 15.12.2005 N 6, устанавливается иными договорами и соглашениями с арендатором. В случае нарушения данных сроков по вине арендатора последний выплачивает арендодателю единовременно штраф в сумме 100 000 руб., а также ежедневно по 10 000 руб. за каждый день просрочки. Арендатор не несет ответственности за нарушение сроков, которое возникло в результате действий согласующих инстанций и иных государственных органов".
01.03.2011 между сторонами заключено соглашение о производстве перепланировки, согласно которому арендатор принимает на себя обязательства осуществить перепланировку помещений по его усмотрению с согласия арендодателя.
Пунктом 3 вышеуказанного соглашения, заключенного в рамках п. 7.4 дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 5, срок на получение и согласование всей документации устанавливается арендатору до 20 июля 2011 года.
Пунктом 4.1 соглашения о производстве перепланировки от 01.03.2011 установлено, что, за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 данного соглашения, возникшее по вине арендатора, последний выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы, действующей на момент исполнения настоящего соглашения.
ООО "РУСКОНД" направило в адрес ответчика претензию от 10.10.2011 N 12 с просьбой оплатить единовременный штраф в размере 1/2 части арендной платы 299 250 руб.
Оставление Обществом "Галерея-Алекс" данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "РУСКОНД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.1 соглашения о производстве перепланировки от 01.03.2011 стороны согласовали, что, за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 данного соглашения, возникшее по вине арендатора, последний выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы, действующей на момент исполнения настоящего соглашения.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 5 установлено, арендатор не несет ответственности за нарушение сроков, которое возникло в результате действий согласующих инстанций и иных государственных органов".
Апелляционным судом проверен довод подателя жалобы о том, что нарушение условий соглашений произошло не по его вине, поскольку отказ Администрации Центрального района в согласовании проекта был дан безосновательно и незаконно в результате неправомерных действий государственного органа.
Согласно представленному в материалы дела ответу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 01-14-6798/11-0-0, отказ в согласовании проекта перепланировки вызван недействительными результатами голосования иных собственников здания, представленными на согласование в Администрацию представителями ответчика.
Отказ Администрации, изложенный в письме от 15.08.2011 ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался и не признан в установленном порядке не соответствующим закону.
До настоящего времени перепланировка ответчиком не согласована.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании штрафа заявлено на основании соглашения от 01.03.2011. Данным соглашением предусмотрена ответственность за нарушение сроков получения согласования всей документации, при этом условие об освобождении ООО "РУСКОНД" от ответственности за нарушение сроков, возникшее в результате действий третьих лиц, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащего доказательственного подтверждения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)