Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Ж. к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к М.Н. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование указывала, что Ж. является нанимателем спорной квартиры. Помимо нее на данной жилой площади зарегистрирован ее сын - М.Н. Начиная с лета 2010 г. М.Н. перестал пользоваться данным жилым помещением, вывез из него все свои вещи, о месте своего нового нахождения истице не сообщил. С момента выезда ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, ввиду чего она вынуждена оплачивать их за него. Задолженности по коммунальным платежам она не имеет. Просила снять с регистрационного учета ответчика, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.
М.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
ОУФМС России по Московской области в городском образовании Орехово-Зуево просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы: Ж. и ее сын - М.Н.
Свидетельскими показаниями установлено, что ответчик в настоящее время не проживает по месту своей регистрации.
Ж. не обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по квартплате.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных истицей, нельзя считать установленным факт выезда ответчика из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другом месте.
В материалах дела отсутствует информация о том, что непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденный характер, при этом истицей не отрицался факт неприязненных отношений между сторонами. Нет в деле и информации о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных суду материалах дела отсутствует информация о намерении М.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Ж. в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16548
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16548
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Ж. к М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к М.Н. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование указывала, что Ж. является нанимателем спорной квартиры. Помимо нее на данной жилой площади зарегистрирован ее сын - М.Н. Начиная с лета 2010 г. М.Н. перестал пользоваться данным жилым помещением, вывез из него все свои вещи, о месте своего нового нахождения истице не сообщил. С момента выезда ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, ввиду чего она вынуждена оплачивать их за него. Задолженности по коммунальным платежам она не имеет. Просила снять с регистрационного учета ответчика, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.
М.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
ОУФМС России по Московской области в городском образовании Орехово-Зуево просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы: Ж. и ее сын - М.Н.
Свидетельскими показаниями установлено, что ответчик в настоящее время не проживает по месту своей регистрации.
Ж. не обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по квартплате.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных истицей, нельзя считать установленным факт выезда ответчика из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другом месте.
В материалах дела отсутствует информация о том, что непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденный характер, при этом истицей не отрицался факт неприязненных отношений между сторонами. Нет в деле и информации о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных суду материалах дела отсутствует информация о намерении М.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Ж. в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)