Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 6 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.М., Ч.А., к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Ч., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.М., Ч.А., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию комнаты. В обоснование требований указал, что жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма. С момента вселения и по настоящее время Ч. зарегистрирован и постоянно проживает в указанной комнате вместе с женой - ФИО1, и несовершеннолетними детьми - Ч.М., Ч.А., ФИО2. На имя истца открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает за жилье и коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 19,5 кв. м и является изолированным. Дом, в котором находится жилое помещение, относится к муниципальной собственности. Администрация города Хабаровска в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения истцам отказала. В связи с чем Ч. просил суд признать за истцами право на приватизацию комнаты N, расположенной по и возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор на передачу жилого помещения в собственность.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. За Ч., Ч.М., Ч.А. признано право на приватизацию комнаты N, расположенной в доме На Администрацию города Хабаровска возложена обязанность заключить с Ч., Ч.М., Ч.А. договор о передаче в собственность комнаты в равных долях в размере 1/3 доли каждому.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в комнате Вместе с ним постоянно проживают и зарегистрированы жена - Ч.Е., несовершеннолетние дети - Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник комнаты (ОАО "РЖД") заключил с Ч. договор найма жилого помещения.
Постановлением Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N дом по принят в муниципальную собственность (л.д. 29).
Судом установлено, что супруга Ч. - Ч.Е. дала письменный отказ от участия в приватизации спорной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Хабаровска передала бесплатно в собственность дочери истца Ч.С. жилое помещение.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из установленных судом фактов следует, что возникшее в 1994 году право истца на спорное жилое помещение в силу прямого указания в статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является правом социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение имеет правовой режим комнаты в общежитии, а также незаконность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом сделан обоснованный вывод о возникновении у Ч., Ч.М., Ч.А. права на приватизацию комнаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность по договору дарения, для разрешения заявленных требований существенного значения не имеет. Основания перехода дома в муниципальную собственность не влияют на возможность применения к спорным отношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.М., Ч.А., к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4496
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4496
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 6 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.М., Ч.А., к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Ч., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.М., Ч.А., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию комнаты. В обоснование требований указал, что жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма. С момента вселения и по настоящее время Ч. зарегистрирован и постоянно проживает в указанной комнате вместе с женой - ФИО1, и несовершеннолетними детьми - Ч.М., Ч.А., ФИО2. На имя истца открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает за жилье и коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 19,5 кв. м и является изолированным. Дом, в котором находится жилое помещение, относится к муниципальной собственности. Администрация города Хабаровска в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения истцам отказала. В связи с чем Ч. просил суд признать за истцами право на приватизацию комнаты N, расположенной по и возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор на передачу жилого помещения в собственность.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. За Ч., Ч.М., Ч.А. признано право на приватизацию комнаты N, расположенной в доме На Администрацию города Хабаровска возложена обязанность заключить с Ч., Ч.М., Ч.А. договор о передаче в собственность комнаты в равных долях в размере 1/3 доли каждому.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в комнате Вместе с ним постоянно проживают и зарегистрированы жена - Ч.Е., несовершеннолетние дети - Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник комнаты (ОАО "РЖД") заключил с Ч. договор найма жилого помещения.
Постановлением Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N дом по принят в муниципальную собственность (л.д. 29).
Судом установлено, что супруга Ч. - Ч.Е. дала письменный отказ от участия в приватизации спорной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Хабаровска передала бесплатно в собственность дочери истца Ч.С. жилое помещение.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из установленных судом фактов следует, что возникшее в 1994 году право истца на спорное жилое помещение в силу прямого указания в статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является правом социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение имеет правовой режим комнаты в общежитии, а также незаконность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом сделан обоснованный вывод о возникновении у Ч., Ч.М., Ч.А. права на приватизацию комнаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность по договору дарения, для разрешения заявленных требований существенного значения не имеет. Основания перехода дома в муниципальную собственность не влияют на возможность применения к спорным отношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.М., Ч.А., к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)