Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя В. по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2010 г., на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. о возврате искового заявления В. к ОАО "Новый мир", ОАО "Новый мир Север-Восток" о признании части сделки недействительной,
В. обратился в суд с иском к ОАО "Новый мир", ОАО "Новый мир Север-Восток" о признании недействительным п. 6.2 договора N 8/"Б2" долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ОАО "Финансовая группа "Новый мир", в части указания в договоре места рассмотрения споров в Гагаринском суде г. Москвы, указывая, что данный пункт договора является ничтожным и нарушающим его права потребителя.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. В. в принятии искового заявления к ОАО "Новый мир", ОАО "Новый мир Север-Восток" о признании части сделки недействительной отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 20 октября 2001 г. между В. и ОАО Финансовая группа "Новый мир" был заключен договор N 8/"Б2" долевого участия в строительстве жилого дома, при этом п. 6.2. данного договора была определена договоренность сторон о том, что споры, подведомственные суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Гагаринском межмуниципальном суде г. Москвы, кроме спора о праве на недвижимое имущество, в отношении которого, процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. были удовлетворены исковые требования В. к ОАО "Новый мир Север-Восток" и за ним признано право собственности на квартиру.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда применительно к требованиям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные В. исковые требования о признании п. 6.2. договора недействительным не направлены на защиту субъективного права, поскольку из обжалуемых судебных постановлений следует, что спор, возникший из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилого дома, положения которого являлись предметом судебной проверки и получили оценку в рамках ранее рассмотренного дела, был разрешен по существу, в связи с чем право на судебную защиту нарушенного права В. было реализовано и вновь заявленные исковые требования фактически сводятся к повторному рассмотрению судом по сути одного и того же дела, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, что в свою очередь, исходя из правового смысла ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей основные принципы защиты нарушенного права, является недопустимым.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 378 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы представителя В. по доверенности Д., поступившей в Московский городской суд 13 июля 2010 г., на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 4Г/3-6258/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 4г/3-6258/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя В. по доверенности Д., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2010 г., на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. о возврате искового заявления В. к ОАО "Новый мир", ОАО "Новый мир Север-Восток" о признании части сделки недействительной,
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Новый мир", ОАО "Новый мир Север-Восток" о признании недействительным п. 6.2 договора N 8/"Б2" долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ОАО "Финансовая группа "Новый мир", в части указания в договоре места рассмотрения споров в Гагаринском суде г. Москвы, указывая, что данный пункт договора является ничтожным и нарушающим его права потребителя.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. В. в принятии искового заявления к ОАО "Новый мир", ОАО "Новый мир Север-Восток" о признании части сделки недействительной отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г. определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 20 октября 2001 г. между В. и ОАО Финансовая группа "Новый мир" был заключен договор N 8/"Б2" долевого участия в строительстве жилого дома, при этом п. 6.2. данного договора была определена договоренность сторон о том, что споры, подведомственные суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Гагаринском межмуниципальном суде г. Москвы, кроме спора о праве на недвижимое имущество, в отношении которого, процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. были удовлетворены исковые требования В. к ОАО "Новый мир Север-Восток" и за ним признано право собственности на квартиру.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда применительно к требованиям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные В. исковые требования о признании п. 6.2. договора недействительным не направлены на защиту субъективного права, поскольку из обжалуемых судебных постановлений следует, что спор, возникший из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилого дома, положения которого являлись предметом судебной проверки и получили оценку в рамках ранее рассмотренного дела, был разрешен по существу, в связи с чем право на судебную защиту нарушенного права В. было реализовано и вновь заявленные исковые требования фактически сводятся к повторному рассмотрению судом по сути одного и того же дела, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, что в свою очередь, исходя из правового смысла ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей основные принципы защиты нарушенного права, является недопустимым.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 378 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя В. по доверенности Д., поступившей в Московский городской суд 13 июля 2010 г., на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)