Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-9927/2012, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества "ВФМ" (ОГРН 1033302000588, ИНН 3302014453), г. Владимир, к государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" (ОГРН 1037739609247, ИНН 7710072098), г. Москва, о взыскании 89 630 руб. 36 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "ВФМ" - Постронина С.Н., на основании доверенности от 03.04.2013 (сроком на 1 год);
- от государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" - не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "ВФМ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" о взыскании 89 630 руб. 36 коп., в том числе 76 023 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.11.2010 N 60-10 и 13 606 руб. 91 коп. пеней за период с 27.09.2012 по 30.11.2012.
Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 76 023 руб. 45 коп. долга, 13 606 руб. 91 коп. пеней, а также 3465 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное предприятие "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил тот факт, что спорные помещения использовались другой организацией. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора аренды путем предоставления и принятия этой услуги ответчиком.
Заявитель указал, что с октября 2011 года договор аренды от 11.11.2010 N 60-10 фактически перестал исполняться сторонами, ввиду не направления истцом документов на оплату, арендная плата по договору в системе бухгалтерского учета предприятия не начислялась и не оплачивалась. Ответчик считал указанный договор аренды прекращенным. При этом заявитель отметил, акт сдачи-приемки подготовлен истцом только в марте 2012 года. При невнесении арендатором арендной платы истец намеренно не предпринял действий по прекращению договора. Сообщил, что с октября 2011 года ответчик не использовал спорное помещение, имущество и оборудование ответчика в спорном помещении не располагались. Пояснил, что ответчик не отрицает задолженность по внесению арендной платы по спорному договору аренды за период до 11.10.2011. Представленные в материалы дела копии выдержек из журнала учета выдачи бухгалтерских документов истца не подтверждают факт передачи актов оказания услуг ответчику. Абашкин О. не являлся сотрудником ГП "НФСИ РФ", доверенность на получение документов ему от имени предприятия не выдавалась.
Открытое акционерное общество "ВФМ" просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора аренды от 11.11.2010 N 60-10 по акту приема-передачи от 11.11.2010 ООО "ВФМ" передало государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 15,48 кв. м (помещение N 5/30 - 9 кв. м, часть помещения N 29 - 6,48 кв. м), расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, для размещения офиса.
Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений. В случае, если не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).
Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2001 серии 33 АА N 032060).
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора ответчик оплачивает истцу постоянную часть арендной платы в размере 4644 руб. в месяц, в том числе НДС, не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Переменная часть арендной платы (плата за коммунальные, эксплуатационные услуги, техобслуживание и круглосуточную охрану помещения) производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры. Стоимость предоставленных услуг рассчитывается арендодателем пропорционально общей площади занимаемых арендатором помещений (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 6.2 договора истец может в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком договорных обязательств.
Пунктом 6.7 договора установлена ответственность за несвоевременную уплату ответчиком платежей в установленные договором сроки в виде пеней в размере 0,33% за каждый день просрочки платежей.
За период с 11.11.2010 по 31.08.2012 арендная плата за пользование помещением составила 128 660 руб. 30 коп., задолженность по оплате за указанный период - 76 023 руб. 45 коп.
Претензиями от 21.06.2012 N 20, от 18.09.2012, адресованными ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.09.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 11.11.2010 по 31.08.2012 послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив условия договора аренды от 11.11.2010 N 60-10, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с 11.11.2010 по 31.08.2012.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.11.2010 по 31.08.2012 в сумме 76 023 руб. 45 коп.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 13 606 руб. 91 коп. за период с 27.09.2012 по 30.11.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.7 договора.
Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы о прекращении действия спорного договора аренды в октябре 2011 года за истечение его срока, отсутствии в материалах дела выставленных истцом актов оказанных услуг за период с октября 2011 года по август 2012 года, уклонении истца от составления акта возврата помещения до марта 2012 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 1.3 договора возобновлен на неопределенный срок.
Доказательства обращения к истцу с заявлением о намерении прекратить договорные отношения ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Аналогичное условие содержится и в пункте 3.2.8 договора, выполнение которого ответчиком не представлено.
Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют.
Как правомерно установлено судом, необходимость составления истцом актов оказанных услуг за период с октября 2011 года по август 2012 года в рамках возникших между сторонами арендных отношений действующим законодательством и условиями договора от 11.11.2010 N 60-10 не предусмотрена.
Указание заявителя жалобы на то, что с октября 2011 года спорное помещение использовалось другой организацией, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-9927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9927/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А11-9927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-9927/2012, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества "ВФМ" (ОГРН 1033302000588, ИНН 3302014453), г. Владимир, к государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" (ОГРН 1037739609247, ИНН 7710072098), г. Москва, о взыскании 89 630 руб. 36 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "ВФМ" - Постронина С.Н., на основании доверенности от 03.04.2013 (сроком на 1 год);
- от государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" - не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "ВФМ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" о взыскании 89 630 руб. 36 коп., в том числе 76 023 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.11.2010 N 60-10 и 13 606 руб. 91 коп. пеней за период с 27.09.2012 по 30.11.2012.
Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 76 023 руб. 45 коп. долга, 13 606 руб. 91 коп. пеней, а также 3465 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное предприятие "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил тот факт, что спорные помещения использовались другой организацией. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора аренды путем предоставления и принятия этой услуги ответчиком.
Заявитель указал, что с октября 2011 года договор аренды от 11.11.2010 N 60-10 фактически перестал исполняться сторонами, ввиду не направления истцом документов на оплату, арендная плата по договору в системе бухгалтерского учета предприятия не начислялась и не оплачивалась. Ответчик считал указанный договор аренды прекращенным. При этом заявитель отметил, акт сдачи-приемки подготовлен истцом только в марте 2012 года. При невнесении арендатором арендной платы истец намеренно не предпринял действий по прекращению договора. Сообщил, что с октября 2011 года ответчик не использовал спорное помещение, имущество и оборудование ответчика в спорном помещении не располагались. Пояснил, что ответчик не отрицает задолженность по внесению арендной платы по спорному договору аренды за период до 11.10.2011. Представленные в материалы дела копии выдержек из журнала учета выдачи бухгалтерских документов истца не подтверждают факт передачи актов оказания услуг ответчику. Абашкин О. не являлся сотрудником ГП "НФСИ РФ", доверенность на получение документов ему от имени предприятия не выдавалась.
Открытое акционерное общество "ВФМ" просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора аренды от 11.11.2010 N 60-10 по акту приема-передачи от 11.11.2010 ООО "ВФМ" передало государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 15,48 кв. м (помещение N 5/30 - 9 кв. м, часть помещения N 29 - 6,48 кв. м), расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, для размещения офиса.
Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений. В случае, если не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).
Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2001 серии 33 АА N 032060).
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора ответчик оплачивает истцу постоянную часть арендной платы в размере 4644 руб. в месяц, в том числе НДС, не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Переменная часть арендной платы (плата за коммунальные, эксплуатационные услуги, техобслуживание и круглосуточную охрану помещения) производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры. Стоимость предоставленных услуг рассчитывается арендодателем пропорционально общей площади занимаемых арендатором помещений (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 6.2 договора истец может в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком договорных обязательств.
Пунктом 6.7 договора установлена ответственность за несвоевременную уплату ответчиком платежей в установленные договором сроки в виде пеней в размере 0,33% за каждый день просрочки платежей.
За период с 11.11.2010 по 31.08.2012 арендная плата за пользование помещением составила 128 660 руб. 30 коп., задолженность по оплате за указанный период - 76 023 руб. 45 коп.
Претензиями от 21.06.2012 N 20, от 18.09.2012, адресованными ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.09.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 11.11.2010 по 31.08.2012 послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив условия договора аренды от 11.11.2010 N 60-10, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с 11.11.2010 по 31.08.2012.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.11.2010 по 31.08.2012 в сумме 76 023 руб. 45 коп.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 13 606 руб. 91 коп. за период с 27.09.2012 по 30.11.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.7 договора.
Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы о прекращении действия спорного договора аренды в октябре 2011 года за истечение его срока, отсутствии в материалах дела выставленных истцом актов оказанных услуг за период с октября 2011 года по август 2012 года, уклонении истца от составления акта возврата помещения до марта 2012 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 1.3 договора возобновлен на неопределенный срок.
Доказательства обращения к истцу с заявлением о намерении прекратить договорные отношения ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Аналогичное условие содержится и в пункте 3.2.8 договора, выполнение которого ответчиком не представлено.
Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствуют.
Как правомерно установлено судом, необходимость составления истцом актов оказанных услуг за период с октября 2011 года по август 2012 года в рамках возникших между сторонами арендных отношений действующим законодательством и условиями договора от 11.11.2010 N 60-10 не предусмотрена.
Указание заявителя жалобы на то, что с октября 2011 года спорное помещение использовалось другой организацией, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-9927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)