Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционные жалобы П., С.Т., С.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по делу N 2-26/13 по иску С.Т. к Б.Ю., П. о признании договора дарения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения 3/4 долей квартиры и признании права собственности на 3/4 долю квартиры, а также по иску С.Д. к Б.Ю., П., Б.Г. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения 1/4 доли квартиры и признании права собственности на 1/4 долю квартиры (ст. 177 ГК Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.Д. и его представителя С.И., С.Т. и ее представителя С.Л., представителя П. К., представителя Б.Ю. Р., представителя Б.Г. Ш.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском обратился С.Д., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, исковых требований он просил признать доверенность, выданную <дата>, удостоверенную нотариусом Б.А., реестр за N <...>, на имя Б.Г. недействительной, признать договор купли-продажи ? доли квартиры <адрес>, заключенный с Б.Ю. недействительным, истребовать имущество в виде 1/4 доли вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения П. и признать право собственности на 1/4 долю квартиры.
С.Т. также обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований просила признать договор дарения 3/4 долей квартиры <адрес> в пользу Б.Ю. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде 3/4 долей квартиры у П. и признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГПК Российской Федерации объединил вышеуказанные иски в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в силу имеющихся у них заболеваний они не могли понимать значение своих действий и правильно руководить ими в момент подписания вышеуказанного договора дарения, заключенного <дата> с Б.Ю. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в момент подписания и выдачи доверенности <дата>, которая послужила основанием отчуждения С.Д. 1/4 доли вышеуказанной квартиры.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 г. производство по иску С.Д. было прекращено в связи с отказом от иска.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом дополнения С.Т. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГПК Российской Федерации, выделил исковые требования С.Т. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК Российской Федерации в отдельное производство.
Таким образом, в рамках настоящего дела были рассмотрены требования С.Т. к Б.Ю., П. о признании договора дарения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения 3/4 долей квартиры и признании права собственности на 3/4 доли квартиры, а также исковые требования С.Д. к Б.Ю., П., Б.Г. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения 1/4 доли квартиры и признании права собственности на 1/4 долю квартиры по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Т. и С.Д. отказано.
В апелляционных жалобах С.Т., С.Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части указанных в решении доводов и выводов о недобросовестности П. при приобретении спорной квартиры, полагая решение суда в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - нотариус И., нотариус Б.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании договора N <...> от <дата> указанная квартира была передана в общую совместную собственность П.И., П.Н., С.Т. и С.Д.
Соглашением от <дата> были определены доли, в соответствии с которым, стороны согласились считать их доли равными и признать за С.Д., С.Т., умершим <дата> П.И. и П.Н., умершей <дата> - по 1/4 доле за каждым.
На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом В. <дата>, С.Т. перешло, как к наследнику по закону П.И., П.Н., 3/4 доли вышеуказанной квартиры.
Таким образом, С.Д. принадлежала 1/4 доля квартиры <адрес>, а С.Т. - 3/4 доли этой же квартиры.
С.Т. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом И. <дата>, подарила ? доли вышеуказанной квартиры своему мужу Б.Ю.
В свою очередь, на основании договора купли-продажи от <дата> С.Д., в лице его представителя Б.Г., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Б.А. <дата>, продал принадлежащие ему ? доли спорной квартиры Б.Ю.
Данный договор был заключен в простой письменной форме, при этом, С.Т. написала нотариальный отказ от права преимущественной покупки 1/4 доли квартиры.
<дата> Б.Ю. заключил договор купли-продажи в простой письменной форме квартиры 93 <адрес> с П.
В настоящее время, единственным собственником спорной квартиры является П.
Свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы основывали на положении ст. 177 ГК Российской Федерации, заявляя требования о признании заключенных сделок недействительными.
В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы права следует, что для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
Для проверки доводов истцов об их неспособности в момент заключения договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции было назначено по делу производство судебных психолого-психиатрических экспертиз.
Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N <...> N <...> от <дата>, С.Т. могла в момент подписания договора дарения <дата> понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный судом первой инстанции врач-докладчик, эксперт -Ш. поддержала выводы, указанные в заключении, указала, что С.Т. могла в момент подписания договора дарения <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, также эксперт пояснила, что никакого давления при проведении экспертизы на нее оказано не было.
Согласно заключению N <...> от <дата> комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N <...>, проводивших дополнительную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу С.Т. могла в момент подписания договора дарения <дата> понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, как указано в заключении, каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере у С.Т. не наблюдалось. На это указывает, прежде всего, отсутствие в медицинской документации объективных данных о подобных нарушениях, а также о снижении критических и прогностических способностей. У нее не выявляется выраженных нарушений когнитивных процессов и в настоящее время. У С.Т. на фоне органического расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии в юридически значимый период наблюдались изменения личности по органическому и алкогольному типу без снижения критических и прогностических способностей, без признаков грубого нарушения эмоционально-волевых процессов. Каких-либо выраженных изменений в интеллектуально-мнестической сфере в этот период времени не наблюдалось. Таким образом, С.Т. не находилась в таком психическом либо психологическом состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения <дата>
Также в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.Д.
Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N <...> N <...> от <дата> С.Д. не находился в таком психическом либо психологическом состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности <дата> С.Д. в момент подписания доверенности <дата> психическим расстройством также не страдал, у него имелись признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя. У С.Д. на фоне органического расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 ст. в юридически значимый период наблюдались изменения личности по органическому и алкогольному типу без снижения критических и прогностических способностей и без признаков грубого нарушения эмоционально-волевых процессов. Каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере в этот период времени не наблюдалось. Таким образом, С.Д. не находился в таком психическом либо психологическом состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания доверенности <дата>
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных психиатрических экспертиз, поскольку экспертизы проведены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N <...>" в соответствии с определениями суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N <...>.
Судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлено доказательств, что они были ограничены в дееспособности, кроме того, заключенный договор дарения и выданная доверенность нотариально удостоверены, личность подписавших договор и доверенность, их дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в указанных документах.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент подписания спорных документов истцы не могли понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации не имеется.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного договора и доверенности, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что согласно проведенным экспертизам, в юридически значимый период у истцов имелись признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя, что свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, что не было принято во внимание судом, а также доводы о необоснованности отказа в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не принимаются судом во внимание.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК Российской Федерации, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что истцы страдали синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, однако, доказательств того, что данное расстройство лишало их возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период, истцами не представлено, а судом не добыто.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от <дата>.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии истцами также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
В целом доводы апелляционных жалоб С.Т., С.Д. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы П. о необоснованности выводов суда первой инстанции в части признания его недобросовестным приобретателем спорного имущества.
В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Для применения виндикации как последствия сделки, совершенной лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, необходимо установления ее порочности.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не был установлен порок воли истцов по заявленному основанию на заключение оспариваемого договора дарения и выдачу доверенности, в связи с чем данные сделки обоснованно не были признаны судом недействительными по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые сделки недействительными не признаны, то не имеется и законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества, в связи с чем обстоятельства добросовестности приобретения П. спорной квартиры в рамках настоящего дела не подлежали исследованию и оценки судом.
На основании изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно данных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иного спора, связанного с правами на спорную квартиру, они подлежат исключению из мотивировочной части решения, как не имеющие значения для настоящего дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-6941/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-6941/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционные жалобы П., С.Т., С.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по делу N 2-26/13 по иску С.Т. к Б.Ю., П. о признании договора дарения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения 3/4 долей квартиры и признании права собственности на 3/4 долю квартиры, а также по иску С.Д. к Б.Ю., П., Б.Г. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения 1/4 доли квартиры и признании права собственности на 1/4 долю квартиры (ст. 177 ГК Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.Д. и его представителя С.И., С.Т. и ее представителя С.Л., представителя П. К., представителя Б.Ю. Р., представителя Б.Г. Ш.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском обратился С.Д., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, исковых требований он просил признать доверенность, выданную <дата>, удостоверенную нотариусом Б.А., реестр за N <...>, на имя Б.Г. недействительной, признать договор купли-продажи ? доли квартиры <адрес>, заключенный с Б.Ю. недействительным, истребовать имущество в виде 1/4 доли вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения П. и признать право собственности на 1/4 долю квартиры.
С.Т. также обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований просила признать договор дарения 3/4 долей квартиры <адрес> в пользу Б.Ю. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде 3/4 долей квартиры у П. и признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГПК Российской Федерации объединил вышеуказанные иски в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в силу имеющихся у них заболеваний они не могли понимать значение своих действий и правильно руководить ими в момент подписания вышеуказанного договора дарения, заключенного <дата> с Б.Ю. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в момент подписания и выдачи доверенности <дата>, которая послужила основанием отчуждения С.Д. 1/4 доли вышеуказанной квартиры.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 г. производство по иску С.Д. было прекращено в связи с отказом от иска.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом дополнения С.Т. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГПК Российской Федерации, выделил исковые требования С.Т. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК Российской Федерации в отдельное производство.
Таким образом, в рамках настоящего дела были рассмотрены требования С.Т. к Б.Ю., П. о признании договора дарения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения 3/4 долей квартиры и признании права собственности на 3/4 доли квартиры, а также исковые требования С.Д. к Б.Ю., П., Б.Г. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения 1/4 доли квартиры и признании права собственности на 1/4 долю квартиры по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Т. и С.Д. отказано.
В апелляционных жалобах С.Т., С.Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части указанных в решении доводов и выводов о недобросовестности П. при приобретении спорной квартиры, полагая решение суда в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - нотариус И., нотариус Б.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании договора N <...> от <дата> указанная квартира была передана в общую совместную собственность П.И., П.Н., С.Т. и С.Д.
Соглашением от <дата> были определены доли, в соответствии с которым, стороны согласились считать их доли равными и признать за С.Д., С.Т., умершим <дата> П.И. и П.Н., умершей <дата> - по 1/4 доле за каждым.
На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом В. <дата>, С.Т. перешло, как к наследнику по закону П.И., П.Н., 3/4 доли вышеуказанной квартиры.
Таким образом, С.Д. принадлежала 1/4 доля квартиры <адрес>, а С.Т. - 3/4 доли этой же квартиры.
С.Т. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом И. <дата>, подарила ? доли вышеуказанной квартиры своему мужу Б.Ю.
В свою очередь, на основании договора купли-продажи от <дата> С.Д., в лице его представителя Б.Г., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Б.А. <дата>, продал принадлежащие ему ? доли спорной квартиры Б.Ю.
Данный договор был заключен в простой письменной форме, при этом, С.Т. написала нотариальный отказ от права преимущественной покупки 1/4 доли квартиры.
<дата> Б.Ю. заключил договор купли-продажи в простой письменной форме квартиры 93 <адрес> с П.
В настоящее время, единственным собственником спорной квартиры является П.
Свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы основывали на положении ст. 177 ГК Российской Федерации, заявляя требования о признании заключенных сделок недействительными.
В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы права следует, что для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
Для проверки доводов истцов об их неспособности в момент заключения договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции было назначено по делу производство судебных психолого-психиатрических экспертиз.
Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N <...> N <...> от <дата>, С.Т. могла в момент подписания договора дарения <дата> понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный судом первой инстанции врач-докладчик, эксперт -Ш. поддержала выводы, указанные в заключении, указала, что С.Т. могла в момент подписания договора дарения <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, также эксперт пояснила, что никакого давления при проведении экспертизы на нее оказано не было.
Согласно заключению N <...> от <дата> комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N <...>, проводивших дополнительную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу С.Т. могла в момент подписания договора дарения <дата> понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, как указано в заключении, каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере у С.Т. не наблюдалось. На это указывает, прежде всего, отсутствие в медицинской документации объективных данных о подобных нарушениях, а также о снижении критических и прогностических способностей. У нее не выявляется выраженных нарушений когнитивных процессов и в настоящее время. У С.Т. на фоне органического расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии в юридически значимый период наблюдались изменения личности по органическому и алкогольному типу без снижения критических и прогностических способностей, без признаков грубого нарушения эмоционально-волевых процессов. Каких-либо выраженных изменений в интеллектуально-мнестической сфере в этот период времени не наблюдалось. Таким образом, С.Т. не находилась в таком психическом либо психологическом состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения <дата>
Также в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.Д.
Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N <...> N <...> от <дата> С.Д. не находился в таком психическом либо психологическом состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности <дата> С.Д. в момент подписания доверенности <дата> психическим расстройством также не страдал, у него имелись признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя. У С.Д. на фоне органического расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 ст. в юридически значимый период наблюдались изменения личности по органическому и алкогольному типу без снижения критических и прогностических способностей и без признаков грубого нарушения эмоционально-волевых процессов. Каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере в этот период времени не наблюдалось. Таким образом, С.Д. не находился в таком психическом либо психологическом состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания доверенности <дата>
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных психиатрических экспертиз, поскольку экспертизы проведены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N <...>" в соответствии с определениями суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N <...>.
Судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлено доказательств, что они были ограничены в дееспособности, кроме того, заключенный договор дарения и выданная доверенность нотариально удостоверены, личность подписавших договор и доверенность, их дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в указанных документах.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент подписания спорных документов истцы не могли понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации не имеется.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного договора и доверенности, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что согласно проведенным экспертизам, в юридически значимый период у истцов имелись признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости от употребления алкоголя, что свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, что не было принято во внимание судом, а также доводы о необоснованности отказа в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не принимаются судом во внимание.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК Российской Федерации, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что истцы страдали синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, однако, доказательств того, что данное расстройство лишало их возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период, истцами не представлено, а судом не добыто.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от <дата>.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии истцами также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
В целом доводы апелляционных жалоб С.Т., С.Д. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы П. о необоснованности выводов суда первой инстанции в части признания его недобросовестным приобретателем спорного имущества.
В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Для применения виндикации как последствия сделки, совершенной лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, необходимо установления ее порочности.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не был установлен порок воли истцов по заявленному основанию на заключение оспариваемого договора дарения и выдачу доверенности, в связи с чем данные сделки обоснованно не были признаны судом недействительными по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые сделки недействительными не признаны, то не имеется и законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества, в связи с чем обстоятельства добросовестности приобретения П. спорной квартиры в рамках настоящего дела не подлежали исследованию и оценки судом.
На основании изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно данных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иного спора, связанного с правами на спорную квартиру, они подлежат исключению из мотивировочной части решения, как не имеющие значения для настоящего дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)