Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шаханова М.А. - лично по паспорту,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Шахановой Марии Анатольевны
на решение от 19 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ИП Шахановой М.А.
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ИП Лубневскому К.К.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаханова Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к индивидуальному предпринимателю Лубневскому Константину Казимировичу о взыскании 79 180 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 79 180 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 1.04.2013 по день фактической уплаты долга.
Определением от 9.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление, возбудил дело N А40-42061/13-127-411 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ошибочным перечислением истцом указанной суммы во исполнение незарегистрированного в установленном порядке договора аренды.
Таким образом, по мнению истца, оснований для перечисления денежных средств не имелось, ответчик незаконно пользуется указанной суммой.
От ИП Лубневского К.К. поступил отзыв на иск с изложением позиции своей по делу, сторона ссылается на фактическое пользование помещением, которое должно быть оплачено, просит в удовлетворении требования отказать.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 19.06.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращением производства по жалобе.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции.
ИП Шаханова М.А. считает решение суда принятым с нарушением ст. ст. 8, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением норм главы 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаключение соглашения с Лубневским К.К., ничтожность сделки, считает, что для правильного разрешения спора в деле должны участвовать третьи лица. В связи с чем просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции ИП Шаханова М.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ИП Лубневский К.К. в суд кассационной инстанции не явился, о рассмотрении кассационной жалобы надлежаще извещен (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из материалов дела, содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Антоновой Ириной Алексеевной (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Шахановой Марией Анатольевной (арендатором) 6.11.2012 подписан договор N 1/4 аренды нежилого помещения общей площадью 32,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23/8, корп. 1, в том числе N 4 - 8,8 кв. м, N 5 - 4,9 кв. м, N 7 - 2,2 кв. м, N 8 - 15, 3 кв. м, N 9 - 1,3 кв. м, согласно техническому паспорту на здание (помещение), выданному ТБТИ САО.
Арендодатель обязался передать, а арендатор принять указанное помещение для размещения магазина розничной торговли.
Договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.
Согласно п. 5.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 39 590 руб.
Расчеты по договору производятся на счет арендодателя в банке (п. 5 договора).
Договором предусмотрено (п. 7.1), что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 5.11.2017.
По акту от 6.11.2012 ИП Антонова И.А. (арендодатель) передала, а ИП Шаханова М.А. приняла указанное помещение общей площадью 32,5 кв. м.
ИП Лубневским К.К. представлен в дело договор N 1/4 аренды нежилого помещения от 6.11.2012, подписанный за арендодателя от имени гр. Антоновой И.А. с ИП Шахановой М.А. в отношении того же помещения поверенным Лубневским К.К. на основании доверенности от 1.11.2012.
По условиям указанного договора (п. 5.9) расчеты по нему производятся на счет поверенного в банке в течение всего срока действия доверенности от 1.11.2012, копия доверенности является неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 5.10 договора указаны реквизиты для оплаты арендной платы ИП Лубневскому.
Размер арендной платы предусмотрен в п. 5.1 договора аренды и составляет 39 590 руб. в месяц.
К договору приложен акт приема-передачи от 6.11.2012, по которому ИП Лубневский К.К. передал ИП Шахановой М.А. помещение, являющееся предметом договоров аренды.
По платежным поручениям N 62, 63 от 6.11 2012 ИП Шаханова М.А. перечислила ИП Лубневскому К.К. двумя платежами по 39 590 руб. каждый, всего 79 180 руб. назначение платежа - арендная плата за период 21.11.2012 - 20.12.2012, обеспечительный платеж по договору нежилого помещения 1/4 от 6.11.2012.
Данная сумма предъявлена ко взысканию как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно приложенной к договору аренды доверенности от 11.11.2012 (л.д. 52) Антонова Ирина Алексеевна уполномочила Лубневского Константина Казимировича управлять принадлежащим ей на праве собственности помещением: назначение нежилое, общая площадь 148,3 кв. м, этаж I, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 10, помещение III - комнаты 27, 28, местонахождение объекта: г. Москва, ул. Часовая, д. 23/8, корп. 1, в том числе в правом заключения и расторжения договоров аренды с третьими лицами, подписания договоров, дополнительных соглашений, получения арендной платы. Доверенность выдана на три года.
Как установлено судом первой инстанции, помещение передано арендатору в аренду до государственной регистрации договора.
Управление Росреестра по Москве уведомило 28.12.2012 Антонову И.А., Шаханову М.А. о прекращении регистрационных действий по договору аренды N 1/4 от 6.11.2012.
По условию п. 5.3 договора датой начисления арендной платы по договору аренды является 22.01.2012, при условии, что акт приема-передачи подписан не позднее 6.11.202.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, арендатор не сдал помещение и не возвратил его. Ответчик подписал акт о приеме помещения в одностороннем порядке 30.04.2013.
Согласно п. 7.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта о возврате помещения (п. 6.6 договора).
Таким образом, стороны договора предусмотрели, что отношения сторон по внесению арендной платы за пользование помещением возникли с момента подписания договора, что не противоречит позиции в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им помещения и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договора аренды.
То обстоятельство, что срочный договор не был зарегистрирован в установленном порядке не лишает обязанности арендатора, пользовавшегося переданным ему помещением до регистрации, вносить арендную плату с учетом принятых обязательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом установленных первой инстанцией обстоятельств, а также изложенных в настоящем постановлении, судебная коллегия установила, что судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое судебное решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не принималось.
С учетом изложенного предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-42061/13-127-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф05-14476/2013 ПО ДЕЛУ N А40-42061/13-127-411
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А40-42061/13-127-411
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шаханова М.А. - лично по паспорту,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Шахановой Марии Анатольевны
на решение от 19 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ИП Шахановой М.А.
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ИП Лубневскому К.К.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаханова Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к индивидуальному предпринимателю Лубневскому Константину Казимировичу о взыскании 79 180 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 79 180 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 1.04.2013 по день фактической уплаты долга.
Определением от 9.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление, возбудил дело N А40-42061/13-127-411 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ошибочным перечислением истцом указанной суммы во исполнение незарегистрированного в установленном порядке договора аренды.
Таким образом, по мнению истца, оснований для перечисления денежных средств не имелось, ответчик незаконно пользуется указанной суммой.
От ИП Лубневского К.К. поступил отзыв на иск с изложением позиции своей по делу, сторона ссылается на фактическое пользование помещением, которое должно быть оплачено, просит в удовлетворении требования отказать.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 19.06.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращением производства по жалобе.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции.
ИП Шаханова М.А. считает решение суда принятым с нарушением ст. ст. 8, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением норм главы 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаключение соглашения с Лубневским К.К., ничтожность сделки, считает, что для правильного разрешения спора в деле должны участвовать третьи лица. В связи с чем просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции ИП Шаханова М.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ИП Лубневский К.К. в суд кассационной инстанции не явился, о рассмотрении кассационной жалобы надлежаще извещен (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из материалов дела, содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Антоновой Ириной Алексеевной (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Шахановой Марией Анатольевной (арендатором) 6.11.2012 подписан договор N 1/4 аренды нежилого помещения общей площадью 32,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23/8, корп. 1, в том числе N 4 - 8,8 кв. м, N 5 - 4,9 кв. м, N 7 - 2,2 кв. м, N 8 - 15, 3 кв. м, N 9 - 1,3 кв. м, согласно техническому паспорту на здание (помещение), выданному ТБТИ САО.
Арендодатель обязался передать, а арендатор принять указанное помещение для размещения магазина розничной торговли.
Договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.
Согласно п. 5.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 39 590 руб.
Расчеты по договору производятся на счет арендодателя в банке (п. 5 договора).
Договором предусмотрено (п. 7.1), что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 5.11.2017.
По акту от 6.11.2012 ИП Антонова И.А. (арендодатель) передала, а ИП Шаханова М.А. приняла указанное помещение общей площадью 32,5 кв. м.
ИП Лубневским К.К. представлен в дело договор N 1/4 аренды нежилого помещения от 6.11.2012, подписанный за арендодателя от имени гр. Антоновой И.А. с ИП Шахановой М.А. в отношении того же помещения поверенным Лубневским К.К. на основании доверенности от 1.11.2012.
По условиям указанного договора (п. 5.9) расчеты по нему производятся на счет поверенного в банке в течение всего срока действия доверенности от 1.11.2012, копия доверенности является неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 5.10 договора указаны реквизиты для оплаты арендной платы ИП Лубневскому.
Размер арендной платы предусмотрен в п. 5.1 договора аренды и составляет 39 590 руб. в месяц.
К договору приложен акт приема-передачи от 6.11.2012, по которому ИП Лубневский К.К. передал ИП Шахановой М.А. помещение, являющееся предметом договоров аренды.
По платежным поручениям N 62, 63 от 6.11 2012 ИП Шаханова М.А. перечислила ИП Лубневскому К.К. двумя платежами по 39 590 руб. каждый, всего 79 180 руб. назначение платежа - арендная плата за период 21.11.2012 - 20.12.2012, обеспечительный платеж по договору нежилого помещения 1/4 от 6.11.2012.
Данная сумма предъявлена ко взысканию как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно приложенной к договору аренды доверенности от 11.11.2012 (л.д. 52) Антонова Ирина Алексеевна уполномочила Лубневского Константина Казимировича управлять принадлежащим ей на праве собственности помещением: назначение нежилое, общая площадь 148,3 кв. м, этаж I, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 10, помещение III - комнаты 27, 28, местонахождение объекта: г. Москва, ул. Часовая, д. 23/8, корп. 1, в том числе в правом заключения и расторжения договоров аренды с третьими лицами, подписания договоров, дополнительных соглашений, получения арендной платы. Доверенность выдана на три года.
Как установлено судом первой инстанции, помещение передано арендатору в аренду до государственной регистрации договора.
Управление Росреестра по Москве уведомило 28.12.2012 Антонову И.А., Шаханову М.А. о прекращении регистрационных действий по договору аренды N 1/4 от 6.11.2012.
По условию п. 5.3 договора датой начисления арендной платы по договору аренды является 22.01.2012, при условии, что акт приема-передачи подписан не позднее 6.11.202.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, арендатор не сдал помещение и не возвратил его. Ответчик подписал акт о приеме помещения в одностороннем порядке 30.04.2013.
Согласно п. 7.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта о возврате помещения (п. 6.6 договора).
Таким образом, стороны договора предусмотрели, что отношения сторон по внесению арендной платы за пользование помещением возникли с момента подписания договора, что не противоречит позиции в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им помещения и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договора аренды.
То обстоятельство, что срочный договор не был зарегистрирован в установленном порядке не лишает обязанности арендатора, пользовавшегося переданным ему помещением до регистрации, вносить арендную плату с учетом принятых обязательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом установленных первой инстанцией обстоятельств, а также изложенных в настоящем постановлении, судебная коллегия установила, что судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое судебное решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не принималось.
С учетом изложенного предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-42061/13-127-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)