Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., лица не привлеченного к участию в деле, подписанную представителем по доверенности О., направленную почтой 17.05.2013 г. и поступившую в суд 14.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П. к С. о взыскании денежных средств,
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2011 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, в тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере * руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения сторонами условий договора купли-продажи. Однако договор исполнен не был, поскольку как стало известно истцу 13.05.2011 г. квартира находилась под арестом с 05.04.2011 г. Истец полагает, что договор купли-продажи не исполнен по вине ответчика, которому было известно о нахождении квартиры под арестом, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере. Поскольку 01.06.2011 г. ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере * руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., вынести новое судебное постановление.
26.06.2013 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.05.2011 г. между С. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
12.05.2011 г. между П. и С. заключено соглашение о задатке.
Согласно п. 3 соглашения о задатке в случае неисполнения договора купли-продажи по вине С., он выплачивает П. двойную суммы задатка в размере * руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая на праве собственности С., находится под обременением права в виде запрещения сделок с имуществом, регистрации N * от 05.04.2011 г.
Как усматривается из материалов дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. отменены обеспечительные меры, принятые по иску К. к С. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на основании определения суда от 28.03.2011 г. в виде наложения запрета ответчику С. на совершение действий направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав на квартиру, расположенную по адресу: *.
12.05.2011 г. в Управление Росреестра по Москве поступила копия определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. об отмене обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *.
25.05.2011 г. копия указанного определения передана Э.Н.Р., представителем С. по доверенности, в Управление Росреестра по Москве. 10.06.2011 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении ограничений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *.
Судом установлено также, что 14.05.2011 г. истцом направлено требование ответчику об уплате двойного задатка в связи с неисполнением договора купли-продажи квартиры.
01.06.2011 г. истцу уплачено * руб., что подтверждается распиской.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был исполнен по вине ответчика. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд, удовлетворив исковые требования П. к С. о взыскании денежных средств, нарушил его права и законные интересы.
Доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/4-6162
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/4-6162
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., лица не привлеченного к участию в деле, подписанную представителем по доверенности О., направленную почтой 17.05.2013 г. и поступившую в суд 14.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П. к С. о взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2011 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, в тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере * руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения сторонами условий договора купли-продажи. Однако договор исполнен не был, поскольку как стало известно истцу 13.05.2011 г. квартира находилась под арестом с 05.04.2011 г. Истец полагает, что договор купли-продажи не исполнен по вине ответчика, которому было известно о нахождении квартиры под арестом, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере. Поскольку 01.06.2011 г. ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере * руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., вынести новое судебное постановление.
26.06.2013 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.05.2011 г. между С. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
12.05.2011 г. между П. и С. заключено соглашение о задатке.
Согласно п. 3 соглашения о задатке в случае неисполнения договора купли-продажи по вине С., он выплачивает П. двойную суммы задатка в размере * руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая на праве собственности С., находится под обременением права в виде запрещения сделок с имуществом, регистрации N * от 05.04.2011 г.
Как усматривается из материалов дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. отменены обеспечительные меры, принятые по иску К. к С. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на основании определения суда от 28.03.2011 г. в виде наложения запрета ответчику С. на совершение действий направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав на квартиру, расположенную по адресу: *.
12.05.2011 г. в Управление Росреестра по Москве поступила копия определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. об отмене обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *.
25.05.2011 г. копия указанного определения передана Э.Н.Р., представителем С. по доверенности, в Управление Росреестра по Москве. 10.06.2011 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении ограничений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *.
Судом установлено также, что 14.05.2011 г. истцом направлено требование ответчику об уплате двойного задатка в связи с неисполнением договора купли-продажи квартиры.
01.06.2011 г. истцу уплачено * руб., что подтверждается распиской.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был исполнен по вине ответчика. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд, удовлетворив исковые требования П. к С. о взыскании денежных средств, нарушил его права и законные интересы.
Доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)