Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10832/2013
на решение от 23.07.2013 судьи Ю.А. Карман
по делу N А59-1930/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434)
к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
третьи лица: Министерство Обороны Российской Федерации, Администрация Корсаковского городского округа
о взыскании за счет казны убытков,
при участии: стороны не явились
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и Министерству финансов РФ о взыскании в пользу Корсаковского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа убытков за счет казны Российской Федерации в размере 1 710 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Корсаковского городского округа, Министерство обороны РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения статей 1069 и 1071 ГК РФ, указывая, что незаконных действий или бездействия со стороны ответчика не усматривается. Полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10, неприменима к настоящему спору, поскольку последнее вынесено в отношении расходов, связанных с предоставлением жилья участковому уполномоченному милиции. Считает, что действующее законодательство не содержит обязательства Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащими при повторном заселении, так же как и не содержится норма о том, что муниципальным образованием не предоставляется жилое помещение военнослужащим при повторном заселении. Отмечает, что убытки не подлежат возмещению, поскольку имущество не выбыло из муниципальной собственности, а возмещение стоимости для покупки аналогичной квартиры законодательством не предусмотрено. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19.11.2012 по делу N 2-1349\\12 удовлетворено требование Дубинцова А.М. и Дубинцовой А.В. к комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и МУП "Наш дом" о признании права на жилое помещение и заключении договора служебного найма жилого помещения.
За Дубинцовым А.М. и Дубинцовой А.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, улица Окружная, 126, кв. 55. На МУП "Наш дом" возложена обязанность заключить с Дубинцовым А.М. договор найма служебного помещения по адресу: г. Корсаков, улица Окружная, дом 126, квартира 55, включить в этот договор Дубинцову А.В.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-334/2013 решение Корсаковского городского суда от 19.11.2012 в части возложения на МУП "Наш дом" обязанности заключить договор служебного найма жилого помещения отменено, в этой части в удовлетворении требования Дубинцову А.М. и Дубинцовой А.В. отказано. Мотивировочная и резолютивная части решения дополнены указанием на то, что за Дубинцовым А.М. и Дубинцовой А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, улица Окружная дом, 126, квартира 55 на условиях найма служебного жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из судебных актов следует, что спорная квартира предоставлена Дубинцову А.М. и Дубинцовой А.В. на условиях найма служебного жилого помещения решением ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 802 от 23.07.2012 на период военной службы Дубинцова А.М. по контракту до 30.10.2014.
Таким образом, в соответствии с указанными судебными актами Дубинцов А.М. и Дубинцова А.В. пользуются жилым помещением по адресу: Корсаков, Сахалинской области, улица Окружная, дом 126, квартира 55, на условиях найма служебного жилого помещения.
Из материалов дела установлено, что спорная квартира является собственностью муниципального образования и в результате исполнения судебного акта суда общей юрисдикции выбыла из его владения.
Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости имущества от 30.04.2013 N 239, изготовленным независимым агентством оценки ЗАО "ГАКС", рыночная стоимость предоставленного военнослужащему жилого помещения составила 1 710 000 рублей.
В связи с не возмещением казной Российской Федерации расходов, связанных с передачей спорной квартиры военнослужащему и членам его семьи по договору социального найма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая свои требования, истец указал, что лишен возможности использовать жилое помещение для предоставления малоимущим гражданам, проживающим в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, считает, что ему причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Федеральным законом "О статусе военнослужащих", иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений военнослужащим, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2280/10, от 04.06.2013 N 499/13. При этом, то обстоятельство, что предметом рассмотрения суда по указанному делу являлось возмещение убытков в связи с предоставлением жилого помещению сотруднику милиции, не опровергает правильности позиции и вышеуказанного вывода суда первой инстанции.
Администрация Корсаковского городского округа выполнила свою обязанность по предоставлении жилого помещения военнослужащему, однако федеральный орган государственной власти не исполнил встречную обязанность, расходы истца на исполнение названных полномочий не получили соответствующей компенсации.
Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ.
Положения статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить военнослужащим жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Возмещение расходов администрации муниципального образования на обеспечение жильем военнослужащего не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать возможность реализации таким военнослужащим в будущем права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, правовым последствием чего послужит прекращение права собственности муниципального образования на спорное имущество.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 15.02.2012 N 26, изготовленным независимым агентством оценки закрытым акционерным обществом "ГАКС", рыночная стоимость переданного военнослужащему по договору социального найма жилого помещения составила 1 250 000 рублей. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании определенной агентом рыночной стоимости спорной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.
С учетом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 по делу N А59-1930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 05АП-10832/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1930/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 05АП-10832/2013
Дело N А59-1930/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10832/2013
на решение от 23.07.2013 судьи Ю.А. Карман
по делу N А59-1930/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434)
к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
третьи лица: Министерство Обороны Российской Федерации, Администрация Корсаковского городского округа
о взыскании за счет казны убытков,
при участии: стороны не явились
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и Министерству финансов РФ о взыскании в пользу Корсаковского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа убытков за счет казны Российской Федерации в размере 1 710 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Корсаковского городского округа, Министерство обороны РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения статей 1069 и 1071 ГК РФ, указывая, что незаконных действий или бездействия со стороны ответчика не усматривается. Полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10, неприменима к настоящему спору, поскольку последнее вынесено в отношении расходов, связанных с предоставлением жилья участковому уполномоченному милиции. Считает, что действующее законодательство не содержит обязательства Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащими при повторном заселении, так же как и не содержится норма о том, что муниципальным образованием не предоставляется жилое помещение военнослужащим при повторном заселении. Отмечает, что убытки не подлежат возмещению, поскольку имущество не выбыло из муниципальной собственности, а возмещение стоимости для покупки аналогичной квартиры законодательством не предусмотрено. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19.11.2012 по делу N 2-1349\\12 удовлетворено требование Дубинцова А.М. и Дубинцовой А.В. к комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и МУП "Наш дом" о признании права на жилое помещение и заключении договора служебного найма жилого помещения.
За Дубинцовым А.М. и Дубинцовой А.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, улица Окружная, 126, кв. 55. На МУП "Наш дом" возложена обязанность заключить с Дубинцовым А.М. договор найма служебного помещения по адресу: г. Корсаков, улица Окружная, дом 126, квартира 55, включить в этот договор Дубинцову А.В.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-334/2013 решение Корсаковского городского суда от 19.11.2012 в части возложения на МУП "Наш дом" обязанности заключить договор служебного найма жилого помещения отменено, в этой части в удовлетворении требования Дубинцову А.М. и Дубинцовой А.В. отказано. Мотивировочная и резолютивная части решения дополнены указанием на то, что за Дубинцовым А.М. и Дубинцовой А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, улица Окружная дом, 126, квартира 55 на условиях найма служебного жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из судебных актов следует, что спорная квартира предоставлена Дубинцову А.М. и Дубинцовой А.В. на условиях найма служебного жилого помещения решением ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 802 от 23.07.2012 на период военной службы Дубинцова А.М. по контракту до 30.10.2014.
Таким образом, в соответствии с указанными судебными актами Дубинцов А.М. и Дубинцова А.В. пользуются жилым помещением по адресу: Корсаков, Сахалинской области, улица Окружная, дом 126, квартира 55, на условиях найма служебного жилого помещения.
Из материалов дела установлено, что спорная квартира является собственностью муниципального образования и в результате исполнения судебного акта суда общей юрисдикции выбыла из его владения.
Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости имущества от 30.04.2013 N 239, изготовленным независимым агентством оценки ЗАО "ГАКС", рыночная стоимость предоставленного военнослужащему жилого помещения составила 1 710 000 рублей.
В связи с не возмещением казной Российской Федерации расходов, связанных с передачей спорной квартиры военнослужащему и членам его семьи по договору социального найма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая свои требования, истец указал, что лишен возможности использовать жилое помещение для предоставления малоимущим гражданам, проживающим в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, считает, что ему причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Федеральным законом "О статусе военнослужащих", иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений военнослужащим, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2280/10, от 04.06.2013 N 499/13. При этом, то обстоятельство, что предметом рассмотрения суда по указанному делу являлось возмещение убытков в связи с предоставлением жилого помещению сотруднику милиции, не опровергает правильности позиции и вышеуказанного вывода суда первой инстанции.
Администрация Корсаковского городского округа выполнила свою обязанность по предоставлении жилого помещения военнослужащему, однако федеральный орган государственной власти не исполнил встречную обязанность, расходы истца на исполнение названных полномочий не получили соответствующей компенсации.
Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ.
Положения статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить военнослужащим жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Возмещение расходов администрации муниципального образования на обеспечение жильем военнослужащего не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать возможность реализации таким военнослужащим в будущем права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, правовым последствием чего послужит прекращение права собственности муниципального образования на спорное имущество.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 15.02.2012 N 26, изготовленным независимым агентством оценки закрытым акционерным обществом "ГАКС", рыночная стоимость переданного военнослужащему по договору социального найма жилого помещения составила 1 250 000 рублей. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании определенной агентом рыночной стоимости спорной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.
С учетом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 по делу N А59-1930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)