Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2213

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2213


Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Старых М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску М.М. к администрации г. Орла и МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о признании незаконным отказа комитета социальной политики в регистрации в жилом помещении, обязании включить в договор социального найма,
по апелляционной жалобе М.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"М.М. в удовлетворении иска к администрации г Орла о признании незаконным отказа комитета социальной политики регистрации в жилом помещении, обязании администрации включить ее в договор социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя М.М. по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании незаконным отказа комитета социальной политики в регистрации в жилом помещении, обязании администрации г. Орла включить ее в договор социального найма.
В обоснование указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2012 года были удовлетворены требования М.М., действовавшей в интересах недееспособной матери ФИО14 о предоставлении жилья ФИО15 20.12.2012 во исполнение данного решения суда между МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" и ФИО16 был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью <...> по адресу: <адрес> для проживания в ней.
Ссылалась на то, что ФИО2 является инвалидом <...> группы вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, нуждается в постороннем постоянном уходе, страдает <...>, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N.
Постановлением администрации <...> района г. Орла от 18 мая 2000 года на нее (дочь ФИО2) возложена опека над ФИО2. Полагала, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 ГК РФ исполнение законных обязанностей опекуна возможно только при условии совместного проживания с ФИО2.
Указывала на то, что ее заявление о разрешении на регистрацию в квартире, предоставленной ФИО2 по договору социального найма комитетом социальной политики администрации г. Орла необоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку она относится к членам семьи нанимателя жилого помещения и в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет с ней равные права и обязанности.
Приводила довод о том, что права нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение своих детей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя.
По изложенным основаниям, просила суд признать незаконным отказ комитета социальной политики в регистрации М.М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Орла заключить с М.М. договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования уточнила в части, пояснив, что М.М. иск заявлен в интересах недееспособной ФИО2, поэтому М.М. просила включить ее в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".
Представитель администрации г. Орла иск не признала.
Представитель отдела опеки и попечительства комитета социальной политики администрации г. Орла возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что включение М.М. в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, будет нарушать права недееспособной ФИО2.
Представитель соответчика МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2013 года отменить, и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ею требований.
Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что ее мать ФИО2 нуждается в постоянном уходе.
Указывает, что судом не принято во внимание, что исполнение ею функций опекуна в полном объеме не возможно при раздельном проживании с матерью.
Приводит довод о том, что предложенная ответчиком временная регистрация в жилом помещении нецелесообразна, учитывая установление ФИО2 инвалидности без указания срока переосвидетельствования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации <...> района города Орла от 18.05.2000 N на М.М. была возложена опека над своей недееспособной матерью ФИО2 (л.д. 23).
Решением <...> районного суда г. Орла от 01 июня 2012 года были удовлетворены требования М.М. заявленные ею в интересах недееспособной ФИО2 к администрации г. Орла о предоставлении отдельного жилого помещения жилья по договору социального найма с учетом его права на дополнительную площадь (л.д. 15 - 18). Основанием для удовлетворения требований явился факт проживания недееспособной в <...> квартире площадью <...>. с другими членами семьи в количестве пяти человек, а также наличие у ФИО2 психического расстройства <...>, входящего в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.
Во исполнение указанного решения ФИО2 20 декабря 2012 года предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.
20.12.2012 с ФИО2, интересы которой представляла М.В., был заключен договор социального найма на данное жилое помещение (л.д. 19). По условиям договора в данное помещение не предусмотрено вселение других членов семьи недееспособной ФИО2, указано, что Наймодатель вправе запретить вселение в занимаемое Нанимателем жилое помещением граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы (л.д. 19 - 21).
Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирована в предоставленном ей жилом помещении 14 марта 2013 года (л.д. 10, 36).
М.М. обратилась в комитет социальной политики администрации г. Орла с заявлением о разрешении на постоянную регистрацию в квартире, предоставленной ФИО2 по договору социального найма. Однако, 04.06.2013 ей было отказано в регистрации кого-либо в предоставленном ФИО2 по решению суда жилом помещении, так как это нарушает жилищные и имущественные права недееспособной (л.д. 25).
В соответствии со ст. 36 ч. 3 ГК РФ, опекун обязан заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать права и интересы подопечного.
В силу ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.
На основании ст. 16 указанного закона, безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах, в связи с чем, постоянная регистрация истицы по месту жительства недееспособной, предполагающая бессрочное право проживания и пользования всей квартирой, находящейся в пользовании ФИО2 повлечет нарушение ее прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований М.М. суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что отказ органов опеки и попечительства в постоянной регистрации истицы по месту жительства опекаемой не нарушает и не ограничивает ее прав, что постоянная регистрация в квартире предоставленной ФИО2 повлечет нарушение жилищных прав подопечной, восстановленных предыдущим судебным решением.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и соответствуют вышеприведенным нормам, а также положениям ст. 37 ГК РФ, предусматривающей ограничения по распоряжению имущественными правами подопечного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования законодательства о необходимости регистрации граждан по месту проживания являются необоснованными, и не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах, за исключением случае предусмотренных законом, в связи, с чем постоянная регистрация истицы по месту жительства недееспособной, предполагающая бессрочное право проживания и пользование всей квартирой, нарушает права и законные интересы недееспособной.
Ссылка в жалобе на положения жилищного законодательства и права нанимателя вселять без согласия наймодателя членов своей семьи, принимая во внимание недееспособность ФИО2, не влечет отмену постановленного судом решения.
При указанных обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)