Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую 31.05.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, представляющих интересы несовершеннолетнего ФИО, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, 06.08.2004 года рождения о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ......, заключенного 02.09.2010 г. между ФИО и ФИО, действовавшим как законный представитель несовершеннолетнего сына - ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности несовершеннолетнего ФИО, в отношении квартиры, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру на имя несовершеннолетнего ФИО и признании права собственности на указанную квартиру ФИО.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2010 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО, 24.09.2010 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий, так как заключение договора было вызвано необходимостью постороннего ухода за ФИО, обеспечением его питанием, необходимой материальной и медицинской помощью. Истец при заключении договора не предполагал, что заключает договор не с сыном, который в присутствии истца подписал договор, а с несовершеннолетним внуком А., который в силу возраста не может осуществлять за истцом надлежащий уход. Позднее, ознакомившись с договором, истец обнаружил, что он не является собственником квартиры, в которой он продолжал проживать до подачи иска.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, представляющих интересы несовершеннолетнего ФИО, 06.08.2004 года рождения, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 226, расположенной по адресу: г. Москва, ...., заключенный 02.09.2010 г. между ФИО и ФИО, действовавшим как законный представитель несовершеннолетнего сына - ФИО, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 24 сентября 2010 года за N...., за N....
Прекратить право собственности ФИО, 06.08.2004 года рождения, на квартиру N 226, расположенную по адресу: г. Москва, .....
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО на жилое помещение - квартиру N 226, расположенную по адресу: г. Москва, ....., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и регистрации записи о праве собственности ФИО на указанный объект.
В связи со смертью истца ФИО определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. произведена замена стороны истца на ФИО и ФИО.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....., которая принадлежала истцу ФИО.
02.09.2010 г. на основании договора дарения истец ФИО передал в дар принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру своему несовершеннолетнему внуку ФИО, 26.08.2004 года рождения. От имени ФИО договор подписал законный представитель несовершеннолетнего - сын истца ФИО.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.09.2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за N.....
Также судом было установлено, что в спорной квартире постоянно с 22.01.2003 года зарегистрирован и проживал истец ФИО, расходы по содержанию квартиры после заключения договора дарения квартиры нес ФИО.
Согласно справке серии МСЭ-2011 N 1388326 филиала N 79 Главного бюро МСЭ по городу Москве, выписке из медицинской книжки N 3966 от 27.09.2011 года 75 Консультативно-диагностической поликлиники Командования специального назначения, выписке из истории болезни N 12084-2011 года 23 отделения полостной хирургии 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского, истец ФИО, 08.11.1945 года рождения, пенсионер, инвалид 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, с 12.05.2011 года по 31.05.2011 года находился на стационарном лечении в связи с диагнозом - рак кардинального отдела желудка 3B стадии (T3 N2MO), был выписан под наблюдение онкологом поликлиники.
Оспаривая законность договора дарения квартиры, истец указал на заблуждение при заключении с ФИО договора дарения, поскольку считал, что заключает договор ренты со своим сыном ФИО, и именно он будет за ним ухаживать, нести расходы по квартире и его лечению.
В ходе рассмотрения дела судом были также допрошены свидетели, показаниям которых суд дал мотивированную оценку.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой им сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и последствий, поскольку истец в силу своего возраста и состояния здоровья намеревался заключить договор ренты пожизненного содержания со своим сыном Г.Г., и полагал, что будет получать уход, не хотел отчуждать жилое помещение, собственником которого он являлся.
Кроме того, судом также верно обращено внимание на то, что договор дарения был заключен с несовершеннолетним внуком Г.А., 2004 г.р., который в силу своего возраста не может осуществлять надлежащий уход за истцом, оказывать ему необходимую материальную и медицинскую помощь.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу стало известно о своем нарушенном праве лишь в марте - апреле 2011 года.
Судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что истец оплатил госпошлину и лично подписывал заявление и расписку в Управление Росреестра по г. Москве, на правильность принятого судом решения не влияют.
Довод о том, что истец при заключении договора дарения с несовершеннолетним внуком не рассчитывал на материальную и медицинскую помощь, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 4Г/6-5873/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 4г/6-5873/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую 31.05.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, представляющих интересы несовершеннолетнего ФИО, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, 06.08.2004 года рождения о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ......, заключенного 02.09.2010 г. между ФИО и ФИО, действовавшим как законный представитель несовершеннолетнего сына - ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности несовершеннолетнего ФИО, в отношении квартиры, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру на имя несовершеннолетнего ФИО и признании права собственности на указанную квартиру ФИО.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2010 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО, 24.09.2010 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий, так как заключение договора было вызвано необходимостью постороннего ухода за ФИО, обеспечением его питанием, необходимой материальной и медицинской помощью. Истец при заключении договора не предполагал, что заключает договор не с сыном, который в присутствии истца подписал договор, а с несовершеннолетним внуком А., который в силу возраста не может осуществлять за истцом надлежащий уход. Позднее, ознакомившись с договором, истец обнаружил, что он не является собственником квартиры, в которой он продолжал проживать до подачи иска.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, представляющих интересы несовершеннолетнего ФИО, 06.08.2004 года рождения, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 226, расположенной по адресу: г. Москва, ...., заключенный 02.09.2010 г. между ФИО и ФИО, действовавшим как законный представитель несовершеннолетнего сына - ФИО, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 24 сентября 2010 года за N...., за N....
Прекратить право собственности ФИО, 06.08.2004 года рождения, на квартиру N 226, расположенную по адресу: г. Москва, .....
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО на жилое помещение - квартиру N 226, расположенную по адресу: г. Москва, ....., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и регистрации записи о праве собственности ФИО на указанный объект.
В связи со смертью истца ФИО определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. произведена замена стороны истца на ФИО и ФИО.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....., которая принадлежала истцу ФИО.
02.09.2010 г. на основании договора дарения истец ФИО передал в дар принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру своему несовершеннолетнему внуку ФИО, 26.08.2004 года рождения. От имени ФИО договор подписал законный представитель несовершеннолетнего - сын истца ФИО.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.09.2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за N.....
Также судом было установлено, что в спорной квартире постоянно с 22.01.2003 года зарегистрирован и проживал истец ФИО, расходы по содержанию квартиры после заключения договора дарения квартиры нес ФИО.
Согласно справке серии МСЭ-2011 N 1388326 филиала N 79 Главного бюро МСЭ по городу Москве, выписке из медицинской книжки N 3966 от 27.09.2011 года 75 Консультативно-диагностической поликлиники Командования специального назначения, выписке из истории болезни N 12084-2011 года 23 отделения полостной хирургии 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского, истец ФИО, 08.11.1945 года рождения, пенсионер, инвалид 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, с 12.05.2011 года по 31.05.2011 года находился на стационарном лечении в связи с диагнозом - рак кардинального отдела желудка 3B стадии (T3 N2MO), был выписан под наблюдение онкологом поликлиники.
Оспаривая законность договора дарения квартиры, истец указал на заблуждение при заключении с ФИО договора дарения, поскольку считал, что заключает договор ренты со своим сыном ФИО, и именно он будет за ним ухаживать, нести расходы по квартире и его лечению.
В ходе рассмотрения дела судом были также допрошены свидетели, показаниям которых суд дал мотивированную оценку.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой им сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и последствий, поскольку истец в силу своего возраста и состояния здоровья намеревался заключить договор ренты пожизненного содержания со своим сыном Г.Г., и полагал, что будет получать уход, не хотел отчуждать жилое помещение, собственником которого он являлся.
Кроме того, судом также верно обращено внимание на то, что договор дарения был заключен с несовершеннолетним внуком Г.А., 2004 г.р., который в силу своего возраста не может осуществлять надлежащий уход за истцом, оказывать ему необходимую материальную и медицинскую помощь.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу стало известно о своем нарушенном праве лишь в марте - апреле 2011 года.
Судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что истец оплатил госпошлину и лично подписывал заявление и расписку в Управление Росреестра по г. Москве, на правильность принятого судом решения не влияют.
Довод о том, что истец при заключении договора дарения с несовершеннолетним внуком не рассчитывал на материальную и медицинскую помощь, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)