Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Т., рассмотрела 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми к О.О., О.С., О.Е., О.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчиков Б., представителя третьего лица К., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к О.О., О.С., О.Е., О.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, занимаемое ответчиками, является муниципальной собственностью. Дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 11.10.2006 г. N <...>, в связи с чем просят выселить ответчиков в комнату жилой площадью 17,1 кв. м, общей площадью 24,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, отвечающую требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель Администрации г. Перми, О.С., О.Е. не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Ответчик О.О. и представитель ответчиков исковые требования не признали.
Представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <...> иск поддержан.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не учтены разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, не учтено, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, и переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, считают, что судом неправильно истолкованы и применены нормы жилищного законодательства, в частности, положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2). По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5).
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления., принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики занимают жилое помещение N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, относящееся к муниципальной собственности. Дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 11.10.2006 года N <...>.
Решением комитета социальной защиты населения администрации г. Перми N <...> от 02.11.2011 г. семья О-ных признана малоимущей, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с 21.12.2011 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам подлежит предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по норме предоставления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как указано выше, дом по улице <...> заключением межведомственной комиссии от 11.10.2006 года признан аварийным и подлежащим сносу.
Семья ответчиков в установленном порядке признана малоимущей, и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Ответчики другого жилья не имеют.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о праве ответчиков на предоставление жилья в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении ответчиков в жилое помещение общей площадью 24, 7 кв. м по адресу г. Пермь, улица <...>, как не отвечающее необходимым требованиям применительно к выселению ответчиков.
Доводы третьего лица о неправильном применении судом норм жилищного законодательства в частности, положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, при определении площади предоставляемого жилого помещения не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 ч. 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Статья 89 Жилищного кодекса РФ предусматривает предоставление гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, устанавливая площадь подлежащего предоставлению жилого помещения равнозначной общей площади ранее занимаемого жилого помещения (ч. 1). Установив право ответчиков на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно исходил из нормы предоставления жилья, предусмотренной данной статьей Жилищного кодекса РФ (ч. 5).
Не влияют на правильность решения и не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, и не учтено, что предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, поскольку установлена нуждаемость ответчиков в жилом помещении по нормам предоставления, которая в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ и решением Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" составит 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Всем представленным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10424
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10424
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Т., рассмотрела 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми к О.О., О.С., О.Е., О.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчиков Б., представителя третьего лица К., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к О.О., О.С., О.Е., О.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, занимаемое ответчиками, является муниципальной собственностью. Дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 11.10.2006 г. N <...>, в связи с чем просят выселить ответчиков в комнату жилой площадью 17,1 кв. м, общей площадью 24,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, отвечающую требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель Администрации г. Перми, О.С., О.Е. не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Ответчик О.О. и представитель ответчиков исковые требования не признали.
Представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <...> иск поддержан.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не учтены разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, не учтено, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, и переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, считают, что судом неправильно истолкованы и применены нормы жилищного законодательства, в частности, положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2). По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5).
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления., принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики занимают жилое помещение N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, относящееся к муниципальной собственности. Дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 11.10.2006 года N <...>.
Решением комитета социальной защиты населения администрации г. Перми N <...> от 02.11.2011 г. семья О-ных признана малоимущей, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с 21.12.2011 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам подлежит предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по норме предоставления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как указано выше, дом по улице <...> заключением межведомственной комиссии от 11.10.2006 года признан аварийным и подлежащим сносу.
Семья ответчиков в установленном порядке признана малоимущей, и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Ответчики другого жилья не имеют.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о праве ответчиков на предоставление жилья в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении ответчиков в жилое помещение общей площадью 24, 7 кв. м по адресу г. Пермь, улица <...>, как не отвечающее необходимым требованиям применительно к выселению ответчиков.
Доводы третьего лица о неправильном применении судом норм жилищного законодательства в частности, положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, при определении площади предоставляемого жилого помещения не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 ч. 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Статья 89 Жилищного кодекса РФ предусматривает предоставление гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, устанавливая площадь подлежащего предоставлению жилого помещения равнозначной общей площади ранее занимаемого жилого помещения (ч. 1). Установив право ответчиков на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно исходил из нормы предоставления жилья, предусмотренной данной статьей Жилищного кодекса РФ (ч. 5).
Не влияют на правильность решения и не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, и не учтено, что предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, поскольку установлена нуждаемость ответчиков в жилом помещении по нормам предоставления, которая в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ и решением Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" составит 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Всем представленным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)