Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Нуждина С.В.,
судей Суринова М.Ю., Ломтевой Л.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.
25 июня 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Фрунзенский районный суд Ярославской области.
ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "ИДК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку требования связаны с правом на объект недвижимости, местом расположения которого является Фрунзенский район г. Ярославля.
Однако, данные выводы судьи являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Однако, при вынесении данного определения, судья не учел, что ранее определением судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.04.2013 г. возвратил указанное исковое заявление, указав, что для разрешения данного спора необходимо обратиться в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, поскольку оснований для применения правил об альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, не имеется.
Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор о праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, так как истец ОАО "ИДК" просит взыскать с ответчика Г..... руб., составляющие цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" к Г. о взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3696/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3696/2013
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Нуждина С.В.,
судей Суринова М.Ю., Ломтевой Л.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.
25 июня 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Фрунзенский районный суд Ярославской области.
По делу установлено:
ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "ИДК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку требования связаны с правом на объект недвижимости, местом расположения которого является Фрунзенский район г. Ярославля.
Однако, данные выводы судьи являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Однако, при вынесении данного определения, судья не учел, что ранее определением судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.04.2013 г. возвратил указанное исковое заявление, указав, что для разрешения данного спора необходимо обратиться в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, поскольку оснований для применения правил об альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, не имеется.
Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор о праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, так как истец ОАО "ИДК" просит взыскать с ответчика Г..... руб., составляющие цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" к Г. о взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)