Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Ю.В. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ч.Ю.В. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о признании права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, о вселении его в указанную квартиру, об обязании Ч.С.С. и Ч.С.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** 2007 г. между истцом и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", а также Ч.С.С. и Ч.С.Ю. был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. На момент заключения указанного договора истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ч.С.С., вел с ней совместное хозяйство и совместно с ней вносил оплату выкупной стоимости квартиры. *** 2010 г. брак между ними был расторгнут.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., вступившим в законную силу, была определена доля Ч.Ю.В., Ч.С.С., Ч.С.Ю. по внесению денежных средств за услуги по выкупу жилого помещения в размере по *** доли за каждым. Обязательство по оплате *** доли квартиры истцом было выполнено в полном объеме досрочно, однако ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" отказался передать ему в собственность *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи жилого помещения не выполнены ответчиками. После расторжения брака истец в указанной квартире не проживает с целью избежать конфликтных отношений, однако там находятся его вещи, и поскольку ответчики препятствуют его проживанию в данной квартире, не открывают входную дверь в квартиру, отказываются передать ключи от нового дверного замка, то истец просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В суде истец Ч.Ю.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" - Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что оплата истцом своей доли цены за квартиру не является основанием для перехода к нему права собственности, поскольку такой переход возможен только после оплаты всей покупной цены квартиры по договору в полном объеме.
Ответчики Ч.С.С., Ч.С.Ю. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.Ю.В., как незаконного.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. были разрешены требования Ч.Ю.В. в части вселения и обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч.Ю.В. и его представителя Т. (доверенность от 13.05.2013 г.), и объяснения ответчиков - Ч.С.С., Ч.С.Ю., представителя ответчика Ч.С.С. - М., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" - Н. (доверенность от 25.12.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 133, 153 - 157, 218, 223, 252, 302, 307 - 308, 310, 321 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Ч.Ю.В., Ч.С.С. и Ч.С.Ю. от *** 2007 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения N *** с рассрочкой платежа на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1.1. указанного договора, Покупатель обязуется принять жилое помещение в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.5. договора, после исполнения Покупателем всех обязательств по договору, стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
В соответствии с п. 3.3. договора, при внесении выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по договору, Покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения в соответствии с договором в установленном законом порядке.
На основании п. 8.6 договора, именно протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения является основанием для оформления Покупателю жилого помещения в собственность.
Согласно п. 9.5 договора, Покупатель признается собственником жилого помещения после регистрации перехода права собственности в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., вступившим в законную силу, была определена доля Ч.Ю.В., Ч.С.С., Ч.С.Ю. по внесению денежных средств за услуги по выкупу жилого помещения в размере по *** доли за каждым.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч.Ю.В. требований, суд исходил из того, что истец является одним из субъектов стороны Покупателя по вышеуказанному договору, и исполнение им обязательства в части оплаты *** цены квартиры на основании платежного поручения N 2 от *** 2012 г. и приходного ордера N *** от *** 2012 г. о перечислении ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" денежной суммы в размере *** руб. ** коп, справкой ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от ***.2012 г., еще не свидетельствует об исполнении им обязательств по договору в полном объеме, поскольку Покупателями являются как истец Ч.Ю.В., так и ответчики Ч.С.С. и Ч.С.Ю.
Кроме того, каких-либо изменений в Договор купли-продажи жилого помещения в части порядка оплаты и оформления жилого помещения в собственность Покупателя не вносилось, вследствие чего за истцом не могло быть признано право собственности на ***долю в праве собственности на приобретаемое жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Ч.Ю.В. в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд обосновано указал на то, что истцом не было представлено суду доказательств, а судом при рассмотрении дела их не было добыто, которые объективно подтверждали бы факт чинения препятствий Ч.Ю.В. ответчиками в пользовании и во вселении в спорную квартиру.
Из объяснений истца, суд установил, что ключи от спорной квартиры ему были переданы *** 2012 г., и истец имеет свободный доступ в квартиру, но ему не нравится конфликтная обстановка между ним его сыном и бывшей супругой (ответчиками по делу).
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил заявленные Ч.Ю.В. исковые требования в полном объеме, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выкупная стоимость спорного жилого помещения была определена решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. на отдельных граждан, и что свои обязательства по оплате *** доли в счет выкупа квартиры были истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, у него возникло право собственности на оформление *** доли в вышеуказанном жилом помещении, не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что после расторжения брака истца с ответчиком Ч.С.С. стороны не являются членами одной семьи, и что к данным правоотношениям не могут применяться положения Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", на положения которого ссылались ответчики в суде, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.
Доводы жалобы, что суд не учел, что основанием для обращения Ч.Ю.В. в суд с настоящим иском послужило отсутствие соглашения между истцом и ответчиками Ч.С.С. и Ч.С.Ю. о внесении изменений в договор купли-продажи спорного жилого помещения, и что между сторонами возникли разногласия о порядке исполнения договора, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что истцу со стороны ответчиков Ч.С.С. и Ч.С.Ю. чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на переоценку вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30601
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30601
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Ю.В. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ч.Ю.В. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.
установила:
Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Ч.С.С., Ч.С.Ю. о признании права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, о вселении его в указанную квартиру, об обязании Ч.С.С. и Ч.С.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** 2007 г. между истцом и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", а также Ч.С.С. и Ч.С.Ю. был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. На момент заключения указанного договора истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ч.С.С., вел с ней совместное хозяйство и совместно с ней вносил оплату выкупной стоимости квартиры. *** 2010 г. брак между ними был расторгнут.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., вступившим в законную силу, была определена доля Ч.Ю.В., Ч.С.С., Ч.С.Ю. по внесению денежных средств за услуги по выкупу жилого помещения в размере по *** доли за каждым. Обязательство по оплате *** доли квартиры истцом было выполнено в полном объеме досрочно, однако ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" отказался передать ему в собственность *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи жилого помещения не выполнены ответчиками. После расторжения брака истец в указанной квартире не проживает с целью избежать конфликтных отношений, однако там находятся его вещи, и поскольку ответчики препятствуют его проживанию в данной квартире, не открывают входную дверь в квартиру, отказываются передать ключи от нового дверного замка, то истец просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В суде истец Ч.Ю.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" - Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что оплата истцом своей доли цены за квартиру не является основанием для перехода к нему права собственности, поскольку такой переход возможен только после оплаты всей покупной цены квартиры по договору в полном объеме.
Ответчики Ч.С.С., Ч.С.Ю. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.Ю.В., как незаконного.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. были разрешены требования Ч.Ю.В. в части вселения и обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч.Ю.В. и его представителя Т. (доверенность от 13.05.2013 г.), и объяснения ответчиков - Ч.С.С., Ч.С.Ю., представителя ответчика Ч.С.С. - М., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" - Н. (доверенность от 25.12.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 133, 153 - 157, 218, 223, 252, 302, 307 - 308, 310, 321 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Ч.Ю.В., Ч.С.С. и Ч.С.Ю. от *** 2007 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения N *** с рассрочкой платежа на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1.1. указанного договора, Покупатель обязуется принять жилое помещение в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.5. договора, после исполнения Покупателем всех обязательств по договору, стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
В соответствии с п. 3.3. договора, при внесении выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по договору, Покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения в соответствии с договором в установленном законом порядке.
На основании п. 8.6 договора, именно протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения является основанием для оформления Покупателю жилого помещения в собственность.
Согласно п. 9.5 договора, Покупатель признается собственником жилого помещения после регистрации перехода права собственности в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., вступившим в законную силу, была определена доля Ч.Ю.В., Ч.С.С., Ч.С.Ю. по внесению денежных средств за услуги по выкупу жилого помещения в размере по *** доли за каждым.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч.Ю.В. требований, суд исходил из того, что истец является одним из субъектов стороны Покупателя по вышеуказанному договору, и исполнение им обязательства в части оплаты *** цены квартиры на основании платежного поручения N 2 от *** 2012 г. и приходного ордера N *** от *** 2012 г. о перечислении ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" денежной суммы в размере *** руб. ** коп, справкой ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от ***.2012 г., еще не свидетельствует об исполнении им обязательств по договору в полном объеме, поскольку Покупателями являются как истец Ч.Ю.В., так и ответчики Ч.С.С. и Ч.С.Ю.
Кроме того, каких-либо изменений в Договор купли-продажи жилого помещения в части порядка оплаты и оформления жилого помещения в собственность Покупателя не вносилось, вследствие чего за истцом не могло быть признано право собственности на ***долю в праве собственности на приобретаемое жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Ч.Ю.В. в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд обосновано указал на то, что истцом не было представлено суду доказательств, а судом при рассмотрении дела их не было добыто, которые объективно подтверждали бы факт чинения препятствий Ч.Ю.В. ответчиками в пользовании и во вселении в спорную квартиру.
Из объяснений истца, суд установил, что ключи от спорной квартиры ему были переданы *** 2012 г., и истец имеет свободный доступ в квартиру, но ему не нравится конфликтная обстановка между ним его сыном и бывшей супругой (ответчиками по делу).
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил заявленные Ч.Ю.В. исковые требования в полном объеме, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выкупная стоимость спорного жилого помещения была определена решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. на отдельных граждан, и что свои обязательства по оплате *** доли в счет выкупа квартиры были истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, у него возникло право собственности на оформление *** доли в вышеуказанном жилом помещении, не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что после расторжения брака истца с ответчиком Ч.С.С. стороны не являются членами одной семьи, и что к данным правоотношениям не могут применяться положения Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", на положения которого ссылались ответчики в суде, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.
Доводы жалобы, что суд не учел, что основанием для обращения Ч.Ю.В. в суд с настоящим иском послужило отсутствие соглашения между истцом и ответчиками Ч.С.С. и Ч.С.Ю. о внесении изменений в договор купли-продажи спорного жилого помещения, и что между сторонами возникли разногласия о порядке исполнения договора, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что истцу со стороны ответчиков Ч.С.С. и Ч.С.Ю. чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на переоценку вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)