Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Гильмутдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Мочаловой Ю.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани, апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать за Г. право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Встречные исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать за Б.А. право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ИК МО г. Казани, Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что с 1993 года она проживает в комнате .... общежития по улице, занимает койкоместо. Кроме нее в указанной комнате зарегистрирована и платит за койкоместо бывшая соседка по комнате Б.А., которая с снимает квартиру, в комнате не проживает. Кроме спорной комнаты на четвертом этаже есть еще четыре неприватизированные комнаты, и истица готова перейти в любую из них, так как является инвалидом второй группы, страдает нервно-психическим заболеванием, существует на пенсию. Неоднократные ее обращения с вопросом о предоставлении отдельной комнаты оставлены без удовлетворения, при этом ей необходим покой.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила требования, просила выселить Б.А. из комнаты .... дома и признать за ней право собственности на всю комнату .... в порядке приватизации.
Ответчица Б.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск Г. признала частично, не возражала признанию права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в комнате, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Б.А. обратилась в суд со встречным иском, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации, указав, что с 2001 года проживает в указанной комнате. В адрес ИК МО г. Казани ею было направлено заявление о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, однако ей было отказано со ссылкой на то, что дом не является муниципальной собственностью. Указанный отказ считает необоснованным, так как согласно Постановлению РИК г. Казани .... от "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани" дом, в котором она проживает включен в реестр муниципальной собственности г. Казани. Министерством земельных и имущественных отношений РТ принято распоряжение .... о безвозмездной передаче имущества, в том числе и дома, находящегося в собственности РТ, в собственность муниципального образования г. Казани. Акт приема-передачи жилого дома, подписанный передающей стороной направлен на подписание ИК МО г. Казани. Комната .... в доме используется ею для постоянного проживания, мебелью и другими необходимыми предметам балансодержателем не укомплектовывался, не имеет признаков, характеризирующих ее как жилое помещение специализированного жилищного фонда.
В судебном заседании представитель Б.А. встречные исковые требования поддержала.
Г. просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснила, что она как инвалид второй группы имеет право на отдельную комнату.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в адрес суда просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дом не передан в муниципальную собственность, акт приема-передачи не подписан. В отзыве на исковые заявления также указано, что между истцами не достигнуто согласие на совместную приватизацию.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, как незаконного и необоснованного, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилья в данном случае невозможна, так как согласие Г. на совместную с Б.А. приватизацию комнаты отсутствует.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указав, что как инвалид второй группы она имеет право на отдельную комнату, не согласна на приватизацию комнаты совместно с Б.А.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона.
Принимая решение о признании за Г. и Б.А. права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждой на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. и Б.А. имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а то, что между ними не достигнуто соглашение о совместной приватизации занимаемого жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче занимаемого жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, возможна только на добровольной основе.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела следует, что Г. проживает в квартире с 1993 года, Б.А. проживает в этой же квартире с 2001 года. Со сторонами заключены договоры социального найма.
Согласно Постановлению РИК г. Казани .... от "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани", в целях защиты имущественных интересов граждан при приватизации занимаемых жилых помещений и в связи с необходимостью регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения при приватизации, указанный дом включен в реестр муниципальной собственности г. Казани, согласно приложению.
Г. и Б.А. ранее право на приватизацию жилых помещений не использовали.
Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашение о совместной приватизации занимаемого жилого помещения.
Г. не согласна на совместную с Б.А. приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем передача им в собственность по 1/2 доли занимаемого жилого помещения противоречит нормам материального права, а именно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы Г. о том, что по состоянию здоровья ей необходима отдельная квартира, не могут служить основанием для выселения из спорной квартиры Б.А. и основанием для признания за Г. права собственности на указанную квартиру. Суду не было представлено доказательств, что Б.А. не проживает в спорном жилом помещении, добровольно отказалась от договора найма помещения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за Г. и Б.А. в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/2 доле на занимаемую квартиру у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований как Г., так и Б.А.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Б.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, выселении Б.А. из указанной квартиры, отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.А. к Г., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8658/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8658/2012
Гильмутдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Мочаловой Ю.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани, апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать за Г. право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Встречные исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать за Б.А. право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ИК МО г. Казани, Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что с 1993 года она проживает в комнате .... общежития по улице, занимает койкоместо. Кроме нее в указанной комнате зарегистрирована и платит за койкоместо бывшая соседка по комнате Б.А., которая с снимает квартиру, в комнате не проживает. Кроме спорной комнаты на четвертом этаже есть еще четыре неприватизированные комнаты, и истица готова перейти в любую из них, так как является инвалидом второй группы, страдает нервно-психическим заболеванием, существует на пенсию. Неоднократные ее обращения с вопросом о предоставлении отдельной комнаты оставлены без удовлетворения, при этом ей необходим покой.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила требования, просила выселить Б.А. из комнаты .... дома и признать за ней право собственности на всю комнату .... в порядке приватизации.
Ответчица Б.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск Г. признала частично, не возражала признанию права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в комнате, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Б.А. обратилась в суд со встречным иском, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации, указав, что с 2001 года проживает в указанной комнате. В адрес ИК МО г. Казани ею было направлено заявление о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, однако ей было отказано со ссылкой на то, что дом не является муниципальной собственностью. Указанный отказ считает необоснованным, так как согласно Постановлению РИК г. Казани .... от "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани" дом, в котором она проживает включен в реестр муниципальной собственности г. Казани. Министерством земельных и имущественных отношений РТ принято распоряжение .... о безвозмездной передаче имущества, в том числе и дома, находящегося в собственности РТ, в собственность муниципального образования г. Казани. Акт приема-передачи жилого дома, подписанный передающей стороной направлен на подписание ИК МО г. Казани. Комната .... в доме используется ею для постоянного проживания, мебелью и другими необходимыми предметам балансодержателем не укомплектовывался, не имеет признаков, характеризирующих ее как жилое помещение специализированного жилищного фонда.
В судебном заседании представитель Б.А. встречные исковые требования поддержала.
Г. просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснила, что она как инвалид второй группы имеет право на отдельную комнату.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в адрес суда просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дом не передан в муниципальную собственность, акт приема-передачи не подписан. В отзыве на исковые заявления также указано, что между истцами не достигнуто согласие на совместную приватизацию.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, как незаконного и необоснованного, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилья в данном случае невозможна, так как согласие Г. на совместную с Б.А. приватизацию комнаты отсутствует.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указав, что как инвалид второй группы она имеет право на отдельную комнату, не согласна на приватизацию комнаты совместно с Б.А.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона.
Принимая решение о признании за Г. и Б.А. права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждой на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. и Б.А. имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а то, что между ними не достигнуто соглашение о совместной приватизации занимаемого жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче занимаемого жилого помещения в собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, возможна только на добровольной основе.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела следует, что Г. проживает в квартире с 1993 года, Б.А. проживает в этой же квартире с 2001 года. Со сторонами заключены договоры социального найма.
Согласно Постановлению РИК г. Казани .... от "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани", в целях защиты имущественных интересов граждан при приватизации занимаемых жилых помещений и в связи с необходимостью регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения при приватизации, указанный дом включен в реестр муниципальной собственности г. Казани, согласно приложению.
Г. и Б.А. ранее право на приватизацию жилых помещений не использовали.
Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашение о совместной приватизации занимаемого жилого помещения.
Г. не согласна на совместную с Б.А. приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем передача им в собственность по 1/2 доли занимаемого жилого помещения противоречит нормам материального права, а именно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы Г. о том, что по состоянию здоровья ей необходима отдельная квартира, не могут служить основанием для выселения из спорной квартиры Б.А. и основанием для признания за Г. права собственности на указанную квартиру. Суду не было представлено доказательств, что Б.А. не проживает в спорном жилом помещении, добровольно отказалась от договора найма помещения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за Г. и Б.А. в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/2 доле на занимаемую квартиру у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований как Г., так и Б.А.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Б.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, выселении Б.А. из указанной квартиры, отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.А. к Г., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)