Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2007 года по делу N А54-5089/2006 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны, г. Рязань к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани и Финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани о взыскании 290 199 руб.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны - представитель не явился, извещен
от Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - представитель не явился, извещен
от Финансово-казначейского управления администрации г. Рязани - Решоткин А.А. - представитель по доверенности N 07-493 от 16.02.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
установил:
Индивидуальный предприниматель Клюквина Нина Тимофеевна (далее - ИП Клюквина Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 038 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 01.11.2006 в размере 43 249 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани.
Определением от 18.01.2007 Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 238 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 850 руб. 20 коп. (за период с 01.03.2005 по 13.03.2007).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Клюквина Н.Т. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор аренды N 26000 от 19.05.2000, то есть с 01.12.2006.
Заявитель считает также, что срок исковой давности в данном случае составляет 3 года, поскольку в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель указывает, что истцом в соответствии с условиями договора аренды помимо арендной платы, взыскиваемой в рамках настоящего спора как неосновательное обогащение, вносились арендные платежи, оплачивались коммунальные услуги, страхование, текущий ремонт арендуемого помещения, а в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 по делу N А54-50/2006 с нее в пользу Территориального управления Росимущества по Рязанской области взысканы убытки в сумме 110 648 руб. 90 коп. за фактическое пользование арендуемым помещением в период с 22.07.2005 по 13.12.2005.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между КУМИ мэрии г. Рязани и НП Центр по охране и использованию памятников истории и культуры 02.08.1995 был заключен охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры. По акту приема-передачи памятники, в том числе и спорный объект, переданы в пользование администрации г. Рязани. Пунктом 3.9 указанного договора Комитету предоставлено право передачи памятников в аренду с обязательным заключением с арендаторами охранного обязательства.
19.05.2000 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) и ИП Клюквиной Н.Т. (Арендатор) был заключен договор аренды N 26000 на нежилое помещение, общей площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 в здании Торговых рядов.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора N 26000, арендная плата установлена за три года и шесть месяцев в размере 123562 рубля (без учета НДС), и единовременно перечисляется в течение 10 дней на расчетный счет Арендодателя. По истечении данного периода, арендатор перечисляет арендную плату в размере, установленном соглашениями сторон на расчетный счет Арендодателя.
Во исполнение п. 4.1 Договора истец произвел единовременный платеж в сумме 123562 рубля по приходному кассовому ордеру N 4213 от 22.05.2000.
В период действия договора, арендатор произвел арендные платежи в общей сумме 108 476 руб., что подтверждается копиями квитанций о перечислении денежных средств, представленными в материалы дела.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4198/04-С19 была установлена ничтожность охранного договора от 02.08.1995, которым здание было передано УМИ администрации г. Рязани в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса РФ. Поскольку у УМИ администрации г. Рязани отсутствовали основания для передачи спорного нежилого помещения в аренду, договор аренды N 26000 от 19.05.2000, заключенный между УМИ администрации г. Рязани и ИП Клюквиной Н.Т., признан недействительным (ничтожным).
Выполняя полномочия собственника федерального имущества на территории Рязанской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области направило в адрес ответчика требование об освобождении незаконно занимаемого помещения общей площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 и внесении в федеральный бюджет платы за фактическое пользование (которое получено ответчиком 22.07.2005), после чего обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчик в добровольном порядке освободил спорное нежилое помещение и передал его по акту приема-передачи от 14.03.2006 Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области. Требование о перечислении платы за пользование помещением ответчиком не было исполнено, в связи с чем плата за фактическое пользование помещением в сумме 110 648 руб. 90 коп. была взыскана с ИП Клюквиной Н.Т. в федеральный бюджет в судебном порядке по решению Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 г. данное решение оставлено без изменения, и соответственно, вступило в законную силу.
Полагая, что УМИ администрации г. Рязани необоснованно получило денежные средства по договору аренды N 26000 от 19 мая 2000 года, истец, руководствуясь ст. 167, 395, 1102, 1103, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступало стороной по договору аренды N 26000, и в удовлетворении требований к последнему отказал. Как следует из текста апелляционной жалобы, в данной части решение от 27.04.2007 не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани, суд исходил из того, что переданные истцом во исполнение договора N 26000 денежные средства не подлежат возврату ему в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются платой за фактическое пользование истцом арендованным помещением. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период 2000-2003 годы, поскольку заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения фактически являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 19.05.2000, в связи с чем к ним должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения указанного договора, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2000-2003 годы.
В данном случае предметом заявленных требований фактически является возврат исполненного по недействительной сделке - договору аренды помещения N 26000, поэтому требования гл. 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к отношениям сторон применяться не могут, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрены специальной правовой нормой - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.2005 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исполнение договора аренды N 26000 началось с 19.05.2000, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения в аренду ИП Клюквиной Н.Т.
Федеральным законом "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.
То есть не истекшая на 26.07.2005 (дата вступления в силу N 109-ФЗ от 21.07.2005) часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком. Если же срок для предъявления иска в суд на 26.07.2005 остался менее трех лет, то в пределах оставшегося срока сторона вправе обращаться с иском в суд.
По состоянию на 26.07.2005 до истечения по заявленным исковым требованиям десятилетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до момента принятия ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оставалось 4 года 9 месяцев 23 дня, то есть в арбитражный суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора N 26000 ИП Клюквина Н.Т. вправе обратиться в течение трех лет с даты вступления в силу N 109-ФЗ от 21.07.2005, то есть до 26.07.2008.
Между тем, истец обратился с иском в суд 07.11.2006, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск ИП Клюквиной Н.Т. срока исковой давности по требованиям за 2000-2003 годы.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки - договора аренды N 26000 истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
При таких условиях суд обоснованно признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
При этом несостоятельно утверждение заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии с условиями договора аренды помимо арендной платы, взыскиваемой в рамках настоящего спора как неосновательное обогащение, вносились арендные платежи, оплачивались коммунальные услуги, страхование, текущий ремонт арендуемого помещения.
Материалами дела не подтверждается внесение истцом помимо арендной платы каких-либо иных арендных платежей. Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора N 26000 по кассовому ордеру N 4213 от 22.05.2000 была единовременно уплачена арендная плата в размере 123 562 руб. за пользование помещением в течение 3,5 лет, то есть до 22.11.2003. Последующее перечисление истцом денежных средств в сумме 108 476 руб. (что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 18-28, том 1), являлось арендной платой за пользование истцом арендуемым помещением в период после 22.11.2003.
Оплата истцом коммунальных услуг, страхование, текущий ремонт арендуемого помещения носят по отношению к арендодателю компенсационный характер и не могут рассматриваться как плата за фактическое пользование имуществом.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 по делу N А54-50/2006, в соответствии с которым с ИП Клюквиной Н.Т. в пользу Территориального управления Росимущества по Рязанской области взысканы убытки в сумме 110 648 руб. 90 коп. за фактическое пользование арендуемым помещением в период с 22.07.2005 по 13.12.2005.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если будет доказано, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 по делу N А54-50/2006 установлено, что в период с 22.07.2005 по 13.12.2005 ИП Клюквина Н.Т. продолжала пользоваться помещением, переданным ей в аренду по договору N 26000, зная о неправомерности такого использования, в связи с чем денежные средства за указанный период также не подлежат возврату ей в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 по делу N А54-5089/2006 С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца. Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не имеется. Нормы ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривают освобождение от уплаты госпошлины истцов - инвалидов I и II группы только при подаче в арбитражные суды исковых заявлений (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2007 года по делу N А54-5089/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5089/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N А54-5089/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2007 года по делу N А54-5089/2006 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны, г. Рязань к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани и Финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани о взыскании 290 199 руб.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны - представитель не явился, извещен
от Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - представитель не явился, извещен
от Финансово-казначейского управления администрации г. Рязани - Решоткин А.А. - представитель по доверенности N 07-493 от 16.02.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
установил:
Индивидуальный предприниматель Клюквина Нина Тимофеевна (далее - ИП Клюквина Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 038 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 01.11.2006 в размере 43 249 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани.
Определением от 18.01.2007 Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 238 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 850 руб. 20 коп. (за период с 01.03.2005 по 13.03.2007).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Клюквина Н.Т. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор аренды N 26000 от 19.05.2000, то есть с 01.12.2006.
Заявитель считает также, что срок исковой давности в данном случае составляет 3 года, поскольку в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель указывает, что истцом в соответствии с условиями договора аренды помимо арендной платы, взыскиваемой в рамках настоящего спора как неосновательное обогащение, вносились арендные платежи, оплачивались коммунальные услуги, страхование, текущий ремонт арендуемого помещения, а в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 по делу N А54-50/2006 с нее в пользу Территориального управления Росимущества по Рязанской области взысканы убытки в сумме 110 648 руб. 90 коп. за фактическое пользование арендуемым помещением в период с 22.07.2005 по 13.12.2005.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между КУМИ мэрии г. Рязани и НП Центр по охране и использованию памятников истории и культуры 02.08.1995 был заключен охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры. По акту приема-передачи памятники, в том числе и спорный объект, переданы в пользование администрации г. Рязани. Пунктом 3.9 указанного договора Комитету предоставлено право передачи памятников в аренду с обязательным заключением с арендаторами охранного обязательства.
19.05.2000 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) и ИП Клюквиной Н.Т. (Арендатор) был заключен договор аренды N 26000 на нежилое помещение, общей площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 в здании Торговых рядов.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора N 26000, арендная плата установлена за три года и шесть месяцев в размере 123562 рубля (без учета НДС), и единовременно перечисляется в течение 10 дней на расчетный счет Арендодателя. По истечении данного периода, арендатор перечисляет арендную плату в размере, установленном соглашениями сторон на расчетный счет Арендодателя.
Во исполнение п. 4.1 Договора истец произвел единовременный платеж в сумме 123562 рубля по приходному кассовому ордеру N 4213 от 22.05.2000.
В период действия договора, арендатор произвел арендные платежи в общей сумме 108 476 руб., что подтверждается копиями квитанций о перечислении денежных средств, представленными в материалы дела.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4198/04-С19 была установлена ничтожность охранного договора от 02.08.1995, которым здание было передано УМИ администрации г. Рязани в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса РФ. Поскольку у УМИ администрации г. Рязани отсутствовали основания для передачи спорного нежилого помещения в аренду, договор аренды N 26000 от 19.05.2000, заключенный между УМИ администрации г. Рязани и ИП Клюквиной Н.Т., признан недействительным (ничтожным).
Выполняя полномочия собственника федерального имущества на территории Рязанской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области направило в адрес ответчика требование об освобождении незаконно занимаемого помещения общей площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 и внесении в федеральный бюджет платы за фактическое пользование (которое получено ответчиком 22.07.2005), после чего обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчик в добровольном порядке освободил спорное нежилое помещение и передал его по акту приема-передачи от 14.03.2006 Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области. Требование о перечислении платы за пользование помещением ответчиком не было исполнено, в связи с чем плата за фактическое пользование помещением в сумме 110 648 руб. 90 коп. была взыскана с ИП Клюквиной Н.Т. в федеральный бюджет в судебном порядке по решению Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 г. данное решение оставлено без изменения, и соответственно, вступило в законную силу.
Полагая, что УМИ администрации г. Рязани необоснованно получило денежные средства по договору аренды N 26000 от 19 мая 2000 года, истец, руководствуясь ст. 167, 395, 1102, 1103, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступало стороной по договору аренды N 26000, и в удовлетворении требований к последнему отказал. Как следует из текста апелляционной жалобы, в данной части решение от 27.04.2007 не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани, суд исходил из того, что переданные истцом во исполнение договора N 26000 денежные средства не подлежат возврату ему в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются платой за фактическое пользование истцом арендованным помещением. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период 2000-2003 годы, поскольку заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения фактически являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 19.05.2000, в связи с чем к ним должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения указанного договора, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2000-2003 годы.
В данном случае предметом заявленных требований фактически является возврат исполненного по недействительной сделке - договору аренды помещения N 26000, поэтому требования гл. 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к отношениям сторон применяться не могут, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрены специальной правовой нормой - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.2005 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исполнение договора аренды N 26000 началось с 19.05.2000, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения в аренду ИП Клюквиной Н.Т.
Федеральным законом "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.
То есть не истекшая на 26.07.2005 (дата вступления в силу N 109-ФЗ от 21.07.2005) часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком. Если же срок для предъявления иска в суд на 26.07.2005 остался менее трех лет, то в пределах оставшегося срока сторона вправе обращаться с иском в суд.
По состоянию на 26.07.2005 до истечения по заявленным исковым требованиям десятилетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до момента принятия ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оставалось 4 года 9 месяцев 23 дня, то есть в арбитражный суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора N 26000 ИП Клюквина Н.Т. вправе обратиться в течение трех лет с даты вступления в силу N 109-ФЗ от 21.07.2005, то есть до 26.07.2008.
Между тем, истец обратился с иском в суд 07.11.2006, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск ИП Клюквиной Н.Т. срока исковой давности по требованиям за 2000-2003 годы.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки - договора аренды N 26000 истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
При таких условиях суд обоснованно признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
При этом несостоятельно утверждение заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии с условиями договора аренды помимо арендной платы, взыскиваемой в рамках настоящего спора как неосновательное обогащение, вносились арендные платежи, оплачивались коммунальные услуги, страхование, текущий ремонт арендуемого помещения.
Материалами дела не подтверждается внесение истцом помимо арендной платы каких-либо иных арендных платежей. Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора N 26000 по кассовому ордеру N 4213 от 22.05.2000 была единовременно уплачена арендная плата в размере 123 562 руб. за пользование помещением в течение 3,5 лет, то есть до 22.11.2003. Последующее перечисление истцом денежных средств в сумме 108 476 руб. (что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 18-28, том 1), являлось арендной платой за пользование истцом арендуемым помещением в период после 22.11.2003.
Оплата истцом коммунальных услуг, страхование, текущий ремонт арендуемого помещения носят по отношению к арендодателю компенсационный характер и не могут рассматриваться как плата за фактическое пользование имуществом.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 по делу N А54-50/2006, в соответствии с которым с ИП Клюквиной Н.Т. в пользу Территориального управления Росимущества по Рязанской области взысканы убытки в сумме 110 648 руб. 90 коп. за фактическое пользование арендуемым помещением в период с 22.07.2005 по 13.12.2005.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если будет доказано, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 по делу N А54-50/2006 установлено, что в период с 22.07.2005 по 13.12.2005 ИП Клюквина Н.Т. продолжала пользоваться помещением, переданным ей в аренду по договору N 26000, зная о неправомерности такого использования, в связи с чем денежные средства за указанный период также не подлежат возврату ей в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 по делу N А54-5089/2006 С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца. Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не имеется. Нормы ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривают освобождение от уплаты госпошлины истцов - инвалидов I и II группы только при подаче в арбитражные суды исковых заявлений (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2007 года по делу N А54-5089/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюквиной Нины Тимофеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)