Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным, истребованное по кассационной жалобе представителя по доверенности истца К.О.И., поступившей в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г.,
Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. обратилась в суд с иском к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным, указывая на то, что родителями несовершеннолетней Д.А.А., 12.03.1997 г.р., являются М.В.В. и Д.А.В. По соглашения между родителями, местом жительства несовершеннолетней было определено место жительства отца по адресу: г...., ... ул...., ..., по которому она была зарегистрирована 29.04.1997 г. Договор купли-продажи доли Д.А.В. в квартире с правом его проживания по данному адресу был заключен 27.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней Д.А.В. и его родной сестрой Д.О.В. - тетей ребенка. Указанным договором нарушены права несовершеннолетней Д.А.А., поскольку ее отец продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры своей родной сестре, которой также принадлежала 1/2 доля спорной квартиры на основании договора дарения доли от 07.08.2007 г. На момент продажи спорного жилого помещения в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Д.А.А., которая имела право пользования данным жилым помещением, указанное право было умышленно нарушено, поскольку был заключен с целью лишить несовершеннолетнюю права пользования квартирой. Несовершеннолетняя не указана в договоре в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире, а также в качестве лица, за которым сохраняется право пользования данной квартирой после ее приобретения ответчиком в единоличную собственность, чем нарушены ее права, так как за ее отцом Д.А.В., который распорядился жилым помещением, являющимся местом жительства его несовершеннолетней дочери, сохранено право пользования квартирой, то есть при заключении договора не были согласованы все существенные условия, а потому он является не заключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г., в редакции определения от 20 декабря 2012 г. об исправлении описки, решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности К.О.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
23 апреля 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 06 мая 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней Д.А.А., 12.03.1997 г.р., являются М.В.В. и Д.А.В. Место жительства несовершеннолетней по соглашению между ее родителями было определено жилое помещение по месту жительства ее отца по адресу: г...., ... ул...., ..., где девочка была зарегистрирована 29.04.1997 г. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв. м, жилой - 19,5 кв. м. Данная квартира принадлежала Д.А.В. и его матери Д.В.В. по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от 23.12.1996 г. Д.В.В. 07.08.2007 г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры своей дочери Д.О.В. 27.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней Д.А.В. и его сестрой Д.О.В. был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи принадлежащей Д.А.В. 1/2 доли данной квартиры с правом его проживания в ней. Собственником всего спорного жилого помещения стала ответчик Д.О.В. На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы ее собственник Д.О.В. и ее несовершеннолетняя племянница Д.А.А., 12.03.1997 г.р. Отец несовершеннолетней Д.А.А. Д.А.В., по месту жительства которого она была зарегистрирована по месту жительства, 05.10.2010 г. умер.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что несовершеннолетняя Д.А.А. фактически проживает по адресу: г...., ул...., ..., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актами обследования спорной жилой площади и квартиры по фактическому месту жительства.
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд учел, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3627/12 по иску Д.А.А. в лице ее законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли Д.А.В. в квартире с правом его проживания от 27.03.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут в силу нижеследующего.
19 февраля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы по делу вынесено решение, согласно которому исковые требования М.В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.А., о признании договора купли-продажи доли в квартире от 27 марта 2008 г. недействительным, удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания от 27.03.2008 г., заключенный между Д.А.В. и Д.О.В., признан ничтожным; в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2008 г., отказано; 1/2 доля квартиры N 59, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.А.В.
16 мая 2013 года данное судебное решение вступило в законную силу.
Таким образом, в связи со вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оспариваемое решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. прав и законных интересов несовершеннолетней Д.А.А. не нарушает, поскольку вышеуказанным решением суда оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания от 27.03.2008 г., заключенный между Д.А.В. и Д.О.В., признан ничтожным, то есть не порождающим юридические последствия, и 1/2 доля спорной квартиры включена в состав наследственного имущества.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю истца по доверенности К.О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным, поступившей в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/7-3828/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/7-3828/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным, истребованное по кассационной жалобе представителя по доверенности истца К.О.И., поступившей в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г.,
установил:
Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. обратилась в суд с иском к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным, указывая на то, что родителями несовершеннолетней Д.А.А., 12.03.1997 г.р., являются М.В.В. и Д.А.В. По соглашения между родителями, местом жительства несовершеннолетней было определено место жительства отца по адресу: г...., ... ул...., ..., по которому она была зарегистрирована 29.04.1997 г. Договор купли-продажи доли Д.А.В. в квартире с правом его проживания по данному адресу был заключен 27.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней Д.А.В. и его родной сестрой Д.О.В. - тетей ребенка. Указанным договором нарушены права несовершеннолетней Д.А.А., поскольку ее отец продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры своей родной сестре, которой также принадлежала 1/2 доля спорной квартиры на основании договора дарения доли от 07.08.2007 г. На момент продажи спорного жилого помещения в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Д.А.А., которая имела право пользования данным жилым помещением, указанное право было умышленно нарушено, поскольку был заключен с целью лишить несовершеннолетнюю права пользования квартирой. Несовершеннолетняя не указана в договоре в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире, а также в качестве лица, за которым сохраняется право пользования данной квартирой после ее приобретения ответчиком в единоличную собственность, чем нарушены ее права, так как за ее отцом Д.А.В., который распорядился жилым помещением, являющимся местом жительства его несовершеннолетней дочери, сохранено право пользования квартирой, то есть при заключении договора не были согласованы все существенные условия, а потому он является не заключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г., в редакции определения от 20 декабря 2012 г. об исправлении описки, решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности К.О.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
23 апреля 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 06 мая 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней Д.А.А., 12.03.1997 г.р., являются М.В.В. и Д.А.В. Место жительства несовершеннолетней по соглашению между ее родителями было определено жилое помещение по месту жительства ее отца по адресу: г...., ... ул...., ..., где девочка была зарегистрирована 29.04.1997 г. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв. м, жилой - 19,5 кв. м. Данная квартира принадлежала Д.А.В. и его матери Д.В.В. по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от 23.12.1996 г. Д.В.В. 07.08.2007 г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры своей дочери Д.О.В. 27.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней Д.А.В. и его сестрой Д.О.В. был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи принадлежащей Д.А.В. 1/2 доли данной квартиры с правом его проживания в ней. Собственником всего спорного жилого помещения стала ответчик Д.О.В. На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы ее собственник Д.О.В. и ее несовершеннолетняя племянница Д.А.А., 12.03.1997 г.р. Отец несовершеннолетней Д.А.А. Д.А.В., по месту жительства которого она была зарегистрирована по месту жительства, 05.10.2010 г. умер.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что несовершеннолетняя Д.А.А. фактически проживает по адресу: г...., ул...., ..., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актами обследования спорной жилой площади и квартиры по фактическому месту жительства.
Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд учел, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3627/12 по иску Д.А.А. в лице ее законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли Д.А.В. в квартире с правом его проживания от 27.03.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут в силу нижеследующего.
19 февраля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы по делу вынесено решение, согласно которому исковые требования М.В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.А., о признании договора купли-продажи доли в квартире от 27 марта 2008 г. недействительным, удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания от 27.03.2008 г., заключенный между Д.А.В. и Д.О.В., признан ничтожным; в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2008 г., отказано; 1/2 доля квартиры N 59, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.А.В.
16 мая 2013 года данное судебное решение вступило в законную силу.
Таким образом, в связи со вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оспариваемое решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. прав и законных интересов несовершеннолетней Д.А.А. не нарушает, поскольку вышеуказанным решением суда оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания от 27.03.2008 г., заключенный между Д.А.В. и Д.О.В., признан ничтожным, то есть не порождающим юридические последствия, и 1/2 доля спорной квартиры включена в состав наследственного имущества.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю истца по доверенности К.О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным, поступившей в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)