Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.02.2013 г. кассационную жалобу С.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г.,
С.О. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 05.10.2007 г., о расторжении договора найма (коммерческого) жилого помещения N *** от 14.12.2007 г., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства С.О. уточнил свои требования и просил признать недействительными распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 5964-рпж, договор коммерческого найма от 14.12.2007 г., также просил признать за ним право на жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований С.О. указал, что в связи со сносом пятиэтажного дома по адресу: г. Москва, ***, в котором его семья занимала по договору социального найма однокомнатную квартиру N ***, ему по договору краткосрочного найма от 25.09.2007 г. была предоставлена без права регистрации трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, на срок до оформления договора социального найма. Однако распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 5964-рпж ему на семью из четырех человек предоставлена указанная трехкомнатная квартира на условиях коммерческого найма. 14.12.2007 г. на основании указанного распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с ним на эту же квартиру договор найма (коммерческого) жилого помещения N ***. Полагая указанное распоряжение и договор коммерческого найма жилого помещения незаконными, С.О. просил признать за ним право на указанное жилое помещение по договору социального найма.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г., в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжения префекта, договора коммерческого найма и о признании права на жилое помещение по договору социального найма С.О. отказано.
В настоящей кассационной жалобе С.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что С.О. по договору социального найма занимал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 494 ПП от 02.07.2002 г. "Об утверждении жилищного строительства по городскому заказу до 2005 г. и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 г." дом ***, корп. *** по *** подлежал отселению и сносу.
03.02.2004 г. в квартире была зарегистрирована дочь С.О. С.Д.
29.12.2005 г. С.О. и Ф.Н. зарегистрировали брак.
21.02.2006 г. в квартире по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы Ф.Н. и ее дочь Ф.И.
До 21.02.2006 г. Ф.Н. и ее дочь Ф.И., 1993 года рождения, были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ***. Квартира по указанному адресу состоит из трех жилых комнат общей площадью 66,4 кв. м, жилой площадью 46,8 кв. м. В квартире после снятия с регистрационного учета Ф.Н. и Ф.И. остались зарегистрированы мать Ф.Н. Л. и сестра Ф.Н. Г., 1973 года рождения.
УВД по ЗАО г. Москвы 19.04.2007 г. обратилось с ходатайством в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о рассмотрении и положительном решении вопроса улучшения жилищных условий в связи с расселением дома по адресу: г. Москва, ***, путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры семье пенсионера Управления С.О.
25.09.2007 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с С.О. договор N *** краткосрочного найма жилого помещения без права регистрации, согласно которого С.О. передана в срочное возмездное пользование трехкомнатная квартира, относящаяся к государственному (муниципальному) жилищному фонду г. Москвы, расположенная по адресу: г. Москва, ***, для использования в целях проживания: С.О. (наниматель), Ф.Н. (жена), Ф.И. (дочь жены), С.Д. (дочь).
Согласно п. 2 договора срок найма жилого помещения установлен с момента подписания договора до получения договора социального найма и выписки из распоряжения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 5964-рпж С.О. на семью из четырех человек предоставлена указанная выше трехкомнатная квартира на условиях коммерческого найма.
14.12.2007 г. на основании данного распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с С.О. в отношении указанной квартиры договор найма (коммерческого) жилого помещения N ***.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что очередником на улучшение жилищных условий С.О. не являлся и права на улучшение жилищных условий не имел, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления С.О. и членам его семьи трехкомнатной квартиры по договору социального найма не было. В квартире по адресу: г. Москва, ***, общая площадь составляла 31,9 кв. м, и до регистрации в ней Ф.Н. и Ф.И. на каждого проживающего приходилось по 15,95 кв. м площади, что превышает норму постановки на учет.
При этом суд указал, что Ф.Н. и Ф.И. обладали по предыдущему месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ***, самостоятельным правом пользования жилым помещением и были обеспечены жилой площадью в соответствии с нормой, в связи с чем их регистрация в квартире по адресу: г. Москва, ***, не давала оснований истцу для постановки на учет по улучшению жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 5964-рпж о предоставлении С.О. на семью из четырех человек трехкомнатной квартиры на условиях коммерческого найма. Договор коммерческого найма оформлен в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения Префекта и волеизъявления С.О. получить в связи со сносом дома, в котором он проживал с членами семьи, квартиры большей площадью, чем ранее занимаемая им.
Доводы С.О. о том, что квартира была предоставлена в порядке исключения на основании ходатайства от УВД, где истец длительное время проработал, признаны судом несостоятельными, поскольку истец в связи со сносом дома имел право на получение по договору социального найма только равноценной жилой площади.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения или отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что, поскольку в однокомнатной квартире, расположенной в доме, подлежащем сносу, проживало четыре человека, то С.О. и члены его семьи имели право на предоставление жилья по нормам предоставления.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, ввиду нижеследующего.
Так, в силу положений п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 89 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом первой инстанции установлено, что С.О., равно как и совместно проживающие с ним лица, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на момент выселения их из квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, не состояли, также судом установлено, что С.О. и проживающие с ним совместно лица не имели права состоять на таком учете.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С.О. требований не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что одним из условий заключенного между ним и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО договора краткосрочного найма жилого помещения от 25.09.2007 г. являлось обязательство Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО заключить со С.О. в дальнейшем договор социального найма жилья, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов о том, что договор социального найма жилого помещения со С.О. мог быть заключен только в отношении жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 4Г/6-1856
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 4г/6-1856
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.02.2013 г. кассационную жалобу С.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г.,
установил:
С.О. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 05.10.2007 г., о расторжении договора найма (коммерческого) жилого помещения N *** от 14.12.2007 г., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства С.О. уточнил свои требования и просил признать недействительными распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 5964-рпж, договор коммерческого найма от 14.12.2007 г., также просил признать за ним право на жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований С.О. указал, что в связи со сносом пятиэтажного дома по адресу: г. Москва, ***, в котором его семья занимала по договору социального найма однокомнатную квартиру N ***, ему по договору краткосрочного найма от 25.09.2007 г. была предоставлена без права регистрации трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, на срок до оформления договора социального найма. Однако распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 5964-рпж ему на семью из четырех человек предоставлена указанная трехкомнатная квартира на условиях коммерческого найма. 14.12.2007 г. на основании указанного распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с ним на эту же квартиру договор найма (коммерческого) жилого помещения N ***. Полагая указанное распоряжение и договор коммерческого найма жилого помещения незаконными, С.О. просил признать за ним право на указанное жилое помещение по договору социального найма.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г., в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжения префекта, договора коммерческого найма и о признании права на жилое помещение по договору социального найма С.О. отказано.
В настоящей кассационной жалобе С.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что С.О. по договору социального найма занимал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 494 ПП от 02.07.2002 г. "Об утверждении жилищного строительства по городскому заказу до 2005 г. и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 г." дом ***, корп. *** по *** подлежал отселению и сносу.
03.02.2004 г. в квартире была зарегистрирована дочь С.О. С.Д.
29.12.2005 г. С.О. и Ф.Н. зарегистрировали брак.
21.02.2006 г. в квартире по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы Ф.Н. и ее дочь Ф.И.
До 21.02.2006 г. Ф.Н. и ее дочь Ф.И., 1993 года рождения, были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ***. Квартира по указанному адресу состоит из трех жилых комнат общей площадью 66,4 кв. м, жилой площадью 46,8 кв. м. В квартире после снятия с регистрационного учета Ф.Н. и Ф.И. остались зарегистрированы мать Ф.Н. Л. и сестра Ф.Н. Г., 1973 года рождения.
УВД по ЗАО г. Москвы 19.04.2007 г. обратилось с ходатайством в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о рассмотрении и положительном решении вопроса улучшения жилищных условий в связи с расселением дома по адресу: г. Москва, ***, путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры семье пенсионера Управления С.О.
25.09.2007 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с С.О. договор N *** краткосрочного найма жилого помещения без права регистрации, согласно которого С.О. передана в срочное возмездное пользование трехкомнатная квартира, относящаяся к государственному (муниципальному) жилищному фонду г. Москвы, расположенная по адресу: г. Москва, ***, для использования в целях проживания: С.О. (наниматель), Ф.Н. (жена), Ф.И. (дочь жены), С.Д. (дочь).
Согласно п. 2 договора срок найма жилого помещения установлен с момента подписания договора до получения договора социального найма и выписки из распоряжения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 5964-рпж С.О. на семью из четырех человек предоставлена указанная выше трехкомнатная квартира на условиях коммерческого найма.
14.12.2007 г. на основании данного распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил с С.О. в отношении указанной квартиры договор найма (коммерческого) жилого помещения N ***.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что очередником на улучшение жилищных условий С.О. не являлся и права на улучшение жилищных условий не имел, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления С.О. и членам его семьи трехкомнатной квартиры по договору социального найма не было. В квартире по адресу: г. Москва, ***, общая площадь составляла 31,9 кв. м, и до регистрации в ней Ф.Н. и Ф.И. на каждого проживающего приходилось по 15,95 кв. м площади, что превышает норму постановки на учет.
При этом суд указал, что Ф.Н. и Ф.И. обладали по предыдущему месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ***, самостоятельным правом пользования жилым помещением и были обеспечены жилой площадью в соответствии с нормой, в связи с чем их регистрация в квартире по адресу: г. Москва, ***, не давала оснований истцу для постановки на учет по улучшению жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 05.10.2007 г. N 5964-рпж о предоставлении С.О. на семью из четырех человек трехкомнатной квартиры на условиях коммерческого найма. Договор коммерческого найма оформлен в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения Префекта и волеизъявления С.О. получить в связи со сносом дома, в котором он проживал с членами семьи, квартиры большей площадью, чем ранее занимаемая им.
Доводы С.О. о том, что квартира была предоставлена в порядке исключения на основании ходатайства от УВД, где истец длительное время проработал, признаны судом несостоятельными, поскольку истец в связи со сносом дома имел право на получение по договору социального найма только равноценной жилой площади.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения или отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что, поскольку в однокомнатной квартире, расположенной в доме, подлежащем сносу, проживало четыре человека, то С.О. и члены его семьи имели право на предоставление жилья по нормам предоставления.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, ввиду нижеследующего.
Так, в силу положений п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 89 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом первой инстанции установлено, что С.О., равно как и совместно проживающие с ним лица, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на момент выселения их из квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, не состояли, также судом установлено, что С.О. и проживающие с ним совместно лица не имели права состоять на таком учете.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С.О. требований не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что одним из условий заключенного между ним и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО договора краткосрочного найма жилого помещения от 25.09.2007 г. являлось обязательство Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО заключить со С.О. в дальнейшем договор социального найма жилья, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов о том, что договор социального найма жилого помещения со С.О. мог быть заключен только в отношении жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)