Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Нюхтилиной А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-5255/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску К.С. к <...> о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.С. - В.О., представителя ответчика <...> - С.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд иском к <...>, в котором просил взыскать с ответчика сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере <...>, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что <дата> он с ответчиком заключил предварительный договор, согласно которому в будущем между стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры. По условиям этого договора он внес платеж в размере <...>. В срок определенный предварительным договором купли-продажи основной договор заключен не был, в связи с чем он (истец) полагает, что внесенные денежные средства в размере обеспечительного платежа являются неосновательным обогащением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением закона.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО <...> извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и <...>, выступающим от имени ООО "<...> N <...>" (в настоящее время <...>), был заключен предварительный договор N <...>. В соответствии с предварительным договором стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры с индексом N <...> по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал <дата> года.
Согласно предварительному договору истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств уплатил ответчику продажную стоимость квартиры в размере <...> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 4 квартал <дата> года. Ответчик, как продавец, обязался в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.
Указанное в предварительном договоре событие - государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, соответственно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
К тому же, ответчиком не представлено суду доказательств того, что строительство жилого дома, указанного в предварительном договоре, в настоящее время завершено, а также доказательства в подтверждение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру.
Учитывая изложенное, положения ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений сторон, а поскольку внесенные средства являлись обеспечительным платежом по предварительному договору, их дальнейшее удержание стороной ответчика необоснованно и неправомерно.
Ссылки ответчика на то, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор сторон прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.
При таком положении в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных им по предварительному договору.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя сумму расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд учитывал, что материалами дела подтверждены указанные расходы в размере <...> руб. Руководствуясь указанными выше нормами закона, при этом учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-11753/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-11753/13
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Нюхтилиной А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-5255/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску К.С. к <...> о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.С. - В.О., представителя ответчика <...> - С.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд иском к <...>, в котором просил взыскать с ответчика сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере <...>, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что <дата> он с ответчиком заключил предварительный договор, согласно которому в будущем между стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры. По условиям этого договора он внес платеж в размере <...>. В срок определенный предварительным договором купли-продажи основной договор заключен не был, в связи с чем он (истец) полагает, что внесенные денежные средства в размере обеспечительного платежа являются неосновательным обогащением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением закона.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО <...> извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и <...>, выступающим от имени ООО "<...> N <...>" (в настоящее время <...>), был заключен предварительный договор N <...>. В соответствии с предварительным договором стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры с индексом N <...> по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал <дата> года.
Согласно предварительному договору истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств уплатил ответчику продажную стоимость квартиры в размере <...> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 4 квартал <дата> года. Ответчик, как продавец, обязался в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.
Указанное в предварительном договоре событие - государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, соответственно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.
К тому же, ответчиком не представлено суду доказательств того, что строительство жилого дома, указанного в предварительном договоре, в настоящее время завершено, а также доказательства в подтверждение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру.
Учитывая изложенное, положения ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений сторон, а поскольку внесенные средства являлись обеспечительным платежом по предварительному договору, их дальнейшее удержание стороной ответчика необоснованно и неправомерно.
Ссылки ответчика на то, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор сторон прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.
При таком положении в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных им по предварительному договору.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя сумму расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд учитывал, что материалами дела подтверждены указанные расходы в размере <...> руб. Руководствуясь указанными выше нормами закона, при этом учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)