Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А.,. рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенное по адресу: город Москва, ул., д. 3, корп. 1., кв. 162, находящуюся в собственности города Москвы; нанимателем указанной квартиры являлся С.А.В.; 16 марта 2009 года С.А.В. выдал доверенность на имя Б.М.А,, Б., С.А.В., М.С.Ю. на право приватизации спорной квартиры; 17 марта 2009 года М С.Ю. заключил договор возмездного оказания услуг с А.М.Н. для совершения действий по приватизации указанной квартиры; 18 марта 2009 года Б.М.А. обратился в БТИ за изготовлением кадастрового паспорта спорного помещения, копии экспликации к поэтажному плану, графической части плана объекта для кадастрового паспорта, справки об идентификации адреса объекта капитального строительства; 15 апреля 2009 года С.А.В. умер; М. является сестрой С.А.В.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, так как установил, что согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции; в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, надо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; при жизни С А.В. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались и с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации С.А.В. также не обращался; факт выдачи С.А.В., скончавшимся 15 апреля 2009 года, соответствующей доверенности сам по себе не может являться свидетельством выражения им юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул., д. 3, корп. 1., кв. 162, в состав наследства, открывшегося после смерти С А.В., не входит; таким образом, заявленные М. исковые требования о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09), и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/2-266/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/2-266/11
Судья Московского городского суда Князев А.А.,. рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенное по адресу: город Москва, ул., д. 3, корп. 1., кв. 162, находящуюся в собственности города Москвы; нанимателем указанной квартиры являлся С.А.В.; 16 марта 2009 года С.А.В. выдал доверенность на имя Б.М.А,, Б., С.А.В., М.С.Ю. на право приватизации спорной квартиры; 17 марта 2009 года М С.Ю. заключил договор возмездного оказания услуг с А.М.Н. для совершения действий по приватизации указанной квартиры; 18 марта 2009 года Б.М.А. обратился в БТИ за изготовлением кадастрового паспорта спорного помещения, копии экспликации к поэтажному плану, графической части плана объекта для кадастрового паспорта, справки об идентификации адреса объекта капитального строительства; 15 апреля 2009 года С.А.В. умер; М. является сестрой С.А.В.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, так как установил, что согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции; в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, надо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; при жизни С А.В. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались и с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации С.А.В. также не обращался; факт выдачи С.А.В., скончавшимся 15 апреля 2009 года, соответствующей доверенности сам по себе не может являться свидетельством выражения им юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул., д. 3, корп. 1., кв. 162, в состав наследства, открывшегося после смерти С А.В., не входит; таким образом, заявленные М. исковые требования о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09), и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)