Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,
при участии:
от ответчика, ООО "АСП-СТАР", Злоказов А.С., конкурсный управляющий, определение от 22.02.2012, паспорт,
в отсутствие истца,
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСП-СТАР",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
принятое судьей Микушиной Н.В.
по делу N А60-42945/2010
по иску индивидуального предпринимателя Черепахина Игоря Владимировича (ОГРНИП 305667331800037, ИНН 667306121320)
к ООО "АСП-СТАР" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Черепахин Игорь Владимирович (далее - ИП Черепахин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (далее - ООО "АСП-СТАР", ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 000 000 руб., причиненных в результате неисполнения последним обязательств по договору долевого инвестирования строительства N 123-07и от 29.06.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 49-58 т. 2). Законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, (л.д. 99-105 т. 2), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 (л.д. 16 т. 3).
27.03.2013 ООО "АСП-СТАР" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4-5 т. 4).
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, заявитель ссылается на постановление Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 19.10.2012 (л.д. 21-35). По его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является хищение у ИП Черепахина И.В. денежных средств в сумме 21 000 000 руб., путем заключения договора долевого инвестирования от 29.06.2007 N 123-07и, установленное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Сорокина С.И., N 601609.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен вступивший законную силу приговор, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 312, п. 2 ст. 117 АПК РФ).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, при неполном исследовании судом всех обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Утверждает, что факт невнесения денежных средств в сумме 21 000 000 руб. в кассу ООО "АСП-СТАР" подтвержден постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Ссылается на отсутствие пропуска срока подачи данного заявления, поскольку ответчик не был привлечен к участию в уголовном деле, не знал о вынесенном постановлении 19.10.2012. Отмечает, что о данном постановлении ему стало известно 14.03.2013, именно с этой даты должен отсчитываться срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 АПК РФ); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ст. 311 АПК РФ).
Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Обстоятельства, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 (л.д. 21-35), по сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ, поскольку факт внесения денежных средств в сумме 21 000 000 руб. истцом, на основании договора N 123-07и от 29.06.2007, в кассу ООО "АСП-СТАР", исследовался судами трех инстанций. Заявителем представлено лишь новое доказательство в обоснование своей позиции о том, что денежные средства от истца не были внесены в кассу общества.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены постановлением суда о прекращении уголовного дела, вследствие чего также не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
По утверждению ответчика, 14.03.2013 ему стало известно о постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012, в связи с предъявлением требования конкурсному управляющему ООО "АСП-СТАР" о возможном исключении Черепахина И.В. из реестра требований кредиторов. Ответчик не был привлечен к участию в уголовном деле N 601609 по обвинению Сорокина С.И., следовательно не знал и не мог знать о вынесении данного постановления.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в арбитражный суд 27.03.2013, то есть в пределах трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, которые он рассматривал в качестве вновь открывшихся.
Обстоятельство того, что именно 14.03.2013 ответчик узнал о наличии возможных вновь открывшихся обстоятельств, кем-либо из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-42945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-3887/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42945/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-3887/2011-ГК
Дело N А60-42945/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,
при участии:
от ответчика, ООО "АСП-СТАР", Злоказов А.С., конкурсный управляющий, определение от 22.02.2012, паспорт,
в отсутствие истца,
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСП-СТАР",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
принятое судьей Микушиной Н.В.
по делу N А60-42945/2010
по иску индивидуального предпринимателя Черепахина Игоря Владимировича (ОГРНИП 305667331800037, ИНН 667306121320)
к ООО "АСП-СТАР" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Черепахин Игорь Владимирович (далее - ИП Черепахин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (далее - ООО "АСП-СТАР", ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 000 000 руб., причиненных в результате неисполнения последним обязательств по договору долевого инвестирования строительства N 123-07и от 29.06.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 49-58 т. 2). Законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, (л.д. 99-105 т. 2), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 (л.д. 16 т. 3).
27.03.2013 ООО "АСП-СТАР" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4-5 т. 4).
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, заявитель ссылается на постановление Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 19.10.2012 (л.д. 21-35). По его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является хищение у ИП Черепахина И.В. денежных средств в сумме 21 000 000 руб., путем заключения договора долевого инвестирования от 29.06.2007 N 123-07и, установленное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Сорокина С.И., N 601609.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен вступивший законную силу приговор, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 312, п. 2 ст. 117 АПК РФ).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, при неполном исследовании судом всех обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Утверждает, что факт невнесения денежных средств в сумме 21 000 000 руб. в кассу ООО "АСП-СТАР" подтвержден постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Ссылается на отсутствие пропуска срока подачи данного заявления, поскольку ответчик не был привлечен к участию в уголовном деле, не знал о вынесенном постановлении 19.10.2012. Отмечает, что о данном постановлении ему стало известно 14.03.2013, именно с этой даты должен отсчитываться срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 АПК РФ); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ст. 311 АПК РФ).
Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Обстоятельства, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 (л.д. 21-35), по сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ, поскольку факт внесения денежных средств в сумме 21 000 000 руб. истцом, на основании договора N 123-07и от 29.06.2007, в кассу ООО "АСП-СТАР", исследовался судами трех инстанций. Заявителем представлено лишь новое доказательство в обоснование своей позиции о том, что денежные средства от истца не были внесены в кассу общества.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены постановлением суда о прекращении уголовного дела, вследствие чего также не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
По утверждению ответчика, 14.03.2013 ему стало известно о постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012, в связи с предъявлением требования конкурсному управляющему ООО "АСП-СТАР" о возможном исключении Черепахина И.В. из реестра требований кредиторов. Ответчик не был привлечен к участию в уголовном деле N 601609 по обвинению Сорокина С.И., следовательно не знал и не мог знать о вынесении данного постановления.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в арбитражный суд 27.03.2013, то есть в пределах трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, которые он рассматривал в качестве вновь открывшихся.
Обстоятельство того, что именно 14.03.2013 ответчик узнал о наличии возможных вновь открывшихся обстоятельств, кем-либо из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-42945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)