Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Центр "Интеллект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 по делу N А79-3637/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску частного образовательного учреждения Центр "Интеллект", г. Чебоксары, ОГРН 1022101136496, ИНН 2128010983, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, негосударственному образовательному учреждению "Учебно-воспитательный центр", г. Чебоксары, ОГРН 1022101282830, ИНН 2129027771,
о переводе прав и обязанностей по договору аренды,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
частное образовательное учреждение Центр "Интеллект" обратилось к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 1840 от 12.09.2012, заключенному с негосударственным образовательным учреждением "Учебно-воспитательный центр", в отношении двухэтажного здания из железобетонных панелей (литера А) с кирпичным тамбуром (литера а1), одноэтажное кирпичное здание (литера Б), сооружения (литеры I, II, III, IV) общей площадью 1963,4 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11а.
Исковые требования обоснованы положениями статьи 621 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием преимущественного права на заключение договора аренды здания в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами 29.03.1996 договора N 28 безвозмездного пользования.
Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Учебно-воспитательный центр".
Определением от 17.06.2013 НОУ "Учебно-воспитательный центр" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЧОУ Центр "Интеллект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами законодательства о договоре ссуды.
Считает договор от 29.03.1996 N 28 договором аренды, поскольку с учетом содержания пункта 1.1 договора N 28 от 29.03.1996 со стороны истца отсутствовала безвозмездность пользования спорным имуществом.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (справки к распоряжению главы Чебоксарской городской администрации "О передаче в безвозмездное пользование здания по улице Хузангая, 11а").
В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 09.09.2013).
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Чебоксарской городской администрации "О передаче в безвозмездное пользование здания по ул. Хузангая, 11а" N 153 от 29.03.1996 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (собственник) и частное образовательное учреждение Центр "Интеллект" (учреждение) 29.03.1996 заключили договор N 28 безвозмездного пользования.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора собственник передает, а учреждение принимает в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11а, площадью 1822,7 кв. м для целевого использования - реализации программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.
В пункте 1.2 договора срок его действия определен с момента подписания сторонами по 30.06.2011 включительно.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора по истечении указанного в пункте 1.2 договора срока его действия учреждение имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора аренды здания в случае надлежащего исполнения им обязанностей по настоящему договору и отсутствии неурегулированных претензий между сторонами; о своем намерении заключить договор аренды учреждение обязано уведомить собственника не позже, чем за три месяца до момента истечения срока действия договора; в противном случае учреждение теряет указанное право аренды.
Воспользовавшись преимущественным правом в соответствии с пунктом 4.1 договора N 28 от 29.03.1996 18.03.2011, ЧОУ Центр "Интеллект" обратилось к Комитету с письмом N 03-15, в котором заявило о намерении заключить договор аренды нежилого здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11а.
Из исковых материалов следует, что истец продолжал пользоваться с 01.07.2011 по 31.05.2012 зданием на безвозмездной основе.
12.09.2012 Комитетом (арендодатель) и НОУ "Учебно-воспитательный центр" (арендатор) заключен договор N 1840 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Хузангая, д. 11а.
Срок действия указанного договора аренды установлен с 01.06.2012 по 31.05.2022 (приложение 1 к договору).
По акту приема-передачи от 12.09.2012 помещение передано арендатору.
Государственная регистрация договора арены N 1840 от 12.09.2012 произведена 03.10.2012.
ЧОУ Центр "Интеллект" посчитав, что договор аренды N 1840 от 12.09.2012 заключен в нарушение его преимущественного права на аренду указанного недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.
Таким образом, пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень норм права, подлежащих применению к договорам безвозмездного пользования, среди которых пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном перед другими лицами праве на заключение договора аренды на новый срок не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования, в силу прямого указания закона.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 28 от 29.03.1996 не является договором безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства пользования истцом спорным имуществом на возмездной основе после истечения срока договора.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 по делу N А79-3637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Центр "Интеллект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3637/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А79-3637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Центр "Интеллект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 по делу N А79-3637/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску частного образовательного учреждения Центр "Интеллект", г. Чебоксары, ОГРН 1022101136496, ИНН 2128010983, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, негосударственному образовательному учреждению "Учебно-воспитательный центр", г. Чебоксары, ОГРН 1022101282830, ИНН 2129027771,
о переводе прав и обязанностей по договору аренды,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
частное образовательное учреждение Центр "Интеллект" обратилось к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 1840 от 12.09.2012, заключенному с негосударственным образовательным учреждением "Учебно-воспитательный центр", в отношении двухэтажного здания из железобетонных панелей (литера А) с кирпичным тамбуром (литера а1), одноэтажное кирпичное здание (литера Б), сооружения (литеры I, II, III, IV) общей площадью 1963,4 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11а.
Исковые требования обоснованы положениями статьи 621 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием преимущественного права на заключение договора аренды здания в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами 29.03.1996 договора N 28 безвозмездного пользования.
Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Учебно-воспитательный центр".
Определением от 17.06.2013 НОУ "Учебно-воспитательный центр" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЧОУ Центр "Интеллект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами законодательства о договоре ссуды.
Считает договор от 29.03.1996 N 28 договором аренды, поскольку с учетом содержания пункта 1.1 договора N 28 от 29.03.1996 со стороны истца отсутствовала безвозмездность пользования спорным имуществом.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (справки к распоряжению главы Чебоксарской городской администрации "О передаче в безвозмездное пользование здания по улице Хузангая, 11а").
В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 09.09.2013).
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Чебоксарской городской администрации "О передаче в безвозмездное пользование здания по ул. Хузангая, 11а" N 153 от 29.03.1996 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (собственник) и частное образовательное учреждение Центр "Интеллект" (учреждение) 29.03.1996 заключили договор N 28 безвозмездного пользования.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора собственник передает, а учреждение принимает в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11а, площадью 1822,7 кв. м для целевого использования - реализации программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.
В пункте 1.2 договора срок его действия определен с момента подписания сторонами по 30.06.2011 включительно.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора по истечении указанного в пункте 1.2 договора срока его действия учреждение имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора аренды здания в случае надлежащего исполнения им обязанностей по настоящему договору и отсутствии неурегулированных претензий между сторонами; о своем намерении заключить договор аренды учреждение обязано уведомить собственника не позже, чем за три месяца до момента истечения срока действия договора; в противном случае учреждение теряет указанное право аренды.
Воспользовавшись преимущественным правом в соответствии с пунктом 4.1 договора N 28 от 29.03.1996 18.03.2011, ЧОУ Центр "Интеллект" обратилось к Комитету с письмом N 03-15, в котором заявило о намерении заключить договор аренды нежилого здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11а.
Из исковых материалов следует, что истец продолжал пользоваться с 01.07.2011 по 31.05.2012 зданием на безвозмездной основе.
12.09.2012 Комитетом (арендодатель) и НОУ "Учебно-воспитательный центр" (арендатор) заключен договор N 1840 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Хузангая, д. 11а.
Срок действия указанного договора аренды установлен с 01.06.2012 по 31.05.2022 (приложение 1 к договору).
По акту приема-передачи от 12.09.2012 помещение передано арендатору.
Государственная регистрация договора арены N 1840 от 12.09.2012 произведена 03.10.2012.
ЧОУ Центр "Интеллект" посчитав, что договор аренды N 1840 от 12.09.2012 заключен в нарушение его преимущественного права на аренду указанного недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.
Таким образом, пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень норм права, подлежащих применению к договорам безвозмездного пользования, среди которых пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном перед другими лицами праве на заключение договора аренды на новый срок не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования, в силу прямого указания закона.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 28 от 29.03.1996 не является договором безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства пользования истцом спорным имуществом на возмездной основе после истечения срока договора.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 по делу N А79-3637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Центр "Интеллект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)