Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре В.
23 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - комнаты *** в г. Магнитогорске. 01 февраля 2010 года заключил с Х. договор дарения указанной комнаты. Просит суд признать договор дарения недействительным, поскольку в момент его заключения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, применить последствий недействительности сделки.
Ответчик Х. иск не признала, указала, что оспариваемый договор истец подписал добровольно, осознавал суть заключаемой сделки, также просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимало.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при совершении сделки воля и волеизъявление истца совпадали, Т. не отрицал факт заключения договора дарения при обращении в прокуратуру, а также в суд о признании сделки недействительной в силу ее мнимости. Экспертное заключение, на которое ссылается суд, противоречит другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей, из которых следует, что Т. в период совершения сделки был адекватным и имел намерение подарить спорную комнату. Кроме того, судом неверно применен срок исковой давности, который следует исчислять с момента совершения оспариваемой сделки.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Т. на основании договора приватизации являлся собственником комнаты N 2 в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** л.д. 11).
01 февраля 2010 года между Т. и Х. заключен договор дарения указанное жилое помещение, право собственности на указанную комнату зарегистрировано за Х. в установленном законом порядке (л.д. 6, 62).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 01 февраля 2010 г., поскольку в момент его заключения истец находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N 1 за N 711 от 30.11.2011 г. - 20.04.2012 г., в момент подписания договора дарения комнаты 01.02.2010 года, в момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное помещение 03.02.2010 года психическое состояние Т. характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью органических психических расстройств, позволяющих комиссии считать, что он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.
Т. в период, имеющий отношение к оформлению договора дарения 01.02.2010 и регистрации перехода права собственности на спорное помещение 03.02.2010 года, обнаруживал интеллектуально-мнестические нарушения, нарушения контроля поведения, снижение критических и прогностических способностей, нарушения трудовой и социальной адаптации в сочетании с наличием эмоционального состояния, связанного с психотравмирующими обстоятельствами, а также такие юридически значимые индивидуально-психологические особенности как повышенная подчиняемость, доверчивость, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки и лишали его способности самостоятельного волеизъявления, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорное помещение (л.д. 124 - 131).
Установленные судом обстоятельства ответчицей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал факта заключения договора дарения, о чем свидетельствует его обращение в прокуратуру, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, юридическое значение имеют способность субъекта правоотношений понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности.
Установив, что в момент совершения сделки истец находится в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения.
Судом правильно указано, что амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом, экспертам судом были представлены все доказательства по делу, а также медицинская документация, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Т. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчицей суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
Указание ответчика в жалобе на исчисление срока исковой давности с момента заключения оспариваемого договора противоречат положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что о нарушении своих прав истец узнал 27 апреля 2011 года, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5004/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-5004/2012
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре В.
23 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - комнаты *** в г. Магнитогорске. 01 февраля 2010 года заключил с Х. договор дарения указанной комнаты. Просит суд признать договор дарения недействительным, поскольку в момент его заключения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, применить последствий недействительности сделки.
Ответчик Х. иск не признала, указала, что оспариваемый договор истец подписал добровольно, осознавал суть заключаемой сделки, также просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимало.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при совершении сделки воля и волеизъявление истца совпадали, Т. не отрицал факт заключения договора дарения при обращении в прокуратуру, а также в суд о признании сделки недействительной в силу ее мнимости. Экспертное заключение, на которое ссылается суд, противоречит другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей, из которых следует, что Т. в период совершения сделки был адекватным и имел намерение подарить спорную комнату. Кроме того, судом неверно применен срок исковой давности, который следует исчислять с момента совершения оспариваемой сделки.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Т. на основании договора приватизации являлся собственником комнаты N 2 в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** л.д. 11).
01 февраля 2010 года между Т. и Х. заключен договор дарения указанное жилое помещение, право собственности на указанную комнату зарегистрировано за Х. в установленном законом порядке (л.д. 6, 62).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 01 февраля 2010 г., поскольку в момент его заключения истец находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N 1 за N 711 от 30.11.2011 г. - 20.04.2012 г., в момент подписания договора дарения комнаты 01.02.2010 года, в момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное помещение 03.02.2010 года психическое состояние Т. характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью органических психических расстройств, позволяющих комиссии считать, что он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.
Т. в период, имеющий отношение к оформлению договора дарения 01.02.2010 и регистрации перехода права собственности на спорное помещение 03.02.2010 года, обнаруживал интеллектуально-мнестические нарушения, нарушения контроля поведения, снижение критических и прогностических способностей, нарушения трудовой и социальной адаптации в сочетании с наличием эмоционального состояния, связанного с психотравмирующими обстоятельствами, а также такие юридически значимые индивидуально-психологические особенности как повышенная подчиняемость, доверчивость, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки и лишали его способности самостоятельного волеизъявления, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорное помещение (л.д. 124 - 131).
Установленные судом обстоятельства ответчицей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал факта заключения договора дарения, о чем свидетельствует его обращение в прокуратуру, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, юридическое значение имеют способность субъекта правоотношений понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности.
Установив, что в момент совершения сделки истец находится в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения.
Судом правильно указано, что амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом, экспертам судом были представлены все доказательства по делу, а также медицинская документация, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Т. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчицей суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
Указание ответчика в жалобе на исчисление срока исковой давности с момента заключения оспариваемого договора противоречат положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что о нарушении своих прав истец узнал 27 апреля 2011 года, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)