Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Ч.В.П. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Ч.В.П., ее представителя М., действующего на основании устного заявления, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ООО "Новострой XXI") о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, за период с <дата> по <дата> в размере 213500 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.
Истец является собственником <адрес>. <дата> ООО "Новострой XXI" приобрело в собственность в вышеуказанном доме нежилое помещение площадью 3500,5 кв. м, этаж подвал 1, 2, 3, 4 (номер на поэтажном плане п. 101), 127,1 кв. м, этаж 4 (п. 104), 882,7 кв. м, этаж - подвал 1,2 (номер на поэтажном плане п. 102), 72,5 кв. м, этаж 3 (номер на поэтажном плане п. 103). В сентябре 2010 г. в связи с реконструкцией принадлежащих ООО "Новострой XXI" помещений, последним были демонтированы системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. До настоящего времени коммуникационные системы находятся в неисправном состоянии. Данные системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения обслуживают более одного помещения, в связи с чем, являются общим имуществом дома. Никто из собственников жилых помещений не давал согласие ООО "Новострой XXI" на реконструкцию системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. В результате самовольных и незаконных действий ответчика истцу были созданы препятствия, исключающие возможность проживания в собственном жилом помещении, в связи с чем, Ч.В.П. была вынуждена проживать в жилых помещениях по договору найма и нести убытки, а именно: за период с <дата> по <дата> в размере 84000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 73500 руб., а также по договору от <дата> в размере 56000 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ч.В.П. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Новострой XXI" в пользу Ч.В.П. убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с <дата> по <дата> в размере 213500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335 руб.
Не согласившись с принятым решением ООО "Новострой XXI", в лице представителя А., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств оплаты по договорам найма, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ подтверждение оплаты по договору должно быть оформлено в письменной форме. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих получение наймодателем К.В. денежных средств за найм жилья, а также сведения о том, что указанное лицо за получение данных денежных средств отчитывалась в налоговой инспекции. Кроме того, истец, имея в собственности комнату общей площадью 13,8 кв. м, осуществляла найм жилого помещения большей площадью, что явно несоразмерно нарушенным ответчиком правам. По мнению автора жалобы, истцом также не представлено доказательств о временном проживании в жилом помещении, отличном от места регистрации.
Ч.В.П. и ее представитель М. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Ч.В.П. была вынуждена проживать в жилых помещениях по договору найма, поскольку в <адрес> по вине ответчика проживать стало невозможно. Истец понесла убытки в связи с наймом жилого помещения - <адрес> "а", а именно: за период с <дата> по <дата> в размере 84000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 73500 руб., что подтверждается актом расчета по договору найма жилого помещения и показаниями свидетеля К.В. Убытки по договору найма от <дата> в размере 56000 руб. подтверждаются данным договором, других доказательств у Ч.В.П. не имеется.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Ч.В.П. о возмещении убытков, заявленных в связи с наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что она вынуждена была снимать иное жилое помещение, несла расходы по его найму, которые подтверждены на сумму 213500 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Ч.В.Н. на праве собственности принадлежит комната общей площадью 13, 8 кв. м в <адрес> (л.д. 14).
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> ООО "Новострой XXI" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Промэнерго" нежилые помещения в <адрес> (литер АА1А2А3А4) общей площадью 3500,5 кв. м, этаж подвал 1, 2, 3, 4 (номер на поэтажном плане п. 101), 127,1 кв. м, этаж 4 (п. 104), 882,7 кв. м, этаж - подвал 1, 2 (номер на поэтажном плане п. 102), 72,5 кв. м, этаж 3 (номер на поэтажном плане п. 103) и земельный участок площадью 2743 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Также установлено, что ООО "Новострой XXI" было повреждено общее имущество указанного жилого дома, в связи с чем система отопления находится в неудовлетворительном состоянии, частично демонтирована, подавать отопление в квартиры при таком положении дел не представляется возможным. Этим же решением суда постановлено обязать ООО "Новострой XXI" восстановить общее имущество <адрес> (литер А) по <адрес>, а именно - систему холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжающую и электроснабжающую системы (л.д. 7-15).
Таким образом, со стороны ответчика с сентября 2010 г. по настоящее время имеет место нарушение прав истца, связанных с невозможностью проживания истца в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с отключением ответчиком системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения.
В связи с невозможностью проживания в собственной квартире из-за действий ответчика Ч.В.П. были заключены с К.В. договоры найма жилого помещения, а именно - <адрес> сроком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Плата за наем квартиры в обоих случаях составляла 7000 руб. в месяц (л.д. 16-17, 18-19). <дата> истец заключила договор аренды жилого помещения с К.И., а именно - <адрес> сроком на шесть месяцев. Размер арендной платы по договору составлял 8000 руб. в месяц (л.д. 20).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту расчета по договорам найма от <дата> и <дата> К.В. сдала Ч.В.П. комнату в двухкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 22,5 месяца. Стоимость аренды жилого помещения составляла 7000 руб. в месяц. С <дата> Ч.В.П. оплатила К.В. за найм вышеуказанной комнаты 84000 руб., с <дата> по сентябрь 2012 г. - 73500 руб.
Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля наймодатель К.В., подтвердила факт найма комнаты в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> и оплаты, произведенной последней за найм указанной комнаты в размере 157500 руб. Вместе с тем пояснила, что возможно в сумму 73500 руб., указанную в предоставленном акте, по договору от <дата> ошибочно включила денежные средства, которые ей передала истец в качестве подарка на день рождение, при этом подтвердила, что ежемесячно Ч.В.П. должна была оплачивать 7000 руб. в месяц, как предусмотрено договором, то есть 70000 руб. за 10 месяцев. Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за найм вышеуказанного жилого помещения по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> г., то есть за 10 месяцев, в размере 70000 руб.
Ч.В.П. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что проживала в <адрес> в <адрес> с <дата> по <дата> включительно и занимала одну комнату.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Ч.В.П. была вынуждена нести расходы по найму вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем понесла убытки в сумме 154000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, затраченной последней на вынужденный найм комнаты в <адрес> в размере 154000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды жилого помещения от <дата>, согласно которым истец осуществляла найм однокомнатной <адрес> на условиях арендной платы в размере 8000 руб. за 1 месяц, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков по данному договору за 7 месяцев своего проживания в указанной квартире, то есть за период с <дата> по <дата> в размере 56000 руб., пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты за найм вышеуказанной квартиры истцом в течение 7 месяцев суду представлено не было.
Из договора аренды жилого помещения от <дата> следует, что <дата> до заключения указанного договора арендодатель получил предоплату за 1 месяц в размере 8000 руб. (л.д. 20).
Таким образом, с ООО "Новострой XXI" подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 8000 руб., оплаченные Ч.В.П. в качестве предоплаты по договору аренды жилого помещения от <дата> за 1 месяц проживания в <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Новострой XXI" в пользу Ч.В.П. убытков, связанных с наймом жилого помещения.
Довод автора жалобы о том, что, имея в собственности комнату общей площадью 13,8 кв. м, Ч.В.П. осуществляла найм жилого помещения большей площадью, что явно несоразмерно нарушенным ответчиком правам Ч.В.П., не является основанием для отказа истцу в иске по указанным основаниям. Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от <дата> средняя стоимость аренды квартиры у частных лиц по <адрес> составляет более той суммы, которую просила взыскать истец. Кроме того, из пояснений истца и свидетеля К.В. следует, что Ч.В.П. арендовала одну комнату в двухкомнатной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил государственную пошлину в сумме 5335 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4044 руб. (5335 руб. х 78,5%), в связи с чем в этой части решение суда также подлежит изменению.
С учетом изложенного, решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в остальной части подлежит оставлению без движения. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, разумности и степени участия в деле представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" в пользу Ч.В.П. убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебных расходов.
В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" в пользу Ч.В.П. убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 162000 (ста шестидесяти двух тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 (четырех тысячи сорока четырех) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-4553
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-4553
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Ч.В.П. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Ч.В.П., ее представителя М., действующего на основании устного заявления, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ООО "Новострой XXI") о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, за период с <дата> по <дата> в размере 213500 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.
Истец является собственником <адрес>. <дата> ООО "Новострой XXI" приобрело в собственность в вышеуказанном доме нежилое помещение площадью 3500,5 кв. м, этаж подвал 1, 2, 3, 4 (номер на поэтажном плане п. 101), 127,1 кв. м, этаж 4 (п. 104), 882,7 кв. м, этаж - подвал 1,2 (номер на поэтажном плане п. 102), 72,5 кв. м, этаж 3 (номер на поэтажном плане п. 103). В сентябре 2010 г. в связи с реконструкцией принадлежащих ООО "Новострой XXI" помещений, последним были демонтированы системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. До настоящего времени коммуникационные системы находятся в неисправном состоянии. Данные системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения обслуживают более одного помещения, в связи с чем, являются общим имуществом дома. Никто из собственников жилых помещений не давал согласие ООО "Новострой XXI" на реконструкцию системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. В результате самовольных и незаконных действий ответчика истцу были созданы препятствия, исключающие возможность проживания в собственном жилом помещении, в связи с чем, Ч.В.П. была вынуждена проживать в жилых помещениях по договору найма и нести убытки, а именно: за период с <дата> по <дата> в размере 84000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 73500 руб., а также по договору от <дата> в размере 56000 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ч.В.П. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Новострой XXI" в пользу Ч.В.П. убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с <дата> по <дата> в размере 213500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335 руб.
Не согласившись с принятым решением ООО "Новострой XXI", в лице представителя А., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств оплаты по договорам найма, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ подтверждение оплаты по договору должно быть оформлено в письменной форме. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих получение наймодателем К.В. денежных средств за найм жилья, а также сведения о том, что указанное лицо за получение данных денежных средств отчитывалась в налоговой инспекции. Кроме того, истец, имея в собственности комнату общей площадью 13,8 кв. м, осуществляла найм жилого помещения большей площадью, что явно несоразмерно нарушенным ответчиком правам. По мнению автора жалобы, истцом также не представлено доказательств о временном проживании в жилом помещении, отличном от места регистрации.
Ч.В.П. и ее представитель М. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Ч.В.П. была вынуждена проживать в жилых помещениях по договору найма, поскольку в <адрес> по вине ответчика проживать стало невозможно. Истец понесла убытки в связи с наймом жилого помещения - <адрес> "а", а именно: за период с <дата> по <дата> в размере 84000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 73500 руб., что подтверждается актом расчета по договору найма жилого помещения и показаниями свидетеля К.В. Убытки по договору найма от <дата> в размере 56000 руб. подтверждаются данным договором, других доказательств у Ч.В.П. не имеется.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Ч.В.П. о возмещении убытков, заявленных в связи с наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что она вынуждена была снимать иное жилое помещение, несла расходы по его найму, которые подтверждены на сумму 213500 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Ч.В.Н. на праве собственности принадлежит комната общей площадью 13, 8 кв. м в <адрес> (л.д. 14).
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> ООО "Новострой XXI" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Промэнерго" нежилые помещения в <адрес> (литер АА1А2А3А4) общей площадью 3500,5 кв. м, этаж подвал 1, 2, 3, 4 (номер на поэтажном плане п. 101), 127,1 кв. м, этаж 4 (п. 104), 882,7 кв. м, этаж - подвал 1, 2 (номер на поэтажном плане п. 102), 72,5 кв. м, этаж 3 (номер на поэтажном плане п. 103) и земельный участок площадью 2743 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Также установлено, что ООО "Новострой XXI" было повреждено общее имущество указанного жилого дома, в связи с чем система отопления находится в неудовлетворительном состоянии, частично демонтирована, подавать отопление в квартиры при таком положении дел не представляется возможным. Этим же решением суда постановлено обязать ООО "Новострой XXI" восстановить общее имущество <адрес> (литер А) по <адрес>, а именно - систему холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжающую и электроснабжающую системы (л.д. 7-15).
Таким образом, со стороны ответчика с сентября 2010 г. по настоящее время имеет место нарушение прав истца, связанных с невозможностью проживания истца в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с отключением ответчиком системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения.
В связи с невозможностью проживания в собственной квартире из-за действий ответчика Ч.В.П. были заключены с К.В. договоры найма жилого помещения, а именно - <адрес> сроком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Плата за наем квартиры в обоих случаях составляла 7000 руб. в месяц (л.д. 16-17, 18-19). <дата> истец заключила договор аренды жилого помещения с К.И., а именно - <адрес> сроком на шесть месяцев. Размер арендной платы по договору составлял 8000 руб. в месяц (л.д. 20).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту расчета по договорам найма от <дата> и <дата> К.В. сдала Ч.В.П. комнату в двухкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 22,5 месяца. Стоимость аренды жилого помещения составляла 7000 руб. в месяц. С <дата> Ч.В.П. оплатила К.В. за найм вышеуказанной комнаты 84000 руб., с <дата> по сентябрь 2012 г. - 73500 руб.
Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля наймодатель К.В., подтвердила факт найма комнаты в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> и оплаты, произведенной последней за найм указанной комнаты в размере 157500 руб. Вместе с тем пояснила, что возможно в сумму 73500 руб., указанную в предоставленном акте, по договору от <дата> ошибочно включила денежные средства, которые ей передала истец в качестве подарка на день рождение, при этом подтвердила, что ежемесячно Ч.В.П. должна была оплачивать 7000 руб. в месяц, как предусмотрено договором, то есть 70000 руб. за 10 месяцев. Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за найм вышеуказанного жилого помещения по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> г., то есть за 10 месяцев, в размере 70000 руб.
Ч.В.П. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что проживала в <адрес> в <адрес> с <дата> по <дата> включительно и занимала одну комнату.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Ч.В.П. была вынуждена нести расходы по найму вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем понесла убытки в сумме 154000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, затраченной последней на вынужденный найм комнаты в <адрес> в размере 154000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды жилого помещения от <дата>, согласно которым истец осуществляла найм однокомнатной <адрес> на условиях арендной платы в размере 8000 руб. за 1 месяц, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков по данному договору за 7 месяцев своего проживания в указанной квартире, то есть за период с <дата> по <дата> в размере 56000 руб., пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты за найм вышеуказанной квартиры истцом в течение 7 месяцев суду представлено не было.
Из договора аренды жилого помещения от <дата> следует, что <дата> до заключения указанного договора арендодатель получил предоплату за 1 месяц в размере 8000 руб. (л.д. 20).
Таким образом, с ООО "Новострой XXI" подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 8000 руб., оплаченные Ч.В.П. в качестве предоплаты по договору аренды жилого помещения от <дата> за 1 месяц проживания в <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Новострой XXI" в пользу Ч.В.П. убытков, связанных с наймом жилого помещения.
Довод автора жалобы о том, что, имея в собственности комнату общей площадью 13,8 кв. м, Ч.В.П. осуществляла найм жилого помещения большей площадью, что явно несоразмерно нарушенным ответчиком правам Ч.В.П., не является основанием для отказа истцу в иске по указанным основаниям. Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от <дата> средняя стоимость аренды квартиры у частных лиц по <адрес> составляет более той суммы, которую просила взыскать истец. Кроме того, из пояснений истца и свидетеля К.В. следует, что Ч.В.П. арендовала одну комнату в двухкомнатной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил государственную пошлину в сумме 5335 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4044 руб. (5335 руб. х 78,5%), в связи с чем в этой части решение суда также подлежит изменению.
С учетом изложенного, решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в остальной части подлежит оставлению без движения. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, разумности и степени участия в деле представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" в пользу Ч.В.П. убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебных расходов.
В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" в пользу Ч.В.П. убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 162000 (ста шестидесяти двух тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 (четырех тысячи сорока четырех) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)