Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Черниковой Олеси Васильевны (город Строитель Белгородской области) без номера от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 по делу N А08-6346/2010-18Б, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.
Определением от 27.10.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве должника Курок Наталья Ивановна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику о передаче однокомнатной квартиры N 56, общей площадью 53,09 квадратных метра, расположенной в 12 этажной блок-секции жилого дома (далее - объект недвижимости).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявление кредитора удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2012 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество) был заключен договор о совместной деятельности от 16.01.2006, согласно которому должник выступает заказчиком и выполняет проектные и строительные работы. Предметом договора являлось увеличение жилой и нежилой площади при строительстве объекта недвижимости.
Между должником и обществом 23.01.2007 заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого должник принимает от общества в инвестирование строительство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена в размере 1 327 250 рублей и оплачена обществом в полном объеме.
Общество и индивидуальный предприниматель Нечаев А.И. (далее - предприниматель) заключили договор уступки права требования от 28.03.2007 N 02-03-07, согласно которому право требования на жилое помещение перешло от общества к предпринимателю. Предпринимателем произведена оплата по договору в размере 1 327 250 рублей.
Между предпринимателем и кредитором 18.07.2007 заключен договор переуступки права требования, согласно которому предприниматель переуступил кредитору право требования жилого помещения по договору от 23.01.2007 N К-10. Стоимость квартиры по договору переуступки составила 1 858 150 рублей.
Кредитор произвел оплату названной суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.07.2007 N 26 и от 31.07.2007 N 28.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Подтверждая законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам, аналогичным тем, что изложены заявителем в надзорной жалобе.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-6346/2010-18Б Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.05.2013 N ВАС-5032/13 ПО ДЕЛУ N А08-6346/2010-18Б
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N ВАС-5032/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Черниковой Олеси Васильевны (город Строитель Белгородской области) без номера от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 по делу N А08-6346/2010-18Б, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.
Определением от 27.10.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве должника Курок Наталья Ивановна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику о передаче однокомнатной квартиры N 56, общей площадью 53,09 квадратных метра, расположенной в 12 этажной блок-секции жилого дома (далее - объект недвижимости).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявление кредитора удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2012 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество) был заключен договор о совместной деятельности от 16.01.2006, согласно которому должник выступает заказчиком и выполняет проектные и строительные работы. Предметом договора являлось увеличение жилой и нежилой площади при строительстве объекта недвижимости.
Между должником и обществом 23.01.2007 заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого должник принимает от общества в инвестирование строительство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена в размере 1 327 250 рублей и оплачена обществом в полном объеме.
Общество и индивидуальный предприниматель Нечаев А.И. (далее - предприниматель) заключили договор уступки права требования от 28.03.2007 N 02-03-07, согласно которому право требования на жилое помещение перешло от общества к предпринимателю. Предпринимателем произведена оплата по договору в размере 1 327 250 рублей.
Между предпринимателем и кредитором 18.07.2007 заключен договор переуступки права требования, согласно которому предприниматель переуступил кредитору право требования жилого помещения по договору от 23.01.2007 N К-10. Стоимость квартиры по договору переуступки составила 1 858 150 рублей.
Кредитор произвел оплату названной суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.07.2007 N 26 и от 31.07.2007 N 28.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Подтверждая законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам, аналогичным тем, что изложены заявителем в надзорной жалобе.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-6346/2010-18Б Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)