Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья - докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Чертковой С.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Х. к С. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным
по частной жалобе истца Х. на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
Индивидуальный предприниматель Х. (далее ИП) обратился в суд с иском к С. о признании договоров аренды нежилого помещения незаключенными. В обоснование требований истец указал, что 01.<дата изъята>.2012 между ним и С. подписан договор аренды N <номер изъят> и договор аренды N <номер изъят>. Согласно п.п. 1.1 договора аренды от <дата изъята> N <номер изъят> и п.п. 1.1 договора аренды от <дата изъята> N <номер изъят> предметом данных договоров аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора части нежилого помещения магазина "И.", расположенного по адресу: <адрес изъят>. При подписании договора аренды в п. 1.1 не была указана площадь арендованного имущества, таким образом, невозможно было определенно установить имущество, подлежащее передаче арендодателю в качестве объекта аренды. Указанное помещение по акту приема-передачи не передавалось. Кроме того, согласно п. 3.2. за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая устанавливается дополнительным соглашением к данному договору. Однако никакого дополнительного соглашения к договору не составлялось, таким образом, стороны по размеру арендной платы не договорились. В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендодателю в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Представителем ответчика С. по доверенности В. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду, так как на момент обращения в суд с иском истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года ходатайство представителя ответчика С. о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворено. Производство по гражданскому делу по иску ИП Х. к С. о признании договоров незаключенными прекращено.
В частной жалобе ИП Х. просит определение суда отменить и направить гражданское дело в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что критериями отнесения споров к подведомственности Арбитражного суда являются субъективный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Договоры аренды требования, по которому им было заявлено, подписаны физическим лицом - С., на момент подписания спорных договоров аренды С. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Ответчиком не доказано, что правоотношения между истцом и ответчиком связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Считает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Возражений на жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору аренды N <номер изъят> от <дата изъята> и N <номер изъят> от <дата изъята> С. предоставил за плату во временное пользование ИП Х. часть нежилого помещения магазина "И.", расположенного по адресу: <адрес изъят>. сроком с <дата изъята>. Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что С. является индивидуальным предпринимателем с <дата изъята>, основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Х. является индивидуальным предпринимателем с <дата изъята>, основным видом деятельности является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах. Материалы дела не содержат сведений о том, что владельцем части нежилого помещения - магазина "И.", расположенного по адресу <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м является физическое лицо, а из Договора аренды от <дата изъята> подписанного между С. и ИП Х. усматривается, что передаваемый в аренду объект используется в качестве складских и выставочных площадей и торгового места, представленного для осуществления торговли непродовольственными товарами с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и учитывая требования ч. 3 ст. 22, ст. 134, ст. 220 ГК РФ, ст. 27, ст. 28 АПК РФ, разъяснения Верховного Суда, изложенные в абз. 1, 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском С. являлся индивидуальным предпринимателем, а доказательств того, что одна из сторон утратила статус индивидуального предпринимателя суду не представлено, ответчик является владельцем нежилого помещения и исходя из того, что предмет спора (договор аренды части нежилого помещения-магазина) затрагивает интересы в сфере предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.
Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что договоры аренды подписаны физическим лицом С., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия доказательств предпринимательской и иной экономической деятельности сторонами договора, как необходимых условий для определения подведомственности спора, судебная коллегия отклоняет поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на их переоценку, основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года о прекращении производства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6833/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-6833/13
Судья Орлова О.В.
Судья - докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Чертковой С.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Х. к С. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным
по частной жалобе истца Х. на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
Индивидуальный предприниматель Х. (далее ИП) обратился в суд с иском к С. о признании договоров аренды нежилого помещения незаключенными. В обоснование требований истец указал, что 01.<дата изъята>.2012 между ним и С. подписан договор аренды N <номер изъят> и договор аренды N <номер изъят>. Согласно п.п. 1.1 договора аренды от <дата изъята> N <номер изъят> и п.п. 1.1 договора аренды от <дата изъята> N <номер изъят> предметом данных договоров аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора части нежилого помещения магазина "И.", расположенного по адресу: <адрес изъят>. При подписании договора аренды в п. 1.1 не была указана площадь арендованного имущества, таким образом, невозможно было определенно установить имущество, подлежащее передаче арендодателю в качестве объекта аренды. Указанное помещение по акту приема-передачи не передавалось. Кроме того, согласно п. 3.2. за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая устанавливается дополнительным соглашением к данному договору. Однако никакого дополнительного соглашения к договору не составлялось, таким образом, стороны по размеру арендной платы не договорились. В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендодателю в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Представителем ответчика С. по доверенности В. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду, так как на момент обращения в суд с иском истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года ходатайство представителя ответчика С. о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворено. Производство по гражданскому делу по иску ИП Х. к С. о признании договоров незаключенными прекращено.
В частной жалобе ИП Х. просит определение суда отменить и направить гражданское дело в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что критериями отнесения споров к подведомственности Арбитражного суда являются субъективный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Договоры аренды требования, по которому им было заявлено, подписаны физическим лицом - С., на момент подписания спорных договоров аренды С. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Ответчиком не доказано, что правоотношения между истцом и ответчиком связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Считает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Возражений на жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору аренды N <номер изъят> от <дата изъята> и N <номер изъят> от <дата изъята> С. предоставил за плату во временное пользование ИП Х. часть нежилого помещения магазина "И.", расположенного по адресу: <адрес изъят>. сроком с <дата изъята>. Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что С. является индивидуальным предпринимателем с <дата изъята>, основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Х. является индивидуальным предпринимателем с <дата изъята>, основным видом деятельности является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах. Материалы дела не содержат сведений о том, что владельцем части нежилого помещения - магазина "И.", расположенного по адресу <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м является физическое лицо, а из Договора аренды от <дата изъята> подписанного между С. и ИП Х. усматривается, что передаваемый в аренду объект используется в качестве складских и выставочных площадей и торгового места, представленного для осуществления торговли непродовольственными товарами с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и учитывая требования ч. 3 ст. 22, ст. 134, ст. 220 ГК РФ, ст. 27, ст. 28 АПК РФ, разъяснения Верховного Суда, изложенные в абз. 1, 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском С. являлся индивидуальным предпринимателем, а доказательств того, что одна из сторон утратила статус индивидуального предпринимателя суду не представлено, ответчик является владельцем нежилого помещения и исходя из того, что предмет спора (договор аренды части нежилого помещения-магазина) затрагивает интересы в сфере предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.
Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что договоры аренды подписаны физическим лицом С., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия доказательств предпринимательской и иной экономической деятельности сторонами договора, как необходимых условий для определения подведомственности спора, судебная коллегия отклоняет поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на их переоценку, основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года о прекращении производства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)