Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ю.Л., Ю.С., П.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ю.Л., Ю.С., П.Е. к Префектуре ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, по иску П.И. к Ю.Л., Ю.С., П.Е. о вселении,
Ю.Л., Ю.С., П.Е. обратились в суд с иском к Префектуре ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права на выкуп освободившейся комнаты, площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, также обязании ответчика заключить с ними договор купли-продажи этой комнаты.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в данной коммунальной квартире они проживают с 1985 года. Решением общественной жилищной комиссии Юго-Западного административного округа г. Москвы от 15.09.2009 года им было отказано в разрешении выкупа освободившейся комнаты. С решением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку они, как жители коммунальной квартиры, имеют приоритетное право на выкуп освободившегося жилого помещения.
П.И. обратился в суд с иском к Ю.Л., Ю.С., П.Е. о вселении его в комнату коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29, жилой площадью 20,2 кв. м, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.11.2009 года ему был выдан ордер на право заключения договора социального найма на данную комнату. Ответчики, занимающие две комнаты в коммунальной квартире, препятствуют его вселению, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, данная комната освободилась более шести лет назад, ДЖП и ЖФ неоднократно предлагалось Ю-вым выкупить жилое помещение, но они этого своевременно не сделали, после чего было принято решение о предоставлении жилого помещения очереднику района. Также истец просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществлять действия по вселению лиц в спорную комнату.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года постановлено:
В удовлетворении иска Ю.Л., Ю.С., П.Е. к Префектуре ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты, жилой площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29, обязании заключить договор купли-продажи на комнату - отказать.
Вселить П.И. в комнату общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м коммунальной квартиры, по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществлять действия по вселению лиц в комнату 20,2 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29, принятые определением суда от 18.12.2009 года отменить по вступлению в законную силу решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ю.Л., Ю.С., П.Е. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что семья Ю.Л., 2 чел. (она, муж Ю.С.), занимала комнату общей площадью 30,3 кв. м, жилой - 20,7 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире общей площадью 77,8 кв. м, жилой - 53,1 кв. м по адресу: ул. С., дом 5, корп. 5, кв. 29.
30.03.2005 года в указанной квартире освободились две комнаты жилой площадью 20,2 кв. м и 12,2 кв. м.
08.04.2005 года на площадь по адресу: ул. С., дом 5, корп. 5, кв. 29 была зарегистрирована дочь Ю.Л. - П.Е.
17.05.2005 года семья Ю.Л. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ с просьбой предоставить им две освободившиеся комнаты в дополнение к занимаемой площади. На каждого проживающего приходилось по 10,1 кв. м общей площади квартиры. Общественная жилищная комиссия Управы Ломоносовского района г. Москвы 02.11.2005 года, рассмотрев заявление истцов, рекомендовала отказать семье заявителя в предоставлении освободившихся двух комнат, предоставить комнату жилой площадью 20,2 кв. м, в дополнение к занимаемой площади, а комнату жилой площадью 12,2 кв. м - разрешить выкупить.
Ю.Л. с рекомендациями комиссии от 02.11.2005 года не согласилась, вновь подала заявление с просьбой предоставить ее семье две освободившиеся комнаты в дополнение к занимаемой площади. Общественная жилищная комиссия Управы Ломоносовского района г. Москвы 23.11.2005 года, рассмотрев заявление Ю.Л., рекомендовала отказать семье заявителя в предоставлении освободившихся двух комнат, рекомендовать выкуп двух комнат. Общественная жилищная комиссия при Префекте Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21.12.2005 года рекомендовала отказать в удовлетворении просьбы заявителя о предоставлении по договору социального найма комнаты общей площадью 20,2 кв. м, разрешении выкупить по стоимости БТИ комнату 12,2 кв. м с рассрочкой платежа на пять лет, и руководствуясь ст. 59 ч. 3 ЖК РФ, решила разрешить семье Ю.Л. выкупить две освободившиеся комнаты, а в случае отказа от выкупа - заселить комнаты очередниками округа в установленном порядке.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.06.2006 года отказ общественной жилищной комиссии Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 21 декабря 2005 года Ю.Л., Ю.С. и П.Е. в передаче по договору социального найма комнаты, размером 20,2 кв. м и выкупе комнаты, размером 12,2 кв. м по адресу: <...> был признан незаконным, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с Ю.Л., Ю.С. и П.Е. договор социального найма на комнату, размером 12,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, кор. 5, кв. 29, а также дать разрешение на выкуп комнаты, размером 20,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, кор. 5, кв. 29.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ю.Л., Ю.С., П.Е., исходя из того, что на момент освобождения двух соседних комнат семья истцов состояла из двух человек, они занимали комнату 20,7 кв. м, на их долю приходилось 30,3 кв. м, что менее 18 кв. м на человека. Во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.06.2006 года, Распоряжением Префекта ЮЗАО от 06.12.2006 года семье Ю.Л. на 3 чел. (она, муж, дочь) была предоставлена по договору социального найма комната N 2 общей площадью 17,9 кв. м жилой - 12,2 кв. м, в дополнение к занимаемой жилой площади, с образованием 2-х комнат общей площадью 48,2 кв. м, жилой - 32,9 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире общей площадью с летними помещениями 78,2 кв. м, общей площадью без летних помещений 77,8 кв. м, жилой - 53,1 кв. м по адресу: ул. С., дом 5, корп. 5, кв. 29.
В соответствии с указанным решением суда, вопрос о выкупе Ю.Л. комнаты размером 20.2 кв. м по вышеуказанному адресу был рассмотрен на общественной жилищной комиссии при Префекте Юго-Западного административного округа 22.11.2006 г. Комиссия, руководствуясь ст. 38 Закона N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", рекомендовала заявителям выкупить комнату жилой площадью 20,2 кв. м по рыночной оценке, поскольку, зарегистрировав 08.04.2005 года - после освобождения комнат дочь П.Е., они ухудшили свои жилищные условия. Ю.Л., Ю.С., П.Е. не согласились с решением комиссии, 21.05.2007 года обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о пересмотре решения комиссии, просили разрешить им выкуп комнаты площадью 20,2 кв. м по остаточной цене. Письмами от 18.06.2007 года и от 24.08.2007 года им было разъяснено, что оснований для отмены ранее принятого решения комиссии от 22.11.2006 года не имеется.
Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве 19.12.2007 г., установила выкупную цену спорной комнаты в размере 2 240 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что срок действия представленного ранее отчета о рыночной стоимости комнаты от 06.11.2007 года истек, Ю.Л. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ о продлении срока выкупа свободной жилой комнаты площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29, в связи с оформлением нового отчета, семья Ю.Л. выкупную стоимость не оплатила, суд пришел к выводам, что поскольку в установленный п. 8 "Положения о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности г. Москвы", утвержденном Постановление Правительства Москвы от 27.08.2002 года трехмесячный срок истцы, определенную Городской комиссией стоимость комнаты не оплатили, исковые требования Ю.Л., Ю.С., П.Е. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отметила, что поскольку комната площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29 освободилась 30.03.2005 года, т.е. более пяти лет назад, в течение данного периода истцам неоднократно предоставлялась возможность выкупить указанное жилое помещение по рыночной стоимости, однако они своим правом, в том числе установленным судом, не воспользовались, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования П.И. о вселении его в спорную комнату, поскольку факт препятствий со стороны истцов в пользовании им жилым помещением нашел подтверждение в судебном заседании.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ю.Л., Ю.С., П.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ю.Л., Ю.С., П.Е. к Префектуре ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, по иску П.И. к Ю.Л., Ю.С., П.Е. о вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 4Г/8-9879/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 4г/8-9879/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ю.Л., Ю.С., П.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ю.Л., Ю.С., П.Е. к Префектуре ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, по иску П.И. к Ю.Л., Ю.С., П.Е. о вселении,
установил:
Ю.Л., Ю.С., П.Е. обратились в суд с иском к Префектуре ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ними права на выкуп освободившейся комнаты, площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, также обязании ответчика заключить с ними договор купли-продажи этой комнаты.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в данной коммунальной квартире они проживают с 1985 года. Решением общественной жилищной комиссии Юго-Западного административного округа г. Москвы от 15.09.2009 года им было отказано в разрешении выкупа освободившейся комнаты. С решением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку они, как жители коммунальной квартиры, имеют приоритетное право на выкуп освободившегося жилого помещения.
П.И. обратился в суд с иском к Ю.Л., Ю.С., П.Е. о вселении его в комнату коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29, жилой площадью 20,2 кв. м, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.11.2009 года ему был выдан ордер на право заключения договора социального найма на данную комнату. Ответчики, занимающие две комнаты в коммунальной квартире, препятствуют его вселению, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, данная комната освободилась более шести лет назад, ДЖП и ЖФ неоднократно предлагалось Ю-вым выкупить жилое помещение, но они этого своевременно не сделали, после чего было принято решение о предоставлении жилого помещения очереднику района. Также истец просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществлять действия по вселению лиц в спорную комнату.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года постановлено:
В удовлетворении иска Ю.Л., Ю.С., П.Е. к Префектуре ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты, жилой площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29, обязании заключить договор купли-продажи на комнату - отказать.
Вселить П.И. в комнату общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м коммунальной квартиры, по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществлять действия по вселению лиц в комнату 20,2 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29, принятые определением суда от 18.12.2009 года отменить по вступлению в законную силу решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ю.Л., Ю.С., П.Е. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что семья Ю.Л., 2 чел. (она, муж Ю.С.), занимала комнату общей площадью 30,3 кв. м, жилой - 20,7 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире общей площадью 77,8 кв. м, жилой - 53,1 кв. м по адресу: ул. С., дом 5, корп. 5, кв. 29.
30.03.2005 года в указанной квартире освободились две комнаты жилой площадью 20,2 кв. м и 12,2 кв. м.
08.04.2005 года на площадь по адресу: ул. С., дом 5, корп. 5, кв. 29 была зарегистрирована дочь Ю.Л. - П.Е.
17.05.2005 года семья Ю.Л. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ с просьбой предоставить им две освободившиеся комнаты в дополнение к занимаемой площади. На каждого проживающего приходилось по 10,1 кв. м общей площади квартиры. Общественная жилищная комиссия Управы Ломоносовского района г. Москвы 02.11.2005 года, рассмотрев заявление истцов, рекомендовала отказать семье заявителя в предоставлении освободившихся двух комнат, предоставить комнату жилой площадью 20,2 кв. м, в дополнение к занимаемой площади, а комнату жилой площадью 12,2 кв. м - разрешить выкупить.
Ю.Л. с рекомендациями комиссии от 02.11.2005 года не согласилась, вновь подала заявление с просьбой предоставить ее семье две освободившиеся комнаты в дополнение к занимаемой площади. Общественная жилищная комиссия Управы Ломоносовского района г. Москвы 23.11.2005 года, рассмотрев заявление Ю.Л., рекомендовала отказать семье заявителя в предоставлении освободившихся двух комнат, рекомендовать выкуп двух комнат. Общественная жилищная комиссия при Префекте Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21.12.2005 года рекомендовала отказать в удовлетворении просьбы заявителя о предоставлении по договору социального найма комнаты общей площадью 20,2 кв. м, разрешении выкупить по стоимости БТИ комнату 12,2 кв. м с рассрочкой платежа на пять лет, и руководствуясь ст. 59 ч. 3 ЖК РФ, решила разрешить семье Ю.Л. выкупить две освободившиеся комнаты, а в случае отказа от выкупа - заселить комнаты очередниками округа в установленном порядке.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.06.2006 года отказ общественной жилищной комиссии Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 21 декабря 2005 года Ю.Л., Ю.С. и П.Е. в передаче по договору социального найма комнаты, размером 20,2 кв. м и выкупе комнаты, размером 12,2 кв. м по адресу: <...> был признан незаконным, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с Ю.Л., Ю.С. и П.Е. договор социального найма на комнату, размером 12,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, кор. 5, кв. 29, а также дать разрешение на выкуп комнаты, размером 20,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, кор. 5, кв. 29.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ю.Л., Ю.С., П.Е., исходя из того, что на момент освобождения двух соседних комнат семья истцов состояла из двух человек, они занимали комнату 20,7 кв. м, на их долю приходилось 30,3 кв. м, что менее 18 кв. м на человека. Во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.06.2006 года, Распоряжением Префекта ЮЗАО от 06.12.2006 года семье Ю.Л. на 3 чел. (она, муж, дочь) была предоставлена по договору социального найма комната N 2 общей площадью 17,9 кв. м жилой - 12,2 кв. м, в дополнение к занимаемой жилой площади, с образованием 2-х комнат общей площадью 48,2 кв. м, жилой - 32,9 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире общей площадью с летними помещениями 78,2 кв. м, общей площадью без летних помещений 77,8 кв. м, жилой - 53,1 кв. м по адресу: ул. С., дом 5, корп. 5, кв. 29.
В соответствии с указанным решением суда, вопрос о выкупе Ю.Л. комнаты размером 20.2 кв. м по вышеуказанному адресу был рассмотрен на общественной жилищной комиссии при Префекте Юго-Западного административного округа 22.11.2006 г. Комиссия, руководствуясь ст. 38 Закона N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", рекомендовала заявителям выкупить комнату жилой площадью 20,2 кв. м по рыночной оценке, поскольку, зарегистрировав 08.04.2005 года - после освобождения комнат дочь П.Е., они ухудшили свои жилищные условия. Ю.Л., Ю.С., П.Е. не согласились с решением комиссии, 21.05.2007 года обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о пересмотре решения комиссии, просили разрешить им выкуп комнаты площадью 20,2 кв. м по остаточной цене. Письмами от 18.06.2007 года и от 24.08.2007 года им было разъяснено, что оснований для отмены ранее принятого решения комиссии от 22.11.2006 года не имеется.
Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве 19.12.2007 г., установила выкупную цену спорной комнаты в размере 2 240 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что срок действия представленного ранее отчета о рыночной стоимости комнаты от 06.11.2007 года истек, Ю.Л. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ о продлении срока выкупа свободной жилой комнаты площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29, в связи с оформлением нового отчета, семья Ю.Л. выкупную стоимость не оплатила, суд пришел к выводам, что поскольку в установленный п. 8 "Положения о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности г. Москвы", утвержденном Постановление Правительства Москвы от 27.08.2002 года трехмесячный срок истцы, определенную Городской комиссией стоимость комнаты не оплатили, исковые требования Ю.Л., Ю.С., П.Е. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отметила, что поскольку комната площадью 20,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. С., д. 5, корп. 5, кв. 29 освободилась 30.03.2005 года, т.е. более пяти лет назад, в течение данного периода истцам неоднократно предоставлялась возможность выкупить указанное жилое помещение по рыночной стоимости, однако они своим правом, в том числе установленным судом, не воспользовались, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования П.И. о вселении его в спорную комнату, поскольку факт препятствий со стороны истцов в пользовании им жилым помещением нашел подтверждение в судебном заседании.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ю.Л., Ю.С., П.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ю.Л., Ю.С., П.Е. к Префектуре ЮЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи комнаты, по иску П.И. к Ю.Л., Ю.С., П.Е. о вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)